Аферата „Ало, Банов съм“ приключи, Елена Йончева унищожила оригиналния диск
Прокуратурата не намери данни за извършено престъпление покрай строежа на „Ларгото“
Министърът на културата Боил Банов няма да бъде разследван за аферата „Ало, Банов съм“. Това стана ясно, след като днес от Специализираната прокуратура съобщиха, че проверката е приключила и не са открити данни за извършено престъпление.
В края на януари депутатката от БСП Елена Йончева оповести записи от разговори в кабинета на Банов преди 3 години, когато той беше заместник на Вежди Рашидов, в които се обсъжда забавянето на строежа на „Ларгото“ в София. В тях Банов говори с инж. Драгомир Драганов от фирмата, която ремонтира обекта и му казва, че има забавяне с 33 дни, за което държавата трябва да съди изпълнителя „ДЗЗД Антична Сердика“ за неустойка от 700 000 лева и му предлага вариант, как това да не се случи.
„Здравей, Банов съм, зам.-министъра. А, бе, вижте, понеже има констатирани 33 дни от МРРБ забавяне при изпълнение на СМР и КРР. Което означава 700 000 лева като пари, което означава, че трябва да почнем да ви съдим за неустойка. Сега, има такова предложение: намираме две по 15-16 дни празни във времето назад, в които няма в строителните книжа вписано нищо и няма извършване на СМР, може да са в началото, когато вървеше обектът. Намираме две по 15-16 дни и пускаме акт 10 и акт 11 за там, за да излезем от… за да я няма тази простотия, да ви съдим и така нататък“, казва Банов.
Според изнесените от нея данни, разговорът се е провел в кабинета на Банов на 24 март 2016 г. и на него са присъствали Татяна Цановска – временен ръководител на дирекция „Правна“ в министерството, Ангел Ангелов от дирекция „Европейски програми“ и архитект Иван Мечкунов. Пред тях Банов описва същата схема за избягване плащането на неустойка на ремонта, който беше за 17 млн. лева. Той обяснява, че тази неустойка така или иначе не може да бъде събрана с години и нарежда на друг служител да говори с арх. Иван Мечкунов, който ръководел проекта от страна на министерството.
От постановлението на прокурор Георги Николов, с което той отказва да образува досъдебно производство, става ясно, че Елена Йончева е унищожила оригиналния диск, на който е получила записа на Банов. Според нейните обяснения, тя е намерила диска в пощенската си кутия в парламента. След като презаписала файла на флаш памет, Йончева унищожила оригинала, а на прокуратурата предоставила копие.
„Липсата на първоначално направеният запис се явява непреодолима пречка пред експертите да установят налице ли е въздействие, има ли извършени манипулации и обработки. Неяснотата относно евентуално извършени манипулации на записа, произхода на същия, това къде, кога и как е бил изготвен, не позволяват проверка на информацията, която е възпроизведена чрез него, което е пречка и за кредитирането ѝ с доверие“, се казва в постановлението на прокуратурата. Според експертите не може да се изключи възможността записът да е бил манипулиран и тъй като оригиналът липсва, не може да се ползва и като годен източник за установяване на записаните изявления.
Отделно от това, участниците в записа на Йончева в разпитите си отричат да са водили такива разговори. Само свидетелят Ангел Ангелов, за който пък Банов твърди, че от години го изнудва и се кани да го съди, потвърдил изнесеното от Йончева. Той казал пред прокурора, че Банов е искал тогава от арх. Иван Мечкунов да изготви актове за спиране на строителството със задна дата. Твърденията на Ангелов противоречали обаче на информацията във всички останали документи и обяснения по проверката.
„Освен, че са в противоречие с останалите материали по преписката, общите твърдения на Ангелов не съдържат нужната конкретика, която да обоснове наличието на достатъчно данни за конкретно извършено престъпление“, посочва прокурор Николов и добавя, че е открил и вътрешно противоречие в показанията на Ангелов, който веднъж казвал, че Банов е наредил изготвяне на актове за оправдаване на забавеното строителство, а самият той съгласувал докладната, че всичко е изпълнено в срок.
„Категорично не се установи каквото и да е нарушение на служебни задължения от длъжностни лица – министър, заместник – министър и др. лица, които са изпълнявали функциите на възложител, по смисъла на ЗОП в инкриминирания период на изпълнение на проекта. Още по-малко може да се прави извод за извършени от тях действия със специална цел – набавянето на имотна облага за себе си или за другиго. Длъжностните лица са действали законосъобразно и правилно, в съответствие със задълженията по сключените договори, положили са значителни усилия за изпълнението им в срок и са предприели необходимите действия за качествено и точно изпълнение на проекта, осъществявайки необходимия контрол при изпълнението, включително проследявайки и документите за отчетността на разходваните суми“, се казва постановлението на прокуратурата.
От него става ясно още, че разследващите все пак са открили забавяне в проекта, но то е било само от 5 дни, касаещи единствено втория етап от договора, за което нямало основание да се търси неустойка.
Прокуратурата припомня и делото, което Министерството на културата заведе дело за неустойки срещу фирмата още преди 2 години, но го загуби окончателно. Още през декември 2017 г. Софийският градски съд (СГС) е отхвърлил иска на министерството, който е бил за близо 754 000 лева и го е осъдил да плати разноски за 25 600 лева. Решението беше обжалвано в Софийския апелативен съд, но той го потвърди, а обжалване пред Върховния касационен съд не е имало. Съдилищата приеха, че министерството само е приело, че всички работи по договора са изпълнени в срок, а едва по-късно претендира за нередности. В решението още на градския съд се казваше, че дори и да има констатирано забавяне, неустойката от 0,2% от стойността на поръчката е неприложима, когато се касае за забавяне само на част от проекта.
„Според константната съдебна практика, неустойката за забава не следва да противоречи на добрите нрави, затова и с постановеното и влязло в сила съдебно решение, претенцията за дължимост на неустойка в конкретния казус е отхвърлена, като в мотивите на съда е прието, че неустойката е следвало да се изчисли единствено и само върху стойността на неизпълнените CMP, а не върху общо договорената сума за изпълнение, тъй като противното би било неоправдано и в противоречие със закона и добрите нрави“, подчертава и прокуратурата.
9
Коментирайте
Хм,дет са вика – права са на луд:) Ма как господин Прокурора,реши че презаписа е манипулиран? 1.) Свидетелят Елена Йончева твърди че го е направила от оригиналната флашка, и никой не е опровергал тези нейни твърдения; Т.е. имаме СП (условно казано,понеже няма ДП) за оригинал. 2.) самото ВЛ казва че за презаписа (стр.13 от Постановлението) няма данни да е манипулиран : „….не са открити изменения,предизвикани от манипулация или монтаж на (пре)записа…“; освен това, т.нар. „Оригинал“ също може да е презапис – тогава защо му е на Прокурора този „Оригинал“? Още повече, за автентичността на записа се съди и за логическата… Покажи целия коментар »
Боил Банов пак се измъкна. Защо премиерът не му намекна, че и неговата оставка е желателна, след като толкоз народ си подаде оставките заради някакви уж законни сделки, които ощетяват държавата с невнесени данъци. Тук също е ощетена държавата, която не си е потърсила едни 700 хиляди!
Тия от Цацаратурата или са ултра кухи лейки, които още работят на пишещи машини, или са толкова безочливо нагли, че срам нямат! Дори децата в училище правят разлика между цифров и аналогов носител на данни. Ако един подпис на хартия (аналогов носител) се копира – действително няма да може да се изследва графологично за автентичност и евентуална фалшификация. Но един цифров подпис, независимо дали се копира на диск, флашка или какъвто и да е друг цифров носител, независимо колко пъти е бил презаписан – си запазва оригиналният автентичен и непроменен вид и винаги автентичността му може да бъде проверена!
Йончева се изложи жестоко, особено с унищожаването на оригиналния запис. Сега прокуратурата да я пита защо го е унищожила, а Банов спокойно може да я осъди за клевета.
Разбира се, че е невинен. Нищо че той самия призна общо-взето, че е воден такъв разговор.
Явно в спец прокуратурата не могат да анализират поне за себе си, какви са действията с които се осъществява изпълнителното деяние на чл.282, и пишат шаблонни изводи без никаква конкретика за конкретния казус. .
Поредният, измъкнал се ненаказано. Жалко.
Нещо не ми се връзва. Елена Йончева не може да унищожи доказателство току-така.
И на мен ми се вижда абсурдно. Явно някой дърпа здраво конците.
Пореден отказ по важен случай от командирован прокурор с неголям опит! Само затова се използват командираованите иначе се връщат или изпращат дългосрочно някъде извън сф!