Адвокатурата: Каралият след отнета книжка с ПАМ не се наказва и с лишаване от правото да шофира
Шофьор, съден за това, че е карал, докато свидетелството му за управление е било отнето с принудителна административна мярка (343в, ал. 3 от НК), не се наказва с лишаване от правото да шофира по чл. 343г НК.
Това заявява Висшият адвокатски съвет (ВАдС) в становище (пълния му текст виж тук) до Върховния касационен съд (ВКС) по образуваното тълкувателно дело по искане на главния прокурор Иван Гешев.
Проблемът, който обвинител №1 постави пред ВКС е във връзка с приложението на чл. 343г от НК, според който съдът задължително лишава от право на управление извършилите престъпление на пътя по чл. 343в, ал. 1. Този текст от НК се отнася до шофьори, които са хванати да карат, докато са лишени от това право и след като са наказани за същото по административен ред. За тях НК предвижда до 3 години затвор и от 200 до 1000 лева глоба. Според ал.3 на чл. 343 от НК обаче същото наказание се налага и на „лице, което управлява моторно превозно средство в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство“.
Така според част от съдебните състави, след като за вида и размера на наказанието за престъпление по ал. 3 на чл. 343в нормата препраща към ал. 1, то съдът задължително налага и кумулативно предвиденото в чл. 343г от НК наказание лишаване от право да се управлява МПС.
Други съдии обаче изтъкват, че в чл. 343г НК изрично е посочена само първата алинея на чл. 343в НК и щом деянието по третата алинея не фигурира там, не може да се налага и санкцията лишаване от права. Мотивът за това е, че наказателният закон не може да се тълкува разширително или по аналогия.
Адвокатурата застъпва именно тази позиция, като посочва, че в чл. 343г изчерпателно са посочени съставите на престъпления, за които е предвидено и наказването с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК.
„След като законодателят не е предвидил за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 3 НК налагането на кумулативно наказание лишаване от право да се управлява МПС, то съдът не разполага с възможност по свое усмотрение да стори това. Противното би било израз на недопустимо разширително тълкуване или прилагане на материалния закон по аналогия… Нормата на чл. 343в, ал. 3 от НК е приета през 2016 г. Ако волята на законодателя е била да предвиди за това деяние и кумулативно наказание лишаване от право да се управлява МПС, то той би изменил разпоредбата на чл. 343г от НК, като включи в нейния обхват и престъплението по чл. 343в, ал. 3 НК. Явно нормотворецът не е преследвал тази цел“, изтъква ВАдС.
В становището си адвокатурата припомня, че основен принцип в наказателното право е този на законоустановеност на съставите на престъпления и налаганите за тях наказания, а прилагането му предполага за извършено престъпление да бъде налагано само предвиденото по вид и размер наказание, като то бъде индивидуализирано съобразно императивните нормативни правила и изисквания.
„Затова и съдът няма правомощие по свое усмотрение да налага наказание, което не е предвидено в санкционната норма на наказателния закон“, посочват от адвокатурата.
Наскоро ВКС постанови тълкувателно решение по друго искане на главния прокурор, в което прие, че при многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства при престъпление на пътя, съдът може да не постанови отнемането на книжката на виновния водач.
Противоречивата практика произтичаше от това, че чл. 55 от Наказателния кодекс (НК) дава възможност на съда, при изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, „да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода“. Другото виждане беше, че в коментирания вече чл. 343г от НК се казва, че лишаването от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 се налага „във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и 343в, ал. 1“ .
Върховните съдии определиха като неприемливо разбирането, че използваният в чл. 343г от НК израз „във всички случаи“, предвижда, че налагането на допълнителното наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ е императивно и не зависи от приложението на чл. 55 от НК, като подчертаха, че в НК няма разпоредба, която да забранява приложението на чл. 55 в случаите по чл. 343г от НК (повече за тълкувателното решение виж).
40
Коментирайте
Няма такъв принцип, НЯМА!
Подкрепям становището.
Гешев е строг, но справедлив!
Справедлив, ама за себе си.
Ще чакаме решението.
Не съм съгласен при смекчаващи обстоятелства при престъпление на пътя, съдът да не постанови отнемането на книжката на виновния водач.
Съгласен!
Позицията на Адвокатурата като краен резултат е може би правилна, но кажете, колеги, откъде според Вас се извежда забраната за разширително тълкуване?
Те са казали откъде – от принципа за законоустановеност на наказанието. Ако законът не предвижда налагане на определено наказание за дадено престъпление, съдът не може да го наложи чрез разширително тълкуване на нормата или чрез прилагане на други норми по аналогия.
И как се нарушава принципът на законоустановеност на наказанието, щом разширителното тълкуване извежда ДЕЙСТВИТЕЛНИЯ смисъл на закона? Това го казах някъде в началото на века на семинар на проф. Лазар Груев и отговорът беше „Чукате на отворена врата, колега“, след което добави, че е точно така – няма как тълкуването, което изяснява действителния смисъл на закона, да нарушава принципа на законоустановеност на престъплението и наказанието, както и добави, че това за забраната за разширително тълкуване са „учебникарски неща“, които, обаче, още се преподават. Е, след толкова години тези учебникарски неща за съжаление продължавам да ги виждам масово, включително в ТР… Покажи целия коментар »
Преди да търсите действителния смисъл на закона чрез разширителното му тълкуване, потърсете смисъла в текста на закона такъв, какъвто е. Вероятно и проф. Груев би Ви посъветвал да сторите това. Алинея 3 на чл. 343в НК е по-нова от чл. 343г НК и съществува от 2016г., но при нейното приемане не е изменен чл. 343г НК. Освен това единствената причина, поради която съставът по ал. 3 е отделен в самостоятелна алинея, а не е добавен в ал. 1 като второ предложение, е да не се прилага чл. 343г НК. Що се касае до „наказанието по ал. 1“, което предвижда ал.… Покажи целия коментар »
Изобщо не Ви говоря за това. Мисля, че становището на Адвокатурата като КРАЕН резултат е правилно.
И така да е, адвокатите пак са прави да критикуват част от съдебните състави, че прилагат недопустимо разширително тълкуване, за да добавят наказание, каквото законът не предвижда. А такова действие няма как да не противоречи на принципа за законоустановеност на наказанието. Дали са имали предвид, че принципът изобщо изключва разширителното тълкуване или че в конкретния случай той е нарушен, е нюанс, върху който едва ли някой е разсъждавал, тъй като е без значение за съществото на въпроса. Честно казано, аз не виждам някаква особена слабост в мотивите им.
Няма такъв принцип.
На забрана за разширително тълкуване.
Не ме е грижа какво мислят някакви си адвокатчета.
За мен становището им е правилно и много добре обосновано.
Адвокатите в случая са прави. И аз искам сурови наказания за употребяващите алкохол и шофиращи, но в случая адвокатите са прави
Ами колкото по-сурови наказания, толкова по-добре ми се струва.
Определено е голямо изтъпление това. Дай да му земем книжката форевър
Те съдиите тук се засилиха да дуднят. Ама ако става дума да вкарат реален престъпник в затвора – ще има д аси почекате
Трепането по пътищата си Е престъпление, Мунев, реално при това. Ама като не го осмисляте, вероятно ще го преживеете и схванете, когато станете жертва на такова. Недай Боже Ваши деца да станат такива жертви и да го разберет по-най-лошия начин.
Голяма глупотевина. Страшна манджа
По логиката на съставите, застъпили позицията, че е приложим 343г и за подсъдимите по 343в, ал.3, то същото ще важи и за тези по ал. 2, а там се касае за хора, които шофират, въпреки че никога не са имали книжка. И тези състави ни казват, че съдът трябва да им я отнеме…
Няма наказание „отнемане на книжка“, а има лишаване от право. Което е логично иприложимо И в тозислучай, понеже ако днеска тоя не си е купил такова право, т.е. „книжка“, утре може да си купи. Но когато е лишен от право да управлява МПС поне по закон дори тогава няма право да кара такова определен период отвреме. Поне е нещо.
Как смятяш, че съдът ще лиши някого от право, което той не е придобил?
По същия начин, като с натрупаните санкции лишаване от право. Изтърпява се едната, след това другата. Нищо сложно няма. Тук можеш да придобиеш правото в рамките на наложена санкция и няма да го упражняваш за напред.
Напр. отказ от тестване и за алкохол, и за наркотици – ТР, че са отделни нарушения и се налагат две глоби, с две лишавания от права.
Не зная дали сте колега, но очевидно не правите разлика, че при ал.3 се препраща към санкцията на ал.1, докато при ал.2 съставът си има предвидена санкция.
Тези от ВАдв съвет ми изглеждат прави, все пак в разпоредбата е използвано единствено число „наказанието“ и очевидно става дума не за разширително тълкуване или аналогия, а препращане единствено към санкционната част с цел законодателна икономия. Съставите на престъпленията са различни и общото не са юридическите факти (случаите), а наказателните юридически последици, заложени в кодекса.
„Адвокатурата“ да не чака, а да оспори това безобразие – задължителна медиация пред КС. Преди да почнат МАСОВИТЕ назначаванки на медиатори и администрация на трудов договор. Ако оспорването се случи след назначенията, дори и да „падне“ задължителната медиация никой няма да може да бъде уволнен, а по силата на ЗСВ-ще бъде преназначен. Бързо медиаторите ще станат например помощници през задната врата. Затова-оспорете задължителната медиация-незабавно, докато не са почнали назначаванките на медиатори на трудов договор в медиационните центрове(каквото и да значи това) към съдилищата. Задължителната медиация е неземна простотия, посегателство над чуждата воля, с цел изземване на чуждите пари, средства ,усилия.… Покажи целия коментар »
Тези ПАМ се налагат предимно при драстични нарушения на скоростта в населени места и евентуално, ако нарушителите не платят на катаджиите. Не са ми известни много такива случаи, стигнали до съд.
Тоя дето кара, като бесен в населено място често има пари да подкупва
Не можеш да лишиш някого от право, което той няма. Това е така.
Но нищо не пречи да наложиш и такава санкция с отложено изпълнение – след изтичане на първото наказаниезапочва изпълнението на следващото.
Стига сме ги галили с перо тези престъпници по пътищата.
Санкции – сериозни и неотменими за всеки нарушител и престъпник – лишаване от сбовода,отнемане на права и на средството, с което е извършил деянието. Паричната глоба често няма от къде да се изпълни при лица без доходи /поне без официални такива/. Да вървят да копат. И да нямат право да се качват на МПС.
Ами той и подсъдимият по ал. 1 е с отнети права, ама за него може.
Въпрос на законодателна уредба. За всеки нарушител трябва да може.
По-горе се обсъжда че не е нещо неприложимо и невъзможно това, което адвокатите не искат да се прилага.
Крайно време е законодателят , с максимален приоритет да въведе ПЕРИОДИЧНИ АТЕСТАЦИОННИ ИЗПИТИ В „АДВОКАТУРАТА“. Особено изпитите да важат за : -неизпитвани, но много искащи да има изпит-ама за другите. Неизпитвано лице, никога неходило на конкурс или изпит за адвокат особено много желае да има не просто изпит, а двоен изпит-ама за другите, а присъдружната му дружинка от клакьори поддържат този изпит-тези герои са станали адвокати БЕЗ ИЗПИТ ама държат за изпит-ама за другите. Чудесно-нека да има и троен изпит, ама и ти да преминеш през същите изпити! Това може да бъде уредено с едно изречение изменение в закона за… Покажи целия коментар »
A какво е отношението към темата?
Никакво
Макар и лаконично, становището е правилно. Туй е най-важното!
По темата
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
След като изчетох коментарите, виждам възприятие у коментиращите, че има различие между становището на ВАдС и решението на ВКС, за което няма данни в статията, даже напротив – „Върховните съдии определиха като неприемливо разбирането, че използваният в чл. 343г от НК израз „във всички случаи“, предвижда, че налагането на допълнителното наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ е императивно и не зависи от приложението на чл. 55 от НК, като подчертаха, че в НК няма разпоредба, която да забранява приложението на чл. 55 в случаите по чл. 343г от НК“