По питане от български съдия
СЕС: Съдът не е длъжен да спира цялото дело заради преюдициално запитване
Отправянето на преюдициално запитване не е пречка за запитващата юрисдикция да продължи частично разглеждането на делото, а да спре само онази негова част, която е относима към зададения въпрос, прие днес Съдът на Европейския съюз (СЕС).
Решението на съда (пълния му текст виж тук) е по питане на съдия Иво Хинов от Софийския градски съд (при отправянето на запитването от Специализирания наказателен съд).
Той поиска СЕС да тълкува чл. 23 от собствения си статут и да каже дали тя задължава националния съд да спре изцяло производството по главното дело или е достатъчно да спре само онази негова част, която е относима към поставения в преюдициалното запитване въпрос.
И днес съдът в Люксембург отговори: „Член 23 от Статута на Съда на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална юрисдикция, отправила преюдициално запитване на основание член 267 ДФЕС, да спре главното производство само в частта относно онези негови аспекти, на които би могъл да се отрази отговорът на Съда по това запитване“.
Повод българският съдия да се обърне към СЕС е делото за подкуп срещу двама разследващи полицаи. Обвинението е за това, че двамата са се сговорили да искат и да получават подкупи във връзка със службата си (престъпления по чл.301 ал.1-3 и чл.302 т.1-2 НК), като действат с изнудване посредством злоупотреба със служебно положение (престъпление по чл.321 ал.6 НК). Прокуратурата твърди, че единият като извършител, а другият като помагач, са извършили четири отделни корупционни деяния спрямо двама заподозрени по наказателна преписка, разследвана от първия (престъпление по 301 т.1 и т.2 б.“б“ вр чл.301 ал.2 вр ал.1 вр чл.26 ал.1 вр чл.20 ал.4 НК).
Защитата на сочения за извършител възразява срещу правната квалификация на четирите корупционни деяния и съдът е приел, че евентуално би могла да се обмисли възможност за преквалификация. Освен това СНС е решил, че заради това следва да отправи преюдициално запитване, в което да поиска разяснения за изискванията на правото на ЕС (по приложението на Директива 2016/343 относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство).
Адвокатите на подсъдимите разследващи полицаи имат възражения и срещу други аспекти на обвинението, както и по отношение на ареста им. Двамата са задържани в местоработата си, където има много камери, а в кабинета на единия са немерени белязани пари.
„Към момента на отправяне на преюдициалното запитване по главното дело е приета изготвената техническа експертиза; разпитани са част от лицата, ангажирани с ареста на БК и ЖП – като остават да бъдат разпитани още поне трима от тях; прегледани са частично записите на едната камера – остават да бъдат прегледани останалата част, както и записите на втората камера. Отделно от това остават да бъдат приети материалите, изготвени чрез специални разузнавателни средства – а именно скрита видеокамера и скрит микрофон, носени от едно от заподозрените лица, при срещите му с БК и ЖП“, обясни съдия Хинов.
И посочи, че е възможно да продължи да разглежда делото, въпреки отправеното преюдициално запитване и да продължи процеса със събиране на доказателства, които нямат общо с въпросите, с които се е обърнал към СЕС.
„Не би следвало националният съдия да бъде поставен пред алтернативата – или да зададе преюдициално запитване, което ще доведе до ненужно спиране на цялото производство; или пък да се въздържи от такова запитване, за да избегне такова спиране и да може да се произнесе в разумен срок“, изтъкна българския съдия пред СЕС (повече за запитването му виж тук).
„Съхраняването на полезното действие на преюдициалното производство не става практически невъзможно или прекомерно трудно вследствие на национално правило, което позволява между датата на преюдициалното запитване и датата на отговора на Съда главното производство да продължи, за да се извършат определени процесуални действия. Става дума за действия, които запитващата юрисдикция смята за необходими и които се отнасят до аспекти без връзка с поставените преюдициални въпроси, а именно процесуални действия, които не биха могли да попречат на запитващата юрисдикция да се съобрази с отговора на Съда в рамките на делото в главното производство“, обясни СЕС в решението си.
И подчерта, че при положение че може да се отправи преюдициално запитване още на ранен етап от делото, за националния съд трябва да е възможно, докато изчаква отговора на СЕС да продължи разглеждането му.
19
Коментирайте
Чакайте, как така съдът ще се произнася по време на съд. следствие за преквалифициране на деянието, само защото нещо защитниците си размишлявали на глас. Драги колега, въпросите за деянието и осъществява ли състав на престъпление се решават с присъдата, а не по време на съд.следствие. Що се отнася до преквалификация на престъплението, може и съдът да го направи, при определени ситуации, според изложеното в ОА, но само с присъда, а може и да се измени обвинението по чл.287 НПК, но само по искане на прокурор, не по искане на защитата и ако това не стане – оправдателна присъда. Какъв СЕС,… Покажи целия коментар »
Кой от двамата е по-ерудиран – Иво Хинов, или Йонко Кунчев? Ако иде реч само за формата, т.е. сложните приказки, засега клоня към Кунчев, но вече се колебая.
Напълно логично решение.
Добре, че е съдия Иво Хинов, за да се изяснят нещата.
Предлагам на съдия Хинов, още с образуване на ДП да ме се дава препис от постановлението, за да може да започне всичките си питания до СЕС.
И аз имам един въпрос – съдията докато пита другите съдии, как да си върши работата, да му се спират ли парите за тази работа.?
Дай им да спират дела.
Да, така им е удобно.
Занимават се с глупости, глемите специалисти, няма що
Правилно са ви го казали!
Лош СЕС. Ако можеше да спираме дело и за това щеше да е супер.
И трябваше СЕС да питате?
Като не могат да се оправят сами.
Еми логично е
Логично е да е така, щото абсолютната давност си тече, а и като знаем каква е бързината на родното правосъдие, като нищо едно запитване до СЕС да спъне целия процес и да от полза на обвиняемия.
Не знам защо се пита това нещо изобщо. На практика как ще стане беше по-интересният въпрос. В наказателния процес примерно спираш делото относно това, за което питаш, напр. свързано с един от подсъдимите или за едно от деянията. Ако имаш обвинения срещу няколко лица в сговор, напр., спираш за едното от тях, какво гледаш в останалата част на делото? Ако изначално делото може да се раздели и да се гледат самостоятелно няколко казуса, то ще се образуват и няколко дела. Ако обаче делото е едно, защото иде реч за обща престъпна дейност, например, какво значи частично спиране? Едва ли ще… Покажи целия коментар »
Ми да го спрем на 1/4 тогава?
До0ре, че е СЕС да ни казва какво да правим. Всичките ни закони са сглобяване и в кръпки и не знаем какво да правим
Понеже са копи-превод-пейст от нескопосани директиви и регламенти, които с няколко тома изразяват идея, която може да се каже в пет изречения.
По темата
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
I’m really happy I was can to improve insights from this great blog wwwsakfcsurveycom