Прокуратурата с критики към проекта за нов ЗСВ
![](https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2024/03/борислав-сарафов-бта.jpeg)
Прокуратурата отправи редица критики към различни текстове от проекта за нов Закон за съдебната власт (ЗСВ), публикуван за обществено обсъждане.
В становището на държавното обвинение, подписано от и.ф. главния прокурор Борислав Сарафов, се посочва, че проектът съдържа сериозни недостатъци и противоречиви норми, които налагат допълнително обсъждане и задължителна редакция на голяма част от разпоредбите (пълния текст виж тук). Становището е изпратено на министъра на правосъдието Мария Павлова, която доскоро беше зам. главен прокурор.
Както вече е ясно, една част от текстовете в ЗСВ възпроизвеждат измененията в Конституцията от декември 2023 г. Сред тях са разделянето на Висш съдебен съвет и Висш прокурорски съвет, съотношението на професионалната и парламентарната квота в двата органа, начинът на избор на членовете на двата съвета, правомощията им и статутът, както и новите правомощия на главния прокурор и прокуратурата (какво предвижда проектът на ЗСВ виж тук и тук).
В тази връзка в становището се отбелязва, че има дело пред Конституционния съд, като от държавното обвинение са изразили мнение, че въпросните изменения в основния закон са от компетентността на Велико народно събрание и съответно са противоконституционни.
Прокуратурата посочва, че според проекта ВСС и ВПС са постоянно действащи органи, но същевременно е предвидено, че членовете им запазват статута си на магистрати.
„Така, оказва се, че ако съдия е избран от професионалната общност или от парламента за член на съвет, той запазва длъжността си и правораздава. Подобно решение на практика отрича статута на ВСС и ВПС като постоянно действащи органи. Отделен е въпросът възможно ли е ВСС или ВПС, които не са органи на съдебната власт по смисъла на чл. 117 ал. 2 от Конституцията, да възлагат на съдия, прокурор или следовател да разглежда и решава дела при определена, по-ниска степен на натовареност“, пише в становището.
Същевременно пък за членовете на двата съвета, които не са магистрати, е въведено изискването да преустановят да упражняват професията си, с изключение на научната и преподавателската си дейност.
От прокуратурата не са съгласни и с реда, предвиден за провеждане на общите събрания, които ще избират членовете на ВСС и ВПС и настояват да се запази сегашния.
Според проекта за нов ЗСВ Висшият адвокатски съвет и юридическите факултети предлагат кадровици от парламентарната квота, неправителствените организации също могат да сторят това, но не директно, а чрез депутат.
„При положение че изборът се осъществява от парламента, право на предложения до самото Народно събрание следва да имат само народните представители“, казва прокуратурата и допълва, че адвокатите и юридически факултети може да правят това, но чрез депутат, а не директно.
Критики са отправени и по отношение на текстовете, свързани с правомощията на главния прокурор и структурата на прокуратурата.
В становището отново е посочено, че както оспорените текстове от Конституцията, така и текстовете в ЗСВ за структурата на прокуратурата, не отговарят на изискването тя да е в съответствие с тази на съдилищата. В проекта на ЗСВ и в Конституцията се казва, че структурата на прокуратурата е в съответствие с тази на съдилищата, „които разглеждат наказателни дела“.
Според Борислав Сарафов преструктуриране е напълно допустимо да бъде направено със закон, но това може да стана само в очертаната от ВНС рамка на Конституцията, тъй като тази структура е елемент от формата на държавно управление.
„С предложения текст по чл. 174 ал. 1 от проекта на ЗСВ се предвижда преструктуриране на прокуратурата по начин, който не съответства на структурата на съдилищата, установена в чл. 119 ал. 1 от Конституцията, като същевременно се създават предпоставки за „свиване“ на нейната правозащитна функция само до един от способите ѝ — наказателния“, се казва в становището.
Като пример за такова преструктуриране в противоречие на върховните структури на съда е дадено закриването на Върховната касационна прокуратура и на Върховната административна прокуратура чрез създаването на една Върховна прокуратура. Според главния прокурор спорната конституционна норма води до противоконституционност и на законодателното предложение в ЗСВ, защото такова преструктуриране на прокуратурата може да бъде извършено единствено от ВНС.
Прокуратурата критикува и създаването на ad hoc прокурора, който може да разследва главния прокурор или неговите заместници, след като промените в Конституцията въведоха задължение за такъв временно да бъде назначен съдия.
„Временното назначаването за обвинител на съдия, положил клетва да правораздава, смесва по недопустим начин функциите на съда и на прокуратурата. Условията и редът за назначаването му са напълно различни от условията и реда за назначаване на всички останали прокурори; има особени правомощия, недопустими в правовата държава; създава се за определен период от време; за наказателно преследване на конкретни лица; реално е изключен от системата на прокуратурата, макар формално да е част от обвинителната власт“, се казва в становището. В него Сарафов заявява, че не може да се приеме, че с въвеждането на тази фигура се прецизират отделни функции на прокуратурата, нито се поставят акценти или се уточняват правомощия и наименования на органи на съдебната власт, тъй като с нея се изменят дълбоко същностни характеристики на държавното обвинение, което е в компетенциите отново на ВНС.
Сарафов критикува и орязването на правомощията на главния прокурор, като припомня, че той е изведен като самостоятелен и едноличен орган, който носи крайната отговорност за законосъобразно упражняване на дейността на прокуратурата, поради което „свиването“ на правомощията му в чл. 174 ал. 6 не съответства на волята на учредителната власт.
Конкретно в становището е изразено несъгласие с отнетото право на главния прокурор да осъществява надзор за законност и методическо ръководство върху дейността на всички прокурори, като е посочено, че това правомощие произтича директно от ролята, отредена му от ВНС.
„Ето защо, такава значима промяна в компетентността на конституционен държавен орган засяга значително организационните и функционалните елементи на правомощията му до степен на колизия с чл.158 т. 3 КРБ, с принципа на правовата държава (чл. 4 ал. 1) и независимостта на съдебната власт (чл. 117 ал. 2)“, заявяват главният прокурор.
В становището е обърнато внимание и на предопределената структура на Върховната прокуратура, като е посочено, че и тук главният прокурор е лишен от право да реши как да я структурира. Според прокуратурата по този начин законодателната власт изземва типични и вътрешно присъщи организационни функции на подсистема на съдебната власт и така накърнява независимостта ѝ.
Критично е отношението и към ограничаването на правомощията ѝ да предприема действия за отмяна на незаконосъобразни актове, като компетентността ѝ е ограничена само до оспорване на незаконосъобразни актове пред съда в случаите, предвидени в закон. Сарафов не е съгласен и с ограничението прокуратурата да участва в други дела, освен наказателните. Според предложените текстове, това става само в предвидените със закон случаи, като участва и в други дела в защита на значим обществен интерес или в интерес на лица, които се нуждаят от специална закрила.
„Тези проектонорми на ЗСВ противоречат на прокламирания в чл. 4 ал. 1 от Конституцията принцип на правовата държава. Прокурорът е лишен от възможността да извърши преценка дали е налице „значим обществен интерес“, тъй като това е лимитирано от закон“, се казва в становището.
По отношение на конкурсите за повишаване и преместване от прокуратурата твърдят, че фиксирането на срокове за обявяването и провеждането им на законодателно ниво може да доведе до неритмичност в заемането на свободните места, до неравномерна натовареност в отделните звена, а и до все по-често използване на института на командироването. Тези въпроси трябвало да бъдат уредени в наредба. В момента няма фиксирани срокове за конкурсите, те се обявяват през години и продължават с години.
Критики има и по отношение на разпоредбите за статута на магистратите. В становището се казва, че чл. 198 ал. 8 от ЗСВ регламентира съдържанието на индивидуалния план за професионално развитие на магистрата, но нормата била декларативна, като липсва яснота кой изработва плана и как същият ще се реализира. Упреци има и по отношение на чл. 198, ал. 10, който предвижда, че копия от документите, съдържащи се в кадровото дело, се съхраняват в органа на съдебната власт, в който съответният магистрат като не било ясно дали кадровото дело следва магистрата в случаите, при които той преминава от един орган на съдебната власт в друг, т.е. дали същото се предава изцяло или остава на съхранение в органа при първоначалното назначаване. Всъщност тези разпоредби почти дословно възпроизвеждат съществуващия в настоящия ЗСВ чл. 30а, където е казано същото – кадровото дело се съхранява от съответната колегия, копия от него има в съответния орган на съдебната власт, посочено е и същото съдържание на индивидуалния план за професионално развитие.
От прокуратурата посочват, че е въведен и противоконституционен текст за освобождаването на магистрати.
Става дума за чл. 202, ал. 2, който предвижда, че съдия, прокурор и следовател, придобили несменяемост, се освобождават от длъжност само на основанията по чл. 129, ал. 5 от Конституцията, както и в случаите по ал. 1 т. 7 и 8 – при установена несъвместимост и установяване по надлежния ред, че не отговоря на условията по чл. 199 (има завършено висше юридическо образование, юридическа правоспособност, преминал е стажът и т.н.).
Според държавното обвинение последните две хипотези за уволнение поради несъвместимост и защото дадено лице не отговаря на изискванията, противоречат на Конституцията, в която изчерпателно били изброени основанията за освобождаване и такива нямало. И в сегашния ЗСВ е предвидено освобождаване поради несъвместимост, което не е посочено в основния закон (чл. 165, ал. 3).
В становището се отправят и други критики към текстове от проекта, които на практика обаче възпроизвеждат сега съществуващи и прилагани разпоредби от съдебния закон – например регламентацията за външните конкурси, за това кой преценява допустимостта на кандидатите, сроковете за обявяване на резултатите от писмените изпити и много други.
Във връзка с командироването от прокуратурата отново поставят въпроса за различния срок, в който се командироват и в момента обвинители, който е шест месеца, и предвиденият за съдиите период от 12 месеца.
21
Коментирайте
![delicious](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_d.png)
![Ad nauseum](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_a.png)
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
![1111111](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/number_1.png)
Дечев и Славов, каквото не са преписали от сега действащия ЗСВ в 90 процента, не става. Ще надминат Ицо Конституционната реформа по некачествени промени в законодателството.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Значи, който е писал становището, трябва много, ама много да се засрами. Критикуват се текстове, които от години се прилагат, те са и в настоящия закон, само са пренесени в проекта. По тях има вече постоянна практика на колегията. За конкурсите и актуалната атестация, пишещият нищо не е разбрал. И съответно е сътворил страшна глупост. Трябва четене с рабиране да им се преподава на тия прокурори. Срам
![Бгомил](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1073.png)
Поредният проект, скалъпен набързо.
![Заки](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1079.png)
Tолкова си могат нашите нормотворци.
![Проскубания бухал](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Много ми е интересно какъв точно процент от разпоредбите в проекта на ЗСВ са реално нови, защото имам неприятното усещане, че в огромната си част е паднало яко преписване от стария нормативен акт и само на точно определени ключови места са се намесили юридическите „корифеи“ от сглобката, предимно гравитиращи около площадните реформатори?
П.С. НПО-тата продължават да налазват като скакалци върху съдебната власт.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Не са много, не може за толкова кратко време да направиш цял ЗСВ, макар че ППДБ от 10 години съдебно реформират, особено ДБ и като им дойде времето с видя, че всичко е било пропаганда, не очаквайте нещо „реформистко“ в ЗСВ, а и не се знае кога ще го приемат. Пропагандата идва повече от работата им, сега обикалят наляво надясно по студиата, основно от НПО-тата близки до ДБ, да обясняват, че МП било прокурорско, ами то е такова заради вашите промени и „реформи“. Не очаквам нещо в близките 6-12 месеца в тази насока. Да не говорим, че КС, ако отмени… Покажи целия коментар »
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Да си гледа работата!
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Пак тъпотии, вече ми омръзна от несъществени препирни
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Все Сарафов ли да решава за кой хляб и за кой нож? Не, няма да се случи
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Не им вярвам. Да се спасява тая прокоратура. Сарафов е дегенерат!
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Хахахах всички имат критика щото всички са по-компетентни от тия дето решават реално въпросите./
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Коя прокоратура? Тя дето редовно я съдят даплаща обезщетения ли?
![Рики](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1088.png)
кор
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Прокоратурата с какво има право да дава мнение? Много сакадърни ли?
![Фики](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1092.png)
Многосинеграмотенбее
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Глупости
![Свидетел](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
Не може все Сарафов да дърпа юздите.
![Юлиян](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1102.png)
Това е тъжната действителност.
Найпродaваният пpодyкт за отcлабвaне в свeта! Помoгна на мен и съпpyга ми и ще пoмогне на вас, pезyлтатът е видим след няколко дни, кyпиx го от тук– https://da.gd/keto