ВКС решава в тълкувателно дело
Може ли да се впише наново ипотека след заличаването ѝ заради изтичане на 10-годишния срок
Относими разпоредби
Из Закона за задълженията и договорите
Чл. 172. Действието на вписването трае 10 години от деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл.
Ако срокът изтече, без да се извърши подновяване, ипотеката може да се впише наново. В такъв случай тя има ред от новото вписване.
Вписването се подновява по молба, която трябва да бъде придружена от препис от договора или от молбата за учредяване на ипотеката.
Из Правилника за вписванията
Чл. 22. Когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства.
Може ли да бъде вписана наново ипотека, която след изтичане на 10-те години от първоначалното ѝ вписване вече е била заличена по искане на длъжника. На този въпрос ще отговорят Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд в ново тълкувателно дело №3/2018 г.
Въпросът по него е формулиран по следния начин: „Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл.22 от Правилника за вписванията?“.
Тълкувателното дело е образувано по предложение на състав на Гражданската колегия с председател Камелия Маринова и членове Веселка Марева и вече избрания за конституционен съдия Красимир Влахов.
Председателят на ВКС Лозан Панов е разпоредил проектът на решение по него да бъде изготвен от върховните съдии Елеонора Чаначева, Гълъбина Генчева и Снежанка Николова (докладчик).
Казусът, заради който съставът председателстван от Камелия Марнова е предложил постановяването на тълкувателно решение, е от Русе.
Негов предмет е ипотека, която първоначало е вписана на 6 октомври 2006 г. и е учредена от две фирми в полза на банка. По молба на единия длъжник на 20 октомври 2016 г. на основание чл. 22 Правилника за вписванията и чл. 172, ал. 1 ЗЗД тя е заличена.
На 30 ноември 2017 г. друга банка, която се явява универсален правоприемник на тази, в чиято полза е учредена ипотеката, е поискала да се извърши ново вписване.
Съдията по вписванията при Русенския районен съд е отказал, приемайки, че ипотеката вече е заличена на 20 октомври 2016 г., поради изтекъл 10 годишен срок, без да е поискано своевременното ѝ подновяване. Русенският окръжен съд потвърждава отказа. Той приема, че след като договорната ипотека вече е заличена по молба на един от ипотекарните длъжници, поради изтекъл 10 годишен срок, то тя не може да се впише отново, поради погасяване на учредената договорна ипотека. И е посочил, че ново вписване е възможно само ако актът, въз основа на който е станало заличаването, бъде обявен за недействителен.
Върховните съдии Марнова, Марева и Влахов обаче са установили, че по въпроса с новото вписване на ипотека в този случай има противоречива практика на ВКС. В определението си, с което спират делото и предлагат да бъде постановено тълкувателно решение, те посочват, че има решения, в които се приема, че заличаването на ипотеката има конститутивно действие. Така правото на ипотекарния кредитор да се впише ипотеката наново възниква, само ако тя не е била заличена на основание чл.22 Правилника за вписванията, поради изтекъл срок на действие. Други състави на ВКС обаче приемат, че заличаването на ипотека, поради изтичането на 10-годишния срок на вписването ѝ, не може да бъде пречка за ново такова, тъй като според чл. 172, ал. 2 ЗЗД тъкмо изтичането на този срок е основанието за ново вписване.
16
Коментирайте
Нормата е ясна за нас, но не и за съдилищата. Би трябвало новото вписване да не може да засегне правата на новия собственик, защото старото вписване е загубило действието си, а с него и правните последици от вписаната, но неподновена в 10-годишния срок ипотека! Имам такъв казус, но съда е на друго мнение!
След великите тълкувателни дела на ВКС, особено това за пълномощното, очаквайте тълкувателни дела относно това кръгла ли е земята и дали водата е мокра.
Това е бузумие, тия пак ще дописват закона заради някоя банка. Вписването и заличаването на ипотека има конститутивно действие, ако банката е спала и не я е подновила или ако десетгодишния срок е изтекъл-не е заличена и не е вписана наново, то тогава нещата са ясни. Но при вече заличена ипотека да искаш повторно вписване е не просто дописване на закона, това е лобизъм в чист вид в полза на кредитните институции. Ако на ВКС не им е ясно, да им припомним-ипотеката поражда своето действие след вписването и, и друго да им припомним-случая касае договорна ипотека. Едната от страните по… Покажи целия коментар »
и ако трябва да сме съвсем точни не само длъжникът има право а поиска заличаване, а всяко заинтересовано лице, което може да е кредитор, който се конкурира с банката. Но това на сдиите от ВКС съвсем не може да им достигне до главите.
ЗЗД и ПВ са ясни. Ако ипотеката не се поднови по молба на кредитора преди да изтече 10-годишния й срок на действие на първоначалното вписване, то тя може да се впише наново, но в такъв случай, тя ще има ред от новото вписване. Какво има да се тълкуват напълно ясни норми, изобщо не ми е ясно. Правят тълкувателни дела за пълно глупости.
И аз не мога разбера какво има да му тълкуват толкова ясна разпоредба.
Не сте прави и двамата. На осн.чл. 292 ГПК, състав на ВКС е длъжен да спре делото и да поиска образуване на тълкувателно дело и решение по същото във всеки случай, когато констатира противоречива практика на самия ВКС по обуславящия крайния изход на делото правен въпрос. Такава противоречива практика е налице и е посочена в определението по чл. 292 ГПК. Касае се за това може ли да се впише наново ипотека, ако същата вече е заличена. Тук няма спор за 10-год. срок на действие, за подновяването, както и че ако бъде наново вписана, има ред от новото вписване. Става дума… Покажи целия коментар »
Има, обаче, един съществен момент: заличаването поради неподновяване е предвидено в правилник, а повторното вписване – в закон. Не мисля, че законоустановеното право на кредитора да впише наново ипотеката може да бъде суспендирано от ипотекарния длъжник на база подзаконов нормативен акт. Изобщо тая глупост в ПВ е толкова излишна, лишена от всякакъв разум … да се заличава нещо, което няма действие!
В Закона за задълженията и договорите ясно е посочен срока от 10 години. В случая банките имат интерес от ново вписване. А те не прощават. Дано не изменят ЗЗД.
Всъщност ВКС чрез тълкуване дописва законите, което от една страна е полезно, защото се уеднаквява практиката.
Казусът наистина е сложен. Въпросът е този път колко време ще се бавят ВКС с решението, че покрай тези ипотеки доста хора изгоряха.
сложен не е! Казусът е за трети курс.
Това тълкувателно решение ще е особено важно за банките и предвид очакваното повишение на лихвите по кредитите.
Не ми пука за банките, те винаги са на плюс, а за гражданите и фирмите, които винаги са на минус.
а юристите могат да сеобесят на най-близкото дърво от тези „тълкувания“ на ВКС
Относно правната сигурност-да си представим следната хипотеза, лицето х подава молба по чл.22 от ПВ и ипотката върху имота му се заличава, след две седмици някой съдия от ВКС купува имота на лицето х, и след още две седмици банката у, поисква наново вписване на ипотеката. Те ти булка Спасовден:)))