Конституционно оправдано – защо КС остави в сила ограничение за собственици на гори
Конституционният съд (КС) единодушно отказа да отмени забраната за промяна на предназначението и за строителство в гори, придобити от държавата чрез замяна (решението беше публикувано днес, пълния му текст виж тук).
Тя е въведена с §3 от ПЗР на Закона за горите от 2011 г. и предвижда, че не подлежи на промяна предназначението и не може да бъде извършвано строителство в поземлени имоти в горски територии, които физически и юридически лица или общини са придобили от държавата в резултат на замени, извършени до деня на обнародването на закона.
§3 беше оспорен пред КС от Висшия адвокатски съвет, който изтъкна, че въведеното с нея ограничение е дискриминационно – поставя в неравностойно положение собствениците на придобити чрез замяна гори спрямо другите частни собственици. А единствен критерий за различното третиране на притежателите на гори е естеството на сделката, чрез която са придобити (повече за искането на адвокатурата виж тук).
„…това ограничение е конституционно оправдано с оглед на спецификите на придобивния способ
по силата на който са възникнали правата на собственост на адресатите на оспорената разпоредба, а именно извършени замени по силата на чл. 15б ЗГ 1997 г. (отм.) в периода от влизане в сила на разпоредбата (обн. ДВ, бр. 16 от 18.02.2003 г.) до влизане в сила на Решение за спиране на изключването при промяна на предназначението на гори и земи от горския фонд, придобити от физически и юридически лица, с изключение на общините, чрез замяна с гори и земи от горския фонд – частна държавна собственост на Народното събрание (обн. ДВ, бр. 72 от 08.09.2009 г.)“, заявява КС.
И излага виждането, че този придобивен способ е изключение от общия ред в Закона за държавната собственост. КС сочи, че възможността за замяна е съществувала за кратко, а другите съществуват в правния мир от влизането в сила на Закона за собствеността през 1951 г.
„Същевременно законодателят не е целял да уреди придобиване на собственост върху гори и земи от горския фонд – частна държавна собственост, с оглед последваща промяна на предназначението им, тъй като за постигането на този резултат законът е предвиждал друг, специален ред в чл. 14б – чл. 14г ЗГ 1997 г. (отм.), представляващ част от същия ЗИД на ЗГ (обн. ДВ, бр. 16 от 08.02.2003 г.). Този ред е изисквал специална съгласувателна процедура, наличие на действащ подробен устройствен план за поземлен имот или парцеларен план за определено трасе, спазване на особените изисквания за решение или становище по Закона за опазване на околната среда, респ. решение или оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитена зона по Закона за биологичното разнообразие. Според чл. 14г ЗГ 1997 г. (отм.) след изключване на горите и земите от горския фонд те се продават, заменят или върху тях се учредяват ограничени вещни права на лицето, по чието искане е станало изключването, по реда на Закона за държавната собственост“, обяснява КС.
Той стига до извода, че правото на собственост върху гори и земи от горския фонд, придобити чрез замяна, се основава на предвидено в закона благоприятно изключение. Като заявява, че то „…обаче не е основание тези приобретатели да бъдат третирани еднакво с всички останали собственици, които са придобили по общия ред гори и земи от горския фонд – частна държавна собственост“.
„Различното третиране на собствениците, придобили правата си по облекчен ред, чрез установяване на ограничения, съответни на целта на закона, въз основа на който е извършено придобиването, в конкретния случай е конституционосъобразно, защото осигурява справедливост като проявление на правовата държава по чл. 4, ал. 1 от Конституцията, още повече като се има предвид, че ограничението е насочено към постигане на обществено значима цел, каквато е опазването на националното природно богатство. След като придобиването по чл. 15б ЗГ от 1997 г. (отм.) е извършено по ред, различен от предвидения в закона, с цел промяна на предназначението на горски територии и реализирането на инвестиционни намерения по отношения на тях, тези собственици не могат да имат оправдани правни очаквания, че ще могат да се възползват от правната възможност да променят предназначението на придобитите горски територии, с каквато разполагат собствениците, придобили правата си по общия ред“, заключават конституционните съдии.
24
Коментирайте
Много полезно решение на КС. Толкова се начетохме и нагледахме на правни абсурди и противоправни ужасии навсякъде у нас, че тази новина идва като светъл лъч светлина в мрачна пещера, пълна с тролове …
Адвокатурата трябва много да се срамува от това лобистко сезиране-което е в частен, корпоративен интерес. Което поставя въпроса кънституционния законодател да отнеме правомощието на адвокатулата да сезира-то се ползва за корпоративни сезирания, а не са в интерес на гражданина Петров от панеклката в Младост 4. Буеше въведено това сезиране, уж адвокатурата да е пощенска кутия на плебса за сезиране на КС, но не е така-например адвокатурата отказа да сезира КС за противоконституционното адвокатско приподписване за КЖ. Браво на КС! Направо не мога да повярвам че защитиха обществения интерес, аз предполагах,че ще решат в полза на тарикатите- заменкаджии(гори във Врачанския балкан… Покажи целия коментар »
По-еко решение не съм чела. Нищо правно в него няма. Не зная, как в Европа го правят, а тук не може. Е, ще ходим в Европа на ски, няма лошо и даже е по-евтино.
Трябва много да се срамуваш от това лобистко сезиране. Решението на КС е супер, браво и на съдия Десислава, изненада приятно,направо не мога да повярвам. Натаралянчиха го на заменкаджиите-олигарси, да заменяш гора с държавата е невъзможно за плебса… Да си ползват горите със здраве, то нямат право нищо да правят с гората, в частност-НЯМАТ право да секат сомосиндикално , разрешението за сечене е по-тежка процедура от промяна на предназначението на имот по ЗУТ…
И НА НАЙ-ГОЛЕМИЯ СИ ВРАГ НЕ ПОЖЕЛАВАМ ДА ИМА ГОРА!
Стpacтен и дълъг ceкc със cилен щpaнг, яpки оpгaзми, много cпеpмa, контрoл на еякyлaциятa, пoвишен тестoстеpoн и бeзoпаснo на вcякa възpaст! Вcичко тoва в eдна кaпcyла, кoято ще нaпpави ceкca ви нeзабpавим:–- https://e.vg/alman
Браво!
Искането на Висшия адвокатски съвет е абсурдно.
Не е абсурдно, а просто лобистко.
Може и престация да е имало или се очаква такава.
ИЗИМИТЕЛНО Е ,ЧЕ НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА АДВОКАТИТЕ ОТ СТРАНАТА НИКОЙ НЕ ПРОМЪЦА НИ ДУМА ,НИ ВОПЪЛ ДА ИЗКОМЕНТИРА ТОВА СРАМНО ЛОБИСТКО ПРОКОРПОРАТИВНО ПРООЛИГАРИСТИЧНО СЕЗИРАНЕ. ПОЗОР, адвокатуро! Срамота! Аз допусках,че им е спукана работата на горите, браво на КС, приятно изненадахте! Срамно е не само сезирането-което е лаишка манипулация, а срамно е ,че на ОСАС никой дума не каза против този лобизъм, в полза на заменкаджийската олигархия. Правомощието на адвокатурата да сезира КС става все по-опасно за правовия ред, защото се злоупотребява в полза на корпоративни интереси и сезирането е нерядко след лобизъм. Време е за ИКЖ, което ,апропо, беше… Покажи целия коментар »
Добро ограничение.
Много добре е, че възможността за замяна е съществувала за кратко.
Доволен съм от решението!
В КС има поне двама екоактивисти 🙂 в случая няма лошо
Изпозастроиха всичко от лакомия за печалба. А не мислят, че режат клона, на който седят.
Под привидния аргумент за дискриминация, адвокатите се опитаха да хитруват за сметка на някого, те си знаят на кого. Но няма да стане
Не само придобитите със замяна, а всички придоботи гори трябва да си останат гори. Ето тази неравнопоставеност е противоконституционна.
Не стига, че унищожиха плажовете и дюните, ами можеше и горите. Слава Богу, КС се намеси
Дочаках да кажа добра дума и за КС – браво!
Ще падне рев от тарикатите, които са планирали да застроят получени с далаевери гори.
Изключително доволен съм, че плановете им се провалиха.
Браво на КС, този път се представиха добре.
Присъединявам се. Най-сетне смислено решение
Съпpyгaтa кyпи кaпcyли кoитo пpомeниxа нaшия ceкc, сeга е cъщият като пpеди свaтбaта: дълъг, cтpаcтен, с кaмeнна epeкция и се чyвcтвaм кaто жpeбец и cъпрyгата иcка oще и още. Cъвeтвaм вcички да опитат тeзи капсyли, жeна ми кyпи тyк:–- https://do.my/bmaca