С критика към законодателя ВКС „отряза“ съмненията в електронно подписаните съдебни актове
Върховният касационен съд (ВКС) сложи край на произнасянията на отделни съдилища, с които се прогласяваха за нищожни съдебни актове, тъй като са подписани с електронен подпис и разкритикува законодателя за несъгласуваната уредба, която ги е породила.
В решение за развитие на правото (пълния му текст виж тук) върховните съдии Василка Илиева (председател на състава), Борис Илиев (докладчик) и Ерик Василев отговориха отрицателно на въпроса нищожно ли е съдебно решение, подписано от съдия с квалифициран електронен подпис, а не ръкописно (за валидността на електронните съдебни актове подробно виж тук).
Съставът на ВКС е сезиран заради решение на Окръжния съд в Русе, с което е прогласена нищожността на решение на районния съд в града. То по дело на местния доставчик на ел.енергия, което претендира над 6200 лв. за ток от потребител. Районният съд отхвърля иска и електроразпределителното дружество обжалва. Когато делото отива в окръжния съд, той решава, че решението на първата инстанция е нищожно, защото не е спазено изискването за писмена форма.
Аргументите за нищожност
Решението е изготвено в електронна форма, подписано е с електронен подпис и е изпратено на въззивната инстанция на хартиен носител със заверка по чл.102а, ал.4 от ГПК.
Ето какви съждения излага ОС-Русе, за да прогласи нищожността на подписаното с електронен подпис решение:
„Действително разпоредбата на чл.102а от ГПК сочи, че съдът издава актовете и извършва всички други предвидени в закона процесуални действия в електронна форма при условията на ЗСВ, освен ако поради естеството им това е невъзможно или по силата на закон е предвидено извършването им по друг начин.
Наред с електронната форма за извършваните процесуални действия и издаване на актове, ГПК е запазил изискването крайните актове на съда (решения, определения, разпореждания), да се създават и в още една форма – писмена (чл. 235, ал. 4 от ГПК), като този писмен акт се изисква да се подпише материално от всички съдии взели участие в постановяването му (чл. 236, ал. 3 от ГПК).
Доколкото нормата на чл. 102а ал. 1 о т ГПК е обща, касаеща всички актове и процесуални действия на съда, а нормите на чл. 235, ал. 4 от ГПК и чл. 236, ал. 3 от ГПК са специални правни норми и касаят само крайния акт на съда, следва да се приеме, че е налице изключението, визирано в чл.102а, ал.1, пред. последно от ГПК, поради което не е достатъчно акта да е създаден само в електронна форма, а за неговата валидност е необходимо да е спазена писмената форма със саморъчен мастилен подпис на съдията, който го е постановил“.
Окръжният съд твърди, че в ГПК изискването само за електронна форма на крайния съдебен акт не е така ясно изразено, както в НПК.
И допълва аргументацията си: „Писмена форма на окончателния съдебен акт като форма за валидност се извежда и от изискването на чл. 406, ал. 3 от ГПК относно извършването на надлежна бележка върху акта, въз основа на който се издава изпълнителен лист. За издаване на изпълнителен лист се изисква писмена форма (чл. 408, ал. 1 от ГПК). Писмена форма се изисква по силата на чл. 412, т. 12 от ГПК и за заповедите за изпълнение по чл. 410 и чл. 417 от ГПК, което се потвърждава от изискването на чл. 418, ал. 2 от ГПК (норма, идентична с тази на чл. 406, ал. 3 от ГПК)“.
Няма нищожност, но уредбата е несъгласувана
ВКС категорично отхвърля тази логика и крайния извод за нищожност на съдебния акт, подписан с е-подпис.
Върховните съдии отправят критика към законодателя, че при измененията в Закона за съдебната власт (нова глава XVIII „А“) и в Гражданския процесуален кодекс (нова глава XI „А“), с които беше уредено извършването на процесуални действия и издаване на актове в електронна форма, разпоредбите в двата закона не са съгласувани надлежно както помежду си, така и с действащите текстове на ГПК и създават неяснота за валидността на съдебните актове, издадени в електронна форма и подписани с е-подпис.
В решението се подчертава, че преди промените в ГПК и ЗСВ не е имало колебание в практиката, че съдебно решение, което не е изготвено писмено или не е подписано с ръкописен подпис от съдията, е нищожно. И се напомня за мотивите към Тълкувателно решение № 1/10 февруари 2012 г. по тълк.д.№ 1/2011 г. на Гражданската и Търговската колегии на ВКС (пълния му текст виж тук).
ВКС посочва, че с измененията в ЗСВ от 2016 г. законодателят предвиди, че органите на съдебната власт извършват удостоверителни изявления, издават актове и извършват всички други предвидени в закона процесуални действия в електронна форма (чл.360а ал. 1 ЗСВ) и създаването на единен портал за електронно правосъдие, който все още недоизграден. Тогава в закона беше предвидено образуването на електронни дела (чл.360з ЗСВ), създаване на регистър на актовете на съдилищата, както и задължение за всеки съд незабавно да обявява актовете си в него (чл.360о ал.2 ЗСВ).
„Тази нормативна уредба все още допуска съмнения дали законодателят изоставя изискването за писмена форма на актовете на съда и урежда издадените в електронна форма и подписани с електронен подпис актове като алтернатива на писмената форма и саморъчния подпис“, заявява ВКС.
С измененията в ГПК от 2020 г. обаче такава уредба е създадена. И чл.102а ал.1 ГПК изрично предвижда, че съдът издава актовете и извършва всички други предвидени в закона процесуални действия в електронна форма при условията на ЗСВ, освен ако поради естеството им това е невъзможно или по силата на закон е предвидено извършването им по друг начин. „Нормата не е съгласувана с текстовете на чл.235 и чл.236 ГПК, изискващи писмена форма за валидност на решението и подписването му с ръкописен подпис, но очевидно тя урежда като валидни актовете на съда, изготвени в електронна форма и подписани с електронен подпис“, заявяват върховните съдии.
Те изтъкват, че идеята на законодателя е била да въведе електронно правосъдие, е видно и от протокола от заседанието на правната комисия на парламента, на което са обсъждани промените в ГПК.
„Видно е, че както вносителят, така и народните представители, взели участие в дискусията, възприемат измененията и допълненията в кодекса именно като въвеждане на електронно правосъдие. Отделен е въпросът доколко удачно е реализирана тази законодателна идея, без направени съответни изменения в чл.235 и чл.236 ГПК“, пише ВКС.
И заключава, че „след влизането в сила на измененията в ГПК (ДВ бр. 110/2020 г.), не е нищожно съдебно решение, издадено в електронна форма и подписано с квалифициран електронен подпис, а не ръкописно. То е валидно, също както и подписаното с ръкописен подпис писмено решение“.
33
Коментирайте
Дали абсурдното решение на окръжния не е защото е отхвърлена от долната инстанция претенцията на енергоразпределителното дружество?
не, това са масови дела
Ех и са к’во стааана???? Искания за електронно всичко, щото нали хартията лоша, бавно, гадно, прецакване било и после опа сиртаки щото и електронно не е угодно. Едно неразбрах целия, половината или романтично,как да бъде щото нали ако и трите заедно е групово.
Хайде да има и мисъл и право и справедливост понеже това е закона.
Сега докараха нещата до седенето на два стола и чакам момента, в който ще се появят две решения на хартия и в Ел. форма с различно съдържание.
#важнотоедаугодумнаваички
Мнозина страдат от диабет и дори не знаят, че са болни, но сега е напълно възможно да се предотврати диабет или да се излекува. Има уникално лекарство, което подхожда на всички и действа бързо, прочетете го сами–– https://min.lc/diabexin
да си сложат по една флашка отзад и така да правораздават, електронно… парашутисти тъпи. И ВКС се напълни юридически боклук. Да живее ПУЦаджийско ЙОридическо образование…
Предполагам, че някога пишещите върху камък са имали същата съпротива, когато се е наложило да се пише на хартия.
Писаното тогава на камък е останало и досега, а писаното на хартия… му се е е*@ла майката. Сега вече има възможност да се съхранява това, което е написано на хартия, кога ли обаче ще се появи някой хакер и ще е*е майката на ЕИСС-а?! Отделно от това, аз мога доста добре да пиша на хартия, а такива като теб, дето си давате г*зовете на всеки без съпротива, скоро май само бутоните на клавиатурата ще можете да натискате… поредно неграмотно поколение.
А добър ден. А в Русе на районно ниво какво е чудо в гражданска колегия, работата е плод-зеленчук.
Не може да се тълкува идеята на законодателя от дискусии в правна комисия или от вносителите, а единствено от дискусиите в пленарна зала при обсъждането на законопроекта, защото гласуването на депутатите е крайния акт по приемането на закона, преди това може да бъде изменян и в комисии и между четенията. А с решението си тричленката на ВКС е дописал закона, дори разсъждават на тема „електронно правосъдие“. Аз пък смятам, че в последното влизат и „електронните съдии“, тоест няма нужда от физически такива.
Та, кой го е подписал, се чудя – председателя на РС, ОС и т.н., секретарката, деловодителката,.архиварката…………….щото флашката не е трайно прикрепена за джоба на съдията…………
Дистанционно бе умник
Ти идиот ли си? Знаеш ли какво представлява КЕП и каква информация съдържа?
Идиот нарича околните идиоти ли? Още с изказването за „флашка“ някой показва, че бъкел не разбира от електронни подписи, камо ли от КЕП. Дори в каменната ера хората са различавали форма и съдържание.
аз не помня някога да се е правила графологична експертиза на саморъчните подписи, щото и тях може секретарката да ги е подписала..
Сега на мафията ѝ трябва само един квантов компютър или супер компютър по-мощен от този на Пентагона за да може да подмени всички присъди с това, което си поиска. Между другото ако се обединят в един таск всички мобилни телефони в София, те ще са по-мощен компютър от който и да е сегашен супер компютър.
Има подозрения че руската програма за административни услуги има такива качества. А който мисли че това не може да стане с българските телефони, защото там не може да се бърка без разрешение, да си спомним за алармата преди дни.
Стига вече с тази бумащина.
Интересно тогава защо им е електронния подпис.
Добро решение на ВКС.
За кой ли път уредбата ни е несъгласувана!
Каквато сглобката, такава и създадената от нея уредба.
Чудят се с какво да се занимават ми се струва
Ми не е зле
Много солидно се работи в съдебната система, спор да няма.
Ми супер
Не можем да подписваме с ел. подпис ли? За какво го имаме тогава?
Е какво като е подписано с електронен подпис? Ало. Влезте в 21 ви век!
Защо ни занимавате с малоумщините им?
Много странно
А сега корифеите от Русенски окръжен съд ще си посипят ли главите с пепел?
Надали.
Трагедия
Типично българско изобретение – електронен документ, със саморъчен „мастилен“ подпис и „мокър“ печат!!!