По казуси на двама съдии със забавени дела
ВАС отново обясни как се изчислява 5-годишният давностен срок за дисциплинарно преследване на магистрати
Върховният административен съд (ВАС) за пореден път обясни как се изчислява петгодишният давностен срок за дисциплинарно преследване на магистрати. Повод за това станаха две жалби на Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС) срещу отказите на Съдийската колегия да образува дисциплинарки срещу съдии за част от забавени дела именно поради изтеклия петгодишен давностен срок от извършване на нарушенията. ВАС отхвърли жалбите и поясни как се изчислява срокът по чл. 310, ал. 6 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Със свои заповеди от февруари и март 2023 г. главният инспектор Теодора Точкова е разпоредила да се извършат комплексни планови проверки на организацията на административната дейност във Второ гражданско отделение и някои състави от Трето ГО в Софийския районен съд (СРС), както и по образуването, движението и приключването на делата в Наказателното отделение на този съд. Ревизиите обхващали периода от 1 януари 2021 г. до 31 декември 2022 г.
На 15 септември 2023 г. е бил готов докладът от проверката в гражданските отделения, а на 15 февруари тази година и този в наказателното отделение. Инспекторите са установили забави по дела и решават да се внесат предложения за образуване на дисциплинарни производства срещу няколко съдии. Сред тях са гражданският съдия Емилиан Лаков, за когото се твърди, че има множество забавени дела, някои от които с 11 години, както и съдията от НО на СРС Николай Василев.
На 27 февруари 2024 г. по предложение на ресорната комисия, Съдийската колегия отказва да образува дисциплинарно производство срещу Емилиан Лаков за бездействие по 23 граждански дела до 27 февруари 2019 г., тъй като към тази дата са изтекли пет години от извършване на нарушението. За останалите твърдени забави по дела, колегията образува дисциплинарка срещу Лаков.
Сходна е ситуацията с Николай Василев. На 26 март т.г., отново по предложение на ресорната комисия, СК на ВСС отказва да образува дисциплинарно производство срещу него за бездействие по четири дела до 26 март 2019 г., защото към този момент са изтекли пет години от извършване на нарушението. За посочените в предложението на ИВСС забави по други дела, колегията образува дисциплинарка срещу Василев.
Инспекторатът обжалва отказите на Съдийската колегия, но ВАС отхвърля оспорването.
В определенията си по двете дела върховните съдии Николай Гунчев (председател), Хайгухи Бодикян и Стела Динчева (докладчик) напомнят как се изчислява петгодишният давностен срок за дисциплинарно преследване на магистрати.
„По отношение на дисциплинарното нарушение, изразяващо се в бездействие, в своята практика ВАС е приел, че неизпълнение на служебните задължения е налице от следващия ден след изтичане на предвидените процесуални срокове, като нарушението продължава всеки ден след това до извършване на дължимото действие. Всеки период на бездействие по конкретно дело е със самостоятелно правно значение, поради което погасяването на възможността за реализиране на дисциплинарна отговорност за част от периода не препятства възможността за реализиране на такава за последващ период на продължаваното чрез бездействие нарушение“, пише ВАС.
Изброявайки множество дела на съда, тричленният състав изтъква, че изводите на съдебните състави от ВАС са цитирани и в жалбата на ИВСС, но той неправилно е приел, че отказът да се образува дисциплинарно производство засяга и периода на допуснати от магистрата бездействия по делата и след датите през 2019 г., на които е изтекла петгодишната давност. ВАС допълва, че както и диспозитивите, така и решенията на Съдийската колегия са достатъчно ясни за това, че отказът за образуване на дисциплинарки се отнася само до периодите преди въпросните дати от 2019 г.
„Съгласно чл. 310, ал. 6 от ЗСВ, в случаите на бездействие, дисциплинарно производство не се образува, когато са изтекли 5 години от извършване на нарушението. Неспазването на процесуалните срокове, в случая тези по чл. 308 от НПК, за изготвяне на мотивите по присъдата и по чл. 340, ал. 1 от НПК за изготвяне на съдебното решение и мотивите към него, е именно проявна форма на бездействие при нормативно вменено задължение за активно поведение по служба. Преценката на СК на ВСС дали да образува дисциплинарно производство, или да не образува такова намира израз в приетото решение, поради което именно към датата на приемане на съответното решение следва да бъде извършена и проверката дали предвидения в чл. 310, ал. 6 от ЗСВ петгодишен срок от извършване на нарушението е изтекъл, т.е. дали тази отрицателна процесуална предпоставка е налице“, казва ВАС по делото, свързано с Николай Василев (виж повече тук).
И допълва: „Не може да бъде споделена тезата на жалбоподателя за необходимостта от разграничение между хипотезите на извършени от магистрата процесуални действия със значителна забава и на неизвършени процесуални действия, като във втората хипотеза нарушението следва да се счита за извършено и съответно срокът по чл. 310, ал. 6 от ЗСВ следва да започва да тече от откриването на нарушението. Такова тълкуване не намира опора в закона и противоречи на разпоредбата на чл. 310, ал. 6 от ЗСВ, която не прави подобно диференциране и определя като релевантно извършването на нарушението. Доколкото нарушението, изразяващо се в бездействие, продължава през целия период от деня, следващ изтичането на предвидения процесуален срок за извършване на съответното действие, до изпълнението на служебното задължение на магистрата, правилно СК на ВСС е приела, че в процесния случай изтичането на петгодишният срок по чл. 310, ал. 6 от ЗСВ преклудира възможността за ангажиране на дисциплинарната отговорност на магистрата за допуснатите от него бездействия и неспазване на процесуални срокове до 26 март 2019 г. включително“.
Сходни са мотивите на съда и по отношение на казуса с Емилиан Лаков (виж тук). След като отново цитира текста на чл. 310 от ЗСВ и практиката на ВАС, тричленният състав посочва, че колегията правилно е приела, че изтичането на петгодишния срок е пречка за образуване на дисциплинарно производство за бездействие по дела до 27 февруари 2019 г. И отхвърля жалбата на ИВСС.
Преди около два месеца състав на ВАС обясни вече как се изчислява петгодишният давностен срок за дисциплинарно преследване на магистрати (виж още тук).
13
Коментирайте
Защо квичите злобно и жадни за наказания? Та каква е тази давност чак 5 години малко ли е ? И то за какво срокове? И то в районен съд? И то в София ? То никой не иска да ходи в тоя луд съм, ама вие и се правите на велики
По време на практиката ни във ВАС останах с друго впечатление от магистратите там. Съдията – докладчик ни каза „Ооо, студенти, гледайте и се учете, не ни обръщайте внимание, че сме унили, нас ни по-мързи и от вас, ама нямаме избор, семейства храним“. Съставът грам не му пукаше за казуса, една от съдийките в състава даже си дремваше, а прокурорката си гледаше телефона през цялото време, ФБ си разглеждаше.
Браво на ВАС
Изтекъл им е срока – не можете да ги пипате… Страхотно!
А после защо съдиите и въобще служителите в съдебната власт се имат за хванали Господ за шлифера
Поредното ползване на вратички в българските закони/правила
Главния инспектор закъснява с проверката и от там всичко е в канала. И кой сега ни е виновен?
Докато ВАС защитава нарушителите в лицето на бездействащите съдии няма да се оправи тази система
Това, че ВАС за пореден път разяснява нещо, не прави въпросното нещо правилно
Точно заради давността, разби съдии бездействат по 10+ години и остават безнаказани!
Чудесно, да видим дали ще хване дикиш
А защо се налага да в „отново“
Едно и също нещо се обяснява по няколко пъти и въпреки че има житейска логика в мотивите на съда всеки един пасивност след изтичането на срока за дължимо поведение да се отчита, респективно погасява по давност, не мога да се съглася законът, в който изрично е написано, че отправният момент при бездейстивето е „откриването“, не извръшването на нарушението, да се дописва по усмотрение на магистратите, а и малко по-строг контрол върху бързината в областта на правораздаването никога не е излишен.