Съдии искат да се реши в тълкувателно дело съпричинява ли малолетен без колан уврежданията си от катастрофа
Из Закона за задълженията и договорите
Съпричинява ли малолетен, който не е поставил обезопасителния си колан, уврежданията си от катастрофа? По този въпрос от няколко месеца има очакване да бъде образувано тълкувателно дело, заради възникнало противоречие между върховните съдии („Лекс“ е представял подробно проблема – можете да си припомните тук).
И предложението за постановяване на тълкувателно решение вече е факт. То е на върховните съдии Росица Божилова, Ивайло Младенов и Анна Ненова (пълния текст на определението им виж тук). Именно те през февруари 2024 г. потвърдиха намаляването на обезщетението на дете, пострадало при катастрофа, като приеха, че то е съпричинило уврежданията си, тъй като не е изпълнило задължението си като пътник да е с поставен колан. Това е и решението, което влиза в противоречие с останалите актове на Върховния касационен съд (ВКС).
Сега тримата предлагат на Гражданската и Търговската колегии на ВКС да постановят тълкувателно решение по въпроса „за връзката между действията на делинквента – водач на МПС и поведението на увредения при извършване преценка, дали увреденият е допринесъл за настъпване на вредите, съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, когато е малолетно лице и е пътувало в МПС, управлявано от делинквента, без използване на обезопасителна система, в нарушение на Глава ІІ, раздел ХХV от Закона за движение по пътищата?“.
Върховните съдии са обобщили противоречията в практиката.
В шест решения на ВКС се приема, че „пострадалото малолетно дете не допринася за настъпване на вредите, съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, когато пътува в МПС, управлявано от делинквента , без правилно използване на обезопасителна система, с оглед вменената на водача завишена грижа в тези случаи“. Те се отнасят както за случаи, при които причинилият катастрофата шофьор е родител на детето, така и за такива, в които са без родствена връзка.
В тях се изтъква, че преценката дали пострадалият малолетен е допринесъл за настъпване на вредите, „следва да се основава на конкретните факти и обстоятелства по спора и при провеждане на разграничение между поведението на делинквента и на пострадалия, с оглед на тяхното значение за настъпване на вредите, като се отчита и вменената на водача завишена грижа, когато в превозното средство пътува дете“.
Застъпващите това виждане съдии сочат, че в Закона за движението по пътищата (ЗДвП) има детайлна уредба за обезопасителните системи за деца, въведена е и административнонаказателна отговорност на водач, който превозва деца в нарушение на изискванията. Те обясняват, че при неправилно обезопасяване на малолетен, основанието, на което би могъл да се изключи приносът му, е вменената на шофьора завишена грижа, когато в превозното средство пътува дете. „Като се изхожда от това, че малолетният не формира правно валидна воля и не може нему да се вмени задължението за обезопасяване, съгласно изискванията на Глава ІІ , раздел ХХV от ЗДвП, респ. че това е установено от закона задължение на водача на МПС, превозващо малолетния, неизпълнението на това задължение се явява част от цялостното му виновно и противоправно поведение“, заключават тези съдии.
Божилова, Младенов и Ненова представят и собственото си коренно различно виждане, изложено в решението им от февруари.
Те, както и застъпниците на първото виждане, стъпват на задължителната практика на Върховния съд (ППВС №88/12.09.1962 г., ППВС №17/18.11.1963 г.) – съгласно която чл. 51, ал. 2 от ЗЗД намира приложение и в случаите, когато пострадалото при злополука малолетно дете е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, поради неупражнен по отношение на него надзор от родителите му, като е достатъчно вредоносният резултат да е в причинна връзка макар и с невиновното действие или бездействие на пострадалия.
Божилова, Младенов и Ненова заявяват, че като пътници в превозно средство децата, включително малолетните, са участници в движението и за тях са установени задължения, изпълними чрез законните им представители.
„Задължението на малолетното дете, като пътник в превозното средство да използва система за обезопасяване или обезопасителен колан, не е изключено от установеното от закона самостоятелно задължение на водача по чл. 132, т. 2 от ЗДвП. Неизползването на система за обезопасяване или обезопасителен колан не изпълнява условието за безопасен превоз при пътуване, но паралелно с това е установено и съществува самостоятелно задължение по чл. 137а – чл. 137д, вр. чл. 1 от ЗДвП за пътника, намиращ се в превозното средство, за обезопасяване“, мотивират се те.
И заключават, че „когато при пътен инцидент по причина на водач на МПС, не е осъществен надзор от родителя малолетното дете да използва система за обезопасяване или обезопасителен колан, е приложима разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, съответно на общата постановка, че е достатъчно вредоносният резултат да бъде в причинна връзка, макар и при невиновното бездействие на увредения, но и при съобразяване задълженията на водача по чл. 132, т. 2 от ЗДвП за завишена грижа“.
В решението се посочва, че това важи и за случаите, когато делинквентът е неупражнилият надзор родител на пострадалото дете, и когато е трето лице.
„При съпоставяне поведението на увреденото лице с това на делинквента и отчитане тежестта на допуснатите от всеки нарушения, довели до настъпване на вредоносния резултат, нарушението на водача по чл. 132, т. 2 от ЗДвП , когато е и причинил ПТП, е от значение за обема на отговорността му, в аспект на завишение“, пишат Божилова, Младенов и Ненова.
И напомнят, че има константна практика на ВКС, че способността на увредения да действа разумно и да предвижда евентуалните негативни последици от своите действия и бездействия, са правно ирелевантни за института на съпричиняването и чл. 51, ал. 2 ЗЗД се прилага и когато малолетен или невменяем допринесе за настъпване на вредоносния резултат.
23
Коментирайте
Поредното доказателство, че този съд се напълни с парашутисти.
Резултатът е явен с тяхната противоречива практика.
Шофьорът трябва да носи отговорност за пасажерите. Какво има толкова да се тълкува.
Трябва да се има впредвид вменената на водача завишена грижа в тези случаи.
Днес тълкувателно решение, а утре тълкувателно решение на тълкувателното решение 🙂
И ще стане същото мазало като с белазелковия изпълнителен процес, само разликата ще е в поръчителите- тук застрахователите, а там- колекторите.
Интелектуалният момент на коментарищите е критично нисък, както обикновено. Храним ВКС дежурно, без да сме прочели решението на Божилова, Младенов и Ненова. Проблемът тук е, че „малолетен“ е прекалено широко понятие – от тримесечно бебе до 14-годишно пуберче. Абсурдно е да се намери общоважимо разрешение на този въпрос, защото умственото развитие на тези лица драматично се отличава едно от друго. Но хайде по български да си избиваме комплексите, като обиждаме тези, които са по-кадърни от нас.
Малолетен има законово определение и няма разширително тълкуване и не е никакво широко понятие.Ела ми го кажи в залата…….
Правото не съществува само за себе си, то съществува, за да урежда житейски ситуации и трябва да въплъщава и да съблюдава основни принципи на демокрацията и хуманизма. Ако не го прави – по-добре да назначим роботи за съдии. По-евтино и по-предвидимо ще е.
Да питам авторите на новата практика, дето искат да стоварят съпричиняването на деца каква аджеба ще е отговорността на дете на 2-3 години. Как то, ако не може да вдене правилата в ЗСвП, ще знае, че следва да има столче и тн. Хайде стига, викам аз.
Ами тя отговорността се поема от тези, дето не са го сложили в столчето, а не от детето.
дето не го е сложил в столчето е покрита от застраховката и детенцето трябва да си получи цялото обезщетение, защото то няма никаква вина, а е неспособно и само да се сложи в столчето, така че няма как да е съпричинил /дори и безвиновен/… Под предишна публикация бях писал кога евентуално може да се приеме съпричиняване – например, ако водачът е взел всички мерки да обезопаси детето, сложил му е колан, но то си го маха в движение и водачът обективно не е имал възможност да реагира – да спре и да му го постави и тогава се случва ПТП.
Най-после смислен въпрос по принципната тема, засягаща много хора. Макар и не съвсем изчистен, въпросът е достатъчен да породи ако не промени, то поне да даде тема за размисъл за промени в лобстката практика на ВКС и да хвърли камък в гъстото блато на адвокатите-гробари. Докато масово пияни и откровено тъпи родители си возят децата без колани, гушкат ги на предните седалки между волана и тях, (докато шофират ), дават си ключовете на непълнолетните келеши, за да „се повозят“, докато изстине бирата, съдилишата ще са пълни дела за ПТП и искове за обезщетения. Докато българите не се научат, че всяка… Покажи целия коментар »
Застрахователни напъни, само се чудя, колко са платили във ВКС за инициативата.
Нека изчакаме и видим как ще се произнесе ВКС…. след две-три годинки минимум, а иначе в сайта е писано достатъчно по темата, вкл. за ирелевантността на интелектуалния и волевия момент на напълно недееспособните субекти, само и само да го изкарат така, че малолетни да могат да носят отговорност, ама безвиновна, щото иначе нещата не пасват. Според мене не трябва да се смесват съпричиняването и админстративната санцкия на водача за неупражнен контрол, въпреки напъните да се съчетаят, така че задължението (неспазването на което си има отделни негативни за извършителя последствия) касае отделно собствено формално деяние и наказването следва да е по… Покажи целия коментар »
Напълно си прав, Проскубани Бухале, ама докога застрахователите (разбирай косвено всички ние) ще поемат масрафа и на онези безумни селяндури, които се возят в колите си като в каруци – без колани, без отговорност за децата си и т.н. Лобито на адвокатите-гробари с резултативните хонорари и на цялата им мафиотска организация – КАТ, дознатели, санитари в реанимации и по морги, а после и застрахователната мафия само дебелеят на гърба на хорската мъка. А съдилищата великодушно осребряват труда на тази стройна организация. Хайде поне да не се плаща и за собствената простотия на онези родители, които не правят дори и елементарното… Покажи целия коментар »
Р. Б., И. М. и А. Н. не са малолетни, но по акъл се приравняват на такива. Някой ще попита какво правят във ВКС?! Ами така е, ВКС се напълни с некадърни пуцаджии-парашутисти, че и с много голямо, но неподплатено със знания самочувствие, като при опита си да пробляснат с правна мисъл, светят ярко с глупостта си… Кратко и ясно, без да е необходимо Т. Р. – „В тях се изтъква, че преценката дали пострадалият малолетен е допринесъл за настъпване на вредите, „следва да се основава на конкретните факти и обстоятелства по спора и при провеждане на разграничение между поведението… Покажи целия коментар »
То причината за противоречива практика е именно предходно решение на същия състав, нали се писа през пролетта за решението „Н.“. Ама така е, като се скача директно от окръжна инстанция във ВКС.
Ти нещо не си в час, понеже не си запознат, ама грам. Роси и Иво са едни от най-добрите и мислещи съдии не само в ТК на ВКС, а и в цялото ВКС. Точно те не са нито парашутисти, нито пуцаджии, а всички преписват от тях. Естествено, понеже твоето мнение не съвпада с тяхното, по-лесно е да плюем и да обиждаме, което показва високото ти интелектуално ниво.
Сами ли си издавате атести вече…….
Е, то не говорим за тези двамата, а за третия член на състава, докладчик по предходното дело, известно като решението „Н.“
Някои колеги следва да се върнат в РС и РП да поработят малко, и без това половината ВКС са парашутисти и кариеристи, случайно попаднали в системата, и отдавна не са критерий са нищо.
Двегодишно дете-съпричинител на деликт. Ай стига бе!