Тролът иска да противопостави едни жертви на други – типична пропаганда. А защо тя е по тази тема?! Обаче само на мен ли правят впечатление тези пропаганди в правен сайт.

Я виж драги предложението на властта-българите да бъдат настанени във фургони в бежанския център! https://www.bgonair.bg/a/2-bulgaria/352390-rumen-radev-sled-darenite-ot-peevski-furgoni-prizivat-ne-e-da-se-delyat-horata?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1rG4oU7VbwN4asTONp6UO9kfx9whzZ5uB3h1Qm7v7hcNI00zBj77R3p1U_aem_TNlav_N0s3wW1XcmdKeAJQ

И фактът е-държавата третира собствените си граждани в бедствие по -зле, от украинците-те са в курорта на плажа, в хотела, така и трябва, но защо същите условия не се осигуряват и когато българин бедства? Ако се погледне дългият списък на бедствия от последните години няма случай българин, загубил къщата си да е пратен в хотел висока категория, на първа линия на плажа. Максималното е фургон. Украинците заявиха,че е унизително да са във фургони в бежанския център(както е по закон-настаняването е бежански център, по закон). Но българите-за тях може, че дори има -видно от линка да се предлага да бъдат настанени… Покажи целия коментар »

С това обръщение „моме“, многократно, тролът – със сигурност и путинист – очевидно е, иска да омаловажи това, което някой друг изразява. Типичен трол-путинист!!! А Редакцията е на море! Първоначално къде бяха настанени украинските бежанци? В центрове за бежанци и по фургони. Ако тролът-путинист се е загрижил да бездействащите ни сънародници, не би противопоставял едни жертви на други, а би апелирал към институциите нашите сънародници да бъдат настанени в хотели – на разноски на държавата. Но не би, той не се е трогнал за нашите сънародници, а използва нещастието им за примитивна пропутинска пропаганда – тролът отдалеч се разбира. А… Покажи целия коментар »

*бедстващите ни сънародници

Моме, първоначално украинците не бяха настанени в бежански центрове, още първите бежанци бяха настанени в хотели-в началото в Приморско, а после и на други места. Хората нямат кратковременна памет. Хотелите почнаха да настаняват украинците, преди още да бъде обявена държавна политика по темата, и преди изобщо да бъде обявено,че властта ще плати за това настаняване -как така още в началото настаняването беше в хотела на плажа, а не в бежанския център е мистерия … Един единствен министър направи опит да настани трийсетина украинци във фургони, и настана вой-че е унизително човек да е на фургон(явно за българите не е унизително-те… Покажи целия коментар »

Тролът отново използва в унизителен контекст „моме“ – типичен путинист! А украинските бежанци бяха приети от милосърдие в хотели – не от държавата, а от СОБСТВЕНИЦИТЕ на хотели. Но тролът не апелира нито от държавата, нито от собствениците на хотели да се погрижат по този начин за нашите сънародници. Трол-путинист – отдалече се разбира!

Бъркаш моме, думата „моме“ няма негативна конотация, а е стандартно обръщение , за разлика от съставомерната обида „трол“, „питинист“-вж фолклора-има песен за „Катерина моме, има за „моме Калино“ и тн-думата „моме“ е обръщение, нищо повече, няма негативна конотация, а значението е само денотативно . Има два пола, и е съвсем коректно обръщението, или смяташ ,че половете са 27? Що се отнася до твърдяното милосърдие-при милосърдие не следва да последва заплащане, за добрина не се плаща, заплащането говори за двустранна сделка, възмездна, а при добрина-даващият добрината не получава насрещна престация, освен благодарност. За милосърдие се дава благодарствена грамота, а не пари.

Толкова разбира от право. Трол = пропагандатор (излиза извън темата, изопачавайки фактите, за да насочва вниманието към въпрос, който не е релевантен по обсъжданата тема – цел: насаждане на определени изводи). Путинист – привърженик на Путин (човек, който споделя позицията на Путин, а тя е насочена към всичко що е украинско). Къде тук е съставомерностра – ако трол-путинист е обида, това означава, че Путин извършва противозаконни и аморални деяния, които са осъдителни. Така ли е?! А „моме“ подчертава в негативен и унизителен контекст този, който изразява различно мнение от „пропагандатора-привърженик на Путин“, подигравателно за неговата личност, насмешка. Това е съставомерно!… Покажи целия коментар »

Страшна драма се е случила с хората , загубили домовете си. Неспособността за съчувствие тангира нерядко към психопатия, което е личностно разстройство. При жените- се причинява от сексуална незадоволеност-тишината в спалнята нали знаеш докъде води… И Фроид-в книгата Неврозите е обяснил тежките последици-и то конкретно при жените при сексуалната незадоволеност. И друго-колкото и съставомерни обиди да ползваш-„трол“, „путинист“(аргумент ад хоминем ,не е аргумент, но откъде мома да го знае), нищо не променя,че държавата третира собствените си граждани зле-при загуба на дом при бедствие им се предлага конски фургон, а не стая в хотела на плажа-категорично е двоен аршин . Цинизмът… Покажи целия коментар »

„Страшна драма се е случила с хората , загубили домовете си. Неспособността за съчувствие тангира нерядко към психопатия, което е личностно разстройство. При жените- се причинява от сексуална незадоволеност-тишината в спалнята нали знаеш докъде води… И Фроид-в книгата Неврозите е обяснил тежките последици-и то конкретно при жените при сексуалната незадоволеност.“ – първото е изключително вярно, но не виждам съчувствие към нашите съграждани от следващите глупости – това е сексизъм и той е изречен от един човек от Плевен (да не би да сте същият). Но какво да се очаква от човек, който „съзнателно подменя темата в ПРАВЕН сайт“, използващ сексистки… Покажи целия коментар »

Държавата се държи към собствените си граждани, все едно са прикари* в тази държава. Ти моме, би следвало добре да разбираш,как това не е редно!

*прикар казват в шоплука на тези, които нямат поне прадядо от даденото село, и съотвено прикарите из шоплука традиционно са третирани като втора категория-и от съселяните си, и от местната власт.

Не става въпрос за вина, а за това как законът третира действията на малолетните. И понеже законът не признава тяхната правна валидност, затова и не малолетният е съпричинител.

Абе, водачът има задължение да обезопаси малолетния, т. е. негово е противоправното поведение и в резултат на неизпълнението на задължението му настъпват вредите. Вредите, настъпили поради това негово виновно поведение, се покрива от застраховката гражданска отговорност. Какво съпричиняване има от малолетния?!?! Ти луд ли си или се правиш на такъв, заради застрахователите?!?! Практиката е бетон в продължение на десетилетия, а сега някакви никому неизвестни тъпаци-парашутисти във ВКС се пробват да прокарат интереса на застрахователното лоби. Аре у лево, шушумиги смотани…

Резултатът е явен с тяхната противоречива практика.

И ще стане същото мазало като с белазелковия изпълнителен процес, само разликата ще е в поръчителите- тук застрахователите, а там- колекторите.

Малолетен има законово определение и няма разширително тълкуване и не е никакво широко понятие.Ела ми го кажи в залата…….

Целта е да се релативизира понятието малолетен с диференцирането на субкатегории и по този начин се остави на преценката на съда точно колко може да е съпричиняването,
което води до косвеното разширяване на правомощията на органа, защото степента на принос, обусловена от неясни възрастови подгрупи съобразно нивото на психическо развитие, ще попада в дискрецията на магистрата, иначе принуден да отхвърли изцяло възражението на застрахователя.

Парадоксът е, че хем няма да се търси съзнаване на деянието, хем обаче психофизичното и социално развитие, главен фактор за определяне на дее/деликтоспособността, остава релевантно за индивидуализиране на обезщетението.

Самоцелното оправдаване на един абсурд води до по-голям парадокс.

Прочете ли какво написах с разбиране или рефлексно изплеска тази глупост?

Ами тя отговорността се поема от тези, дето не са го сложили в столчето, а не от детето.

дето не го е сложил в столчето е покрита от застраховката и детенцето трябва да си получи цялото обезщетение, защото то няма никаква вина, а е неспособно и само да се сложи в столчето, така че няма как да е съпричинил /дори и безвиновен/… Под предишна публикация бях писал кога евентуално може да се приеме съпричиняване – например, ако водачът е взел всички мерки да обезопаси детето, сложил му е колан, но то си го маха в движение и водачът обективно не е имал възможност да реагира – да спре и да му го постави и тогава се случва ПТП.

Вие наистина ли адмирирате ВКС – явно не сте имали дела там – те се чудят по цял ден – къде да си изхарчат заплатите, в кое ресторантче да отидат, на кое кафененце да отседнат, нали всеки ден съм там и съм им се нагледал. Иначе – измъчено – след 1-2 години – идва решение – а какви са южни и емоционални, жалко за професията. Трябва да са безпристрастни – моля – та те не се владеят.

Еми това ни е и цялостното ни като държава, каквито пътищата – такова и ВКС.

Напълно си прав, Проскубани Бухале, ама докога застрахователите (разбирай косвено всички ние) ще поемат масрафа и на онези безумни селяндури, които се возят в колите си като в каруци – без колани, без отговорност за децата си и т.н. Лобито на адвокатите-гробари с резултативните хонорари и на цялата им мафиотска организация – КАТ, дознатели, санитари в реанимации и по морги, а после и застрахователната мафия само дебелеят на гърба на хорската мъка. А съдилищата великодушно осребряват труда на тази стройна организация. Хайде поне да не се плаща и за собствената простотия на онези родители, които не правят дори и елементарното… Покажи целия коментар »

То причината за противоречива практика е именно предходно решение на същия състав, нали се писа през пролетта за решението „Н.“. Ама така е, като се скача директно от окръжна инстанция във ВКС.

Ти нещо не си в час, понеже не си запознат, ама грам. Роси и Иво са едни от най-добрите и мислещи съдии не само в ТК на ВКС, а и в цялото ВКС. Точно те не са нито парашутисти, нито пуцаджии, а всички преписват от тях. Естествено, понеже твоето мнение не съвпада с тяхното, по-лесно е да плюем и да обиждаме, което показва високото ти интелектуално ниво.

Сами ли си издавате атести вече…….

Е, то не говорим за тези двамата, а за третия член на състава, докладчик по предходното дело, известно като решението „Н.“

Понеже е безспорно, че ССБ кадрува безапелационно ВКС е видно, че и техния подбор също толкова неуспешен, какъвто е на другите. Просто навсякъде се издигат неподходящи хора. За мен този спор правен спор е излишен съответно ТР. Това е яко изкривяване на действителността и търсене под вола на нещо си , дано го намерят. Чист и неприкрит опит за лобизъм. При презумпция за невинност като основен постулат да се изнамира виновен да е някой невинен си е извращения. И от тук разсъждава за качеството на тримата или трите съдии. Да стават прокурори е по- добре. За търговски съдии въобще не… Покажи целия коментар »

Не знам дали Иво е от най-добрите,но със сигурност е от най-бавните. Хората чакат с години решение, но това не пречи да си взима заплататката на върховен съдия,без да работи