Съдии искат да се реши в тълкувателно дело съпричинява ли малолетен без колан уврежданията си от катастрофа
Из Закона за задълженията и договорите
Съпричинява ли малолетен, който не е поставил обезопасителния си колан, уврежданията си от катастрофа? По този въпрос от няколко месеца има очакване да бъде образувано тълкувателно дело, заради възникнало противоречие между върховните съдии („Лекс“ е представял подробно проблема – можете да си припомните тук).
И предложението за постановяване на тълкувателно решение вече е факт. То е на върховните съдии Росица Божилова, Ивайло Младенов и Анна Ненова (пълния текст на определението им виж тук). Именно те през февруари 2024 г. потвърдиха намаляването на обезщетението на дете, пострадало при катастрофа, като приеха, че то е съпричинило уврежданията си, тъй като не е изпълнило задължението си като пътник да е с поставен колан. Това е и решението, което влиза в противоречие с останалите актове на Върховния касационен съд (ВКС).
Сега тримата предлагат на Гражданската и Търговската колегии на ВКС да постановят тълкувателно решение по въпроса „за връзката между действията на делинквента – водач на МПС и поведението на увредения при извършване преценка, дали увреденият е допринесъл за настъпване на вредите, съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, когато е малолетно лице и е пътувало в МПС, управлявано от делинквента, без използване на обезопасителна система, в нарушение на Глава ІІ, раздел ХХV от Закона за движение по пътищата?“.
Върховните съдии са обобщили противоречията в практиката.
В шест решения на ВКС се приема, че „пострадалото малолетно дете не допринася за настъпване на вредите, съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, когато пътува в МПС, управлявано от делинквента , без правилно използване на обезопасителна система, с оглед вменената на водача завишена грижа в тези случаи“. Те се отнасят както за случаи, при които причинилият катастрофата шофьор е родител на детето, така и за такива, в които са без родствена връзка.
В тях се изтъква, че преценката дали пострадалият малолетен е допринесъл за настъпване на вредите, „следва да се основава на конкретните факти и обстоятелства по спора и при провеждане на разграничение между поведението на делинквента и на пострадалия, с оглед на тяхното значение за настъпване на вредите, като се отчита и вменената на водача завишена грижа, когато в превозното средство пътува дете“.
Застъпващите това виждане съдии сочат, че в Закона за движението по пътищата (ЗДвП) има детайлна уредба за обезопасителните системи за деца, въведена е и административнонаказателна отговорност на водач, който превозва деца в нарушение на изискванията. Те обясняват, че при неправилно обезопасяване на малолетен, основанието, на което би могъл да се изключи приносът му, е вменената на шофьора завишена грижа, когато в превозното средство пътува дете. „Като се изхожда от това, че малолетният не формира правно валидна воля и не може нему да се вмени задължението за обезопасяване, съгласно изискванията на Глава ІІ , раздел ХХV от ЗДвП, респ. че това е установено от закона задължение на водача на МПС, превозващо малолетния, неизпълнението на това задължение се явява част от цялостното му виновно и противоправно поведение“, заключават тези съдии.
Божилова, Младенов и Ненова представят и собственото си коренно различно виждане, изложено в решението им от февруари.
Те, както и застъпниците на първото виждане, стъпват на задължителната практика на Върховния съд (ППВС №88/12.09.1962 г., ППВС №17/18.11.1963 г.) – съгласно която чл. 51, ал. 2 от ЗЗД намира приложение и в случаите, когато пострадалото при злополука малолетно дете е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, поради неупражнен по отношение на него надзор от родителите му, като е достатъчно вредоносният резултат да е в причинна връзка макар и с невиновното действие или бездействие на пострадалия.
Божилова, Младенов и Ненова заявяват, че като пътници в превозно средство децата, включително малолетните, са участници в движението и за тях са установени задължения, изпълними чрез законните им представители.
„Задължението на малолетното дете, като пътник в превозното средство да използва система за обезопасяване или обезопасителен колан, не е изключено от установеното от закона самостоятелно задължение на водача по чл. 132, т. 2 от ЗДвП. Неизползването на система за обезопасяване или обезопасителен колан не изпълнява условието за безопасен превоз при пътуване, но паралелно с това е установено и съществува самостоятелно задължение по чл. 137а – чл. 137д, вр. чл. 1 от ЗДвП за пътника, намиращ се в превозното средство, за обезопасяване“, мотивират се те.
И заключават, че „когато при пътен инцидент по причина на водач на МПС, не е осъществен надзор от родителя малолетното дете да използва система за обезопасяване или обезопасителен колан, е приложима разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, съответно на общата постановка, че е достатъчно вредоносният резултат да бъде в причинна връзка, макар и при невиновното бездействие на увредения, но и при съобразяване задълженията на водача по чл. 132, т. 2 от ЗДвП за завишена грижа“.
В решението се посочва, че това важи и за случаите, когато делинквентът е неупражнилият надзор родител на пострадалото дете, и когато е трето лице.
„При съпоставяне поведението на увреденото лице с това на делинквента и отчитане тежестта на допуснатите от всеки нарушения, довели до настъпване на вредоносния резултат, нарушението на водача по чл. 132, т. 2 от ЗДвП , когато е и причинил ПТП, е от значение за обема на отговорността му, в аспект на завишение“, пишат Божилова, Младенов и Ненова.
И напомнят, че има константна практика на ВКС, че способността на увредения да действа разумно и да предвижда евентуалните негативни последици от своите действия и бездействия, са правно ирелевантни за института на съпричиняването и чл. 51, ал. 2 ЗЗД се прилага и когато малолетен или невменяем допринесе за настъпване на вредоносния резултат.
48
Коментирайте
Става въпрос – да закопчаваш детето си, това е едно от първите неща, които трябва да предадеш като навик, пътните правила. Децата не изчисляват риска, трябва да се научи да се оглежда настрани, все пак. Да не пресича напосоки.
Разбира се – носиш отговорност, аз нямам деца – но винаги изисквам – да се наблюдават постоянно.
Тоест – да не се оставят сами.
Много случаи на смърт станаха – заради недостатъчно упражнен възпитателен надзор, натякване, повтаряне.
Със или без колан, малолетен нема къ да съпричинява каквото и да било.
Защо загубилите къщите си в пожарите са настанявани във фургони, а не в хотели на плажа, на първа линия, при същите условия като украинците????? Украинците-в хотела-на плажа, за вече 30 месеца, а българин като пострада-е пращан във фургон.
Фургононастаняването е практика-загубилите къщите в наводненията в Карловско и досега са на фургони, никой не беше пратен на хотел, на плажа, в Слънчев бряг, заедно с украинците.
За украинците-било обидно да са на фургони, но българин може.
Защо държавата третира собствените си граждани като втора категория?
Тролът иска да противопостави едни жертви на други – типична пропаганда. А защо тя е по тази тема?! Обаче само на мен ли правят впечатление тези пропаганди в правен сайт.
Я виж драги предложението на властта-българите да бъдат настанени във фургони в бежанския център! https://www.bgonair.bg/a/2-bulgaria/352390-rumen-radev-sled-darenite-ot-peevski-furgoni-prizivat-ne-e-da-se-delyat-horata?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1rG4oU7VbwN4asTONp6UO9kfx9whzZ5uB3h1Qm7v7hcNI00zBj77R3p1U_aem_TNlav_N0s3wW1XcmdKeAJQ
И фактът е-държавата третира собствените си граждани в бедствие по -зле, от украинците-те са в курорта на плажа, в хотела, така и трябва, но защо същите условия не се осигуряват и когато българин бедства? Ако се погледне дългият списък на бедствия от последните години няма случай българин, загубил къщата си да е пратен в хотел висока категория, на първа линия на плажа. Максималното е фургон. Украинците заявиха,че е унизително да са във фургони в бежанския център(както е по закон-настаняването е бежански център, по закон). Но българите-за тях може, че дори има -видно от линка да се предлага да бъдат настанени… Покажи целия коментар »
С това обръщение „моме“, многократно, тролът – със сигурност и путинист – очевидно е, иска да омаловажи това, което някой друг изразява. Типичен трол-путинист!!! А Редакцията е на море! Първоначално къде бяха настанени украинските бежанци? В центрове за бежанци и по фургони. Ако тролът-путинист се е загрижил да бездействащите ни сънародници, не би противопоставял едни жертви на други, а би апелирал към институциите нашите сънародници да бъдат настанени в хотели – на разноски на държавата. Но не би, той не се е трогнал за нашите сънародници, а използва нещастието им за примитивна пропутинска пропаганда – тролът отдалеч се разбира. А… Покажи целия коментар »
*бедстващите ни сънародници
Моме, първоначално украинците не бяха настанени в бежански центрове, още първите бежанци бяха настанени в хотели-в началото в Приморско, а после и на други места. Хората нямат кратковременна памет. Хотелите почнаха да настаняват украинците, преди още да бъде обявена държавна политика по темата, и преди изобщо да бъде обявено,че властта ще плати за това настаняване -как така още в началото настаняването беше в хотела на плажа, а не в бежанския център е мистерия … Един единствен министър направи опит да настани трийсетина украинци във фургони, и настана вой-че е унизително човек да е на фургон(явно за българите не е унизително-те… Покажи целия коментар »
Тролът отново използва в унизителен контекст „моме“ – типичен путинист! А украинските бежанци бяха приети от милосърдие в хотели – не от държавата, а от СОБСТВЕНИЦИТЕ на хотели. Но тролът не апелира нито от държавата, нито от собствениците на хотели да се погрижат по този начин за нашите сънародници. Трол-путинист – отдалече се разбира!
Бъркаш моме, думата „моме“ няма негативна конотация, а е стандартно обръщение , за разлика от съставомерната обида „трол“, „питинист“-вж фолклора-има песен за „Катерина моме, има за „моме Калино“ и тн-думата „моме“ е обръщение, нищо повече, няма негативна конотация, а значението е само денотативно . Има два пола, и е съвсем коректно обръщението, или смяташ ,че половете са 27? Що се отнася до твърдяното милосърдие-при милосърдие не следва да последва заплащане, за добрина не се плаща, заплащането говори за двустранна сделка, възмездна, а при добрина-даващият добрината не получава насрещна престация, освен благодарност. За милосърдие се дава благодарствена грамота, а не пари.
Толкова разбира от право. Трол = пропагандатор (излиза извън темата, изопачавайки фактите, за да насочва вниманието към въпрос, който не е релевантен по обсъжданата тема – цел: насаждане на определени изводи). Путинист – привърженик на Путин (човек, който споделя позицията на Путин, а тя е насочена към всичко що е украинско). Къде тук е съставомерностра – ако трол-путинист е обида, това означава, че Путин извършва противозаконни и аморални деяния, които са осъдителни. Така ли е?! А „моме“ подчертава в негативен и унизителен контекст този, който изразява различно мнение от „пропагандатора-привърженик на Путин“, подигравателно за неговата личност, насмешка. Това е съставомерно!… Покажи целия коментар »
Страшна драма се е случила с хората , загубили домовете си. Неспособността за съчувствие тангира нерядко към психопатия, което е личностно разстройство. При жените- се причинява от сексуална незадоволеност-тишината в спалнята нали знаеш докъде води… И Фроид-в книгата Неврозите е обяснил тежките последици-и то конкретно при жените при сексуалната незадоволеност. И друго-колкото и съставомерни обиди да ползваш-„трол“, „путинист“(аргумент ад хоминем ,не е аргумент, но откъде мома да го знае), нищо не променя,че държавата третира собствените си граждани зле-при загуба на дом при бедствие им се предлага конски фургон, а не стая в хотела на плажа-категорично е двоен аршин . Цинизмът… Покажи целия коментар »
„Страшна драма се е случила с хората , загубили домовете си. Неспособността за съчувствие тангира нерядко към психопатия, което е личностно разстройство. При жените- се причинява от сексуална незадоволеност-тишината в спалнята нали знаеш докъде води… И Фроид-в книгата Неврозите е обяснил тежките последици-и то конкретно при жените при сексуалната незадоволеност.“ – първото е изключително вярно, но не виждам съчувствие към нашите съграждани от следващите глупости – това е сексизъм и той е изречен от един човек от Плевен (да не би да сте същият). Но какво да се очаква от човек, който „съзнателно подменя темата в ПРАВЕН сайт“, използващ сексистки… Покажи целия коментар »
Държавата се държи към собствените си граждани, все едно са прикари* в тази държава. Ти моме, би следвало добре да разбираш,как това не е редно!
*прикар казват в шоплука на тези, които нямат поне прадядо от даденото село, и съотвено прикарите из шоплука традиционно са третирани като втора категория-и от съселяните си, и от местната власт.
При съпричиняването не се изисква противоправното деяние (действие или бездействие) да е и виновно – затова всякакви коментари за способността на малолетните лица да преценяват противоправността на своите постъпки е ирелевантна. Същественото е дали противоправността на деянието е в пряка причинно-следствена връзка с вредата. Толкова ли е сложно за разбиране. След тези разяснения всеки може да достигне до правилния отговор.
Не става въпрос за вина, а за това как законът третира действията на малолетните. И понеже законът не признава тяхната правна валидност, затова и не малолетният е съпричинител.
Абе, водачът има задължение да обезопаси малолетния, т. е. негово е противоправното поведение и в резултат на неизпълнението на задължението му настъпват вредите. Вредите, настъпили поради това негово виновно поведение, се покрива от застраховката гражданска отговорност. Какво съпричиняване има от малолетния?!?! Ти луд ли си или се правиш на такъв, заради застрахователите?!?! Практиката е бетон в продължение на десетилетия, а сега някакви никому неизвестни тъпаци-парашутисти във ВКС се пробват да прокарат интереса на застрахователното лоби. Аре у лево, шушумиги смотани…
Двегодишно дете-съпричинител на деликт. Ай стига бе!
Поредното доказателство, че този съд се напълни с парашутисти.
Резултатът е явен с тяхната противоречива практика.
Шофьорът трябва да носи отговорност за пасажерите. Какво има толкова да се тълкува.
Трябва да се има впредвид вменената на водача завишена грижа в тези случаи.
Днес тълкувателно решение, а утре тълкувателно решение на тълкувателното решение 🙂
И ще стане същото мазало като с белазелковия изпълнителен процес, само разликата ще е в поръчителите- тук застрахователите, а там- колекторите.
Интелектуалният момент на коментарищите е критично нисък, както обикновено. Храним ВКС дежурно, без да сме прочели решението на Божилова, Младенов и Ненова. Проблемът тук е, че „малолетен“ е прекалено широко понятие – от тримесечно бебе до 14-годишно пуберче. Абсурдно е да се намери общоважимо разрешение на този въпрос, защото умственото развитие на тези лица драматично се отличава едно от друго. Но хайде по български да си избиваме комплексите, като обиждаме тези, които са по-кадърни от нас.
Малолетен има законово определение и няма разширително тълкуване и не е никакво широко понятие.Ела ми го кажи в залата…….
Целта е да се релативизира понятието малолетен с диференцирането на субкатегории и по този начин се остави на преценката на съда точно колко може да е съпричиняването,
което води до косвеното разширяване на правомощията на органа, защото степента на принос, обусловена от неясни възрастови подгрупи съобразно нивото на психическо развитие, ще попада в дискрецията на магистрата, иначе принуден да отхвърли изцяло възражението на застрахователя.
Парадоксът е, че хем няма да се търси съзнаване на деянието, хем обаче психофизичното и социално развитие, главен фактор за определяне на дее/деликтоспособността, остава релевантно за индивидуализиране на обезщетението.
Самоцелното оправдаване на един абсурд води до по-голям парадокс.
Прочете ли какво написах с разбиране или рефлексно изплеска тази глупост?
Правото не съществува само за себе си, то съществува, за да урежда житейски ситуации и трябва да въплъщава и да съблюдава основни принципи на демокрацията и хуманизма. Ако не го прави – по-добре да назначим роботи за съдии. По-евтино и по-предвидимо ще е.
Да питам авторите на новата практика, дето искат да стоварят съпричиняването на деца каква аджеба ще е отговорността на дете на 2-3 години. Как то, ако не може да вдене правилата в ЗСвП, ще знае, че следва да има столче и тн. Хайде стига, викам аз.
Ами тя отговорността се поема от тези, дето не са го сложили в столчето, а не от детето.
дето не го е сложил в столчето е покрита от застраховката и детенцето трябва да си получи цялото обезщетение, защото то няма никаква вина, а е неспособно и само да се сложи в столчето, така че няма как да е съпричинил /дори и безвиновен/… Под предишна публикация бях писал кога евентуално може да се приеме съпричиняване – например, ако водачът е взел всички мерки да обезопаси детето, сложил му е колан, но то си го маха в движение и водачът обективно не е имал възможност да реагира – да спре и да му го постави и тогава се случва ПТП.
Най-после смислен въпрос по принципната тема, засягаща много хора. Макар и не съвсем изчистен, въпросът е достатъчен да породи ако не промени, то поне да даде тема за размисъл за промени в лобстката практика на ВКС и да хвърли камък в гъстото блато на адвокатите-гробари. Докато масово пияни и откровено тъпи родители си возят децата без колани, гушкат ги на предните седалки между волана и тях, (докато шофират ), дават си ключовете на непълнолетните келеши, за да „се повозят“, докато изстине бирата, съдилишата ще са пълни дела за ПТП и искове за обезщетения. Докато българите не се научат, че всяка… Покажи целия коментар »
Вие наистина ли адмирирате ВКС – явно не сте имали дела там – те се чудят по цял ден – къде да си изхарчат заплатите, в кое ресторантче да отидат, на кое кафененце да отседнат, нали всеки ден съм там и съм им се нагледал. Иначе – измъчено – след 1-2 години – идва решение – а какви са южни и емоционални, жалко за професията. Трябва да са безпристрастни – моля – та те не се владеят.
Еми това ни е и цялостното ни като държава, каквито пътищата – такова и ВКС.
Застрахователни напъни, само се чудя, колко са платили във ВКС за инициативата.
Нека изчакаме и видим как ще се произнесе ВКС…. след две-три годинки минимум, а иначе в сайта е писано достатъчно по темата, вкл. за ирелевантността на интелектуалния и волевия момент на напълно недееспособните субекти, само и само да го изкарат така, че малолетни да могат да носят отговорност, ама безвиновна, щото иначе нещата не пасват. Според мене не трябва да се смесват съпричиняването и админстративната санцкия на водача за неупражнен контрол, въпреки напъните да се съчетаят, така че задължението (неспазването на което си има отделни негативни за извършителя последствия) касае отделно собствено формално деяние и наказването следва да е по… Покажи целия коментар »
Напълно си прав, Проскубани Бухале, ама докога застрахователите (разбирай косвено всички ние) ще поемат масрафа и на онези безумни селяндури, които се возят в колите си като в каруци – без колани, без отговорност за децата си и т.н. Лобито на адвокатите-гробари с резултативните хонорари и на цялата им мафиотска организация – КАТ, дознатели, санитари в реанимации и по морги, а после и застрахователната мафия само дебелеят на гърба на хорската мъка. А съдилищата великодушно осребряват труда на тази стройна организация. Хайде поне да не се плаща и за собствената простотия на онези родители, които не правят дори и елементарното… Покажи целия коментар »
Р. Б., И. М. и А. Н. не са малолетни, но по акъл се приравняват на такива. Някой ще попита какво правят във ВКС?! Ами така е, ВКС се напълни с некадърни пуцаджии-парашутисти, че и с много голямо, но неподплатено със знания самочувствие, като при опита си да пробляснат с правна мисъл, светят ярко с глупостта си… Кратко и ясно, без да е необходимо Т. Р. – „В тях се изтъква, че преценката дали пострадалият малолетен е допринесъл за настъпване на вредите, „следва да се основава на конкретните факти и обстоятелства по спора и при провеждане на разграничение между поведението… Покажи целия коментар »
То причината за противоречива практика е именно предходно решение на същия състав, нали се писа през пролетта за решението „Н.“. Ама така е, като се скача директно от окръжна инстанция във ВКС.
Ти нещо не си в час, понеже не си запознат, ама грам. Роси и Иво са едни от най-добрите и мислещи съдии не само в ТК на ВКС, а и в цялото ВКС. Точно те не са нито парашутисти, нито пуцаджии, а всички преписват от тях. Естествено, понеже твоето мнение не съвпада с тяхното, по-лесно е да плюем и да обиждаме, което показва високото ти интелектуално ниво.
Сами ли си издавате атести вече…….
Е, то не говорим за тези двамата, а за третия член на състава, докладчик по предходното дело, известно като решението „Н.“
Понеже е безспорно, че ССБ кадрува безапелационно ВКС е видно, че и техния подбор също толкова неуспешен, какъвто е на другите. Просто навсякъде се издигат неподходящи хора. За мен този спор правен спор е излишен съответно ТР. Това е яко изкривяване на действителността и търсене под вола на нещо си , дано го намерят. Чист и неприкрит опит за лобизъм. При презумпция за невинност като основен постулат да се изнамира виновен да е някой невинен си е извращения. И от тук разсъждава за качеството на тримата или трите съдии. Да стават прокурори е по- добре. За търговски съдии въобще не… Покажи целия коментар »
Не знам дали Иво е от най-добрите,но със сигурност е от най-бавните. Хората чакат с години решение, но това не пречи да си взима заплататката на върховен съдия,без да работи
Някои колеги следва да се върнат в РС и РП да поработят малко, и без това половината ВКС са парашутисти и кариеристи, случайно попаднали в системата, и отдавна не са критерий са нищо.
Не не съпричинява. Но от хора на хапчета за нерви във ВКС всичко е възможно.