Съдът на Европейския съюз:
МВР трябва да доказва, че събира само при „абсолютна необходимост“ ДНК и отпечатъци за полицейска регистрация
Из Закона за МВР
Близо две години след като постанови, че е недопустимо да се събират системно отпечатъци и образец от ДНК при извършване на полицейска регистрация, Съдът на Европейския съюз (СЕС) заяви, че е работа на МВР да провери и докаже, че е налице „абсолютна необходимост“ да снеме биометрични данни във всеки конкретен случай.
Решението на съда в Люксембург (пълния му текст виж тук) е от днес и е постановено по въпроси на съдията от Софийския градски съд (СГС) Иво Хинов, които се породиха след произнасянето на СЕС в началото на 2023 г.
Тогава Съдът на ЕС заяви: „Директива 2016/680 не допуска национално законодателство, което предвижда системно събиране за целите на регистрацията им на биометрични и генетични данни от всяко лице, привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер, без да предвижда задължение за компетентния орган да провери и докаже, от една страна, че събирането на тези данни е абсолютно необходимо за постигането на конкретните преследвани цели, и от друга страна, че тези цели не могат да бъдат постигнати чрез мерки, които засягат в по-малка степен правата и свободите на съответното лице“.
Същевременно съдът в Люксембург прие, че няма проблем в практиката съдът да не получава преписката по наказателното производство, когато трябва да се произнесе по искане са принудителна полицейска регистрация (повече за това решение виж тук).
Според българското законодателство и преди, и след решението на СЕС от 2023 г. всеки обвиняем за умишлено престъпление от общ характер подлежи на полицейска регистрация и задължително му се прави снимка, вземат се образци от пръстовите му отпечатъци и от ДНК. Няма значение какво точно е престъплението, за което е обвинен, стига да е умишлено и да не е от частен характер. Ако откаже да бъде регистриран, съдът без да има достъп до делото и право на преценка за основателността на обвинението, формално разпорежда принудителното заснемане и изземване на биологичен материал и отпечатъци.
След решението на СЕС от миналата година, че трябва да е налице „абсолютна необходимост“ за събиране на образец от ДНК и пръстови отпечатъци, съдия Хинов, който трябва да се произнесе по искане за принудителна полицейска регистрация на обвинена за данъчни престъпления, най-общо попита съда в Люксембург как може да съдът да провери, че има такава „абсолютна необходимост“, при положение че не разполага с преписката по наказателното дело (подробно за преюдициалното му запитване виж тук).
И днес получи следния отговор от СЕС:
„Член 10 във връзка с член 4, параграф 1, букви а)—в) и с член 8, параграфи 1 и 2 от Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета
трябва да се тълкува в смисъл, че
когато национално законодателство предвижда системното събиране за целите на регистрацията им на биометрични и генетични данни от всяко лице, привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер, без да предвижда задължение за компетентния орган по смисъла на член 3, точка 7 от посочената директива да провери и докаже абсолютната необходимост от това събиране на данни в съответствие с член 10 от същата директива, спазването на такова задължение не може да бъде осигурено от съда, сезиран от компетентния орган за целите на принудителното извършване на посоченото събиране на данни, тъй като именно посоченият компетентен орган следва да извърши преценката, изисквана съгласно този член 10“.
Т.е. работа на МВР, а не на съда, е да провери и докаже, че в конкретния случай има абсолютна необходимост да разполага с биометричните данни на обвиняемия.
СЕС обяснява, че в решението си от 2023 г. е казал на българския съдия „да провери дали националното право може да се тълкува в смисъл, че органите, компетентни да обработват посочените данни, могат да направят преценката, която следва да извършат в съответствие с този член 10“, т.е. за абсолютна необходимост от събиране на биометрични данни. И подчертава изрично, че няма как да се възложи на съда да санира липсата на такава преценка от страна на МВР, най-малкото защото през него минават само случаите, в които обвиняемият откаже доброволно да даде образец от ДНК и отпечатъци.
„…преюдициалното запитване се отнася до национално законодателство, което предвижда, че събирането на биометрични и генетични данни на лицата, привлечени като обвиняеми за умишлено престъпление от общ характер, подлежи на принудително извършване, за което компетентният съд дава разрешение по искане на компетентните органи, когато съответното лице не даде съгласие за такова събиране на данни. За разлика от това, както потвърждава българското правителство в съдебното заседание в отговор на въпрос на Съда, когато съответното лице е дало съгласието си за това, не се изисква такова съдебно разрешение, така че компетентните органи могат да извършат събирането на данни само въз основа на това съгласие.
Следователно при това положение компетентният съд по правило не е в състояние да осигури правната защита на съответните лица, които са изразили такова съгласие, по-специално що се отнася до контрола за спазването от компетентните органи на изискването за абсолютна необходимост, както е тълкувано в съдебната практика…“, пише СЕС.
Както стана ясно, след произнасянето на съда в Люксембург Законът за МВР (относимата разпоредба виж в карето) не е променен, не е изменена и Наредбата за реда за извършване на полицейска регистрация. Те все така предвиждат задължително събиране на биометрични данни без значение какво е престъплението, за което е повдигнато обвинение и не уреждат никакво право на преценка на полицейските органи.
Днешното решение на СЕС обаче е задължително за всички институции и граждани в България и МВР следва да съобрази практиката си с него и да гарантира, че снема пръстови отпечатъци и иззема образец от ДНК само когато това е абсолютно необходимо.
19
Коментирайте
Варненска актриса изкоренява диалекта си за кратко време, след посещение при специалист сценична реч . Значи можело! https://www.actualno.com/faces/borjana-bratoeva-vinagi-mnogo-sym-iskala-da-moga-da-svirja-na-muzikalen-instrument-news_2155307.html
Леле, МВР да преценява. Та те въобще не са обективни.
Естествено, че трябва да има право на преценка на полицейските органи.
А дали има гаранция, че те ще са безпристрастни?
На теория-много добре, даже отлично. Да видим колко ще се спазва.
Ей, добре, че е Иво Хинов, та да се изяснят нещата.
Чакай да видим сега колко дела ще реши.
Малко, както винаги
Хайде, сега да видим Хинов колко дела ще реши, без значение дали ще откаже или разреши, макар да смятам, че той и до сега отказва, защото не знае какво да прави.
Хинов е достоен Съдия . Със сигурност го ценя повече от тези , които са инертни и най-вече е важно да е в срок . Той и до сега си е решавал делата както е мислил той . Извекстни са ми откази за разрешение за регистрация или вземане на сравнителен материал .
Въобще не става въпрос за достойнства, защото и аз мисля, че е достоен, но е плашлив и несигурен, а също и мноооого бавен, а това и равнозначно на липса на правосъдие.
Бе има си хас. Нещастна история.
Те мутрите в униформи това чакат. Не могат да си оправят системата да ми отчетат платените 100 лв глоби вече 2 години
Е а дано
Позорщина пълна.
Егати глупостите. В лишената от право и правосъдие България ще има да си чакате
Събира когато нареди некоя мутра.
Хахахаха
По темата
Ново
-
МВР трябва да доказва, че събира само при „абсолютна необходимост“ ДНК и отпечатъци за полицейска регистрация
-
Прокуратурата е осъдена да плати 60 000 лева заради нежеланието да намери виновните за срутената сграда на „Алабин“
-
ГЕРБ сезира Конституционния съд за мандата на ВСС и избора на тримата големи в съдебната система
Това за доказването беше ясно още от първото питане, ама нали КС не ни отговаря на въпросите, трябва да си избием желанието за преюдициална активност на СЕС, че поне ни се вдигне самочувствието малко.
П.С. Дали ще сега ще отправи още едно искане за тълкуване на тълкуването на първото решение?