и да допълним – започва да тече погасителна давност

Уредбата на кариерното развитие на съдиите в съдебната система с т. нар. „конкурси“ е тотално опорочена. И това е резултатът – некомпетентни, страхливи и силно зависими магистрати растат в съдебната йерархия с помощта на езика си и с наколенки… Положението по горните инстанции и ВКС е трагично, вече се напълни тотално и с ПУЦ-аджии и дори милиционери. Има вариант за промяна и скоро ще го оповестя по-подробно. Нарича се ротация и мандатност в инстанциите – без конкурси, командироване и зависимости. Друг е въпросът, че едва ли ще се възприеме от законодателя, както и от слугите на мафията в системата, които… Покажи целия коментар »

Сами си отварят работа с техните нелепи решения.

Така е когато само връзкарчета с мама или тати в системата, стават съдии.

Ще има да си го почакаме обаче.

И ненужно, защото от момента, в който поръчителя плати задължението, незабавно, от този миг, в който поръчителят има документ, че е платил, може незабавно да си търси платената сума от нередовния длъжник. АМА НА СЕКУНДАТА! И това произстича от ЗЗД, а въпроса е нелеп.

друг случай: Издадена кредитна карта от ПИБ през 2009г. за срок от една година с автоматично продължаване. Човекът спира да обслужва кредита и след изтичане на годината банката започва да начислява договорна и наказателна лихва върху цялата главница от 6 000 лв. от 2010г. до 2019г., а не е направила разбивка на минимални погасителни вноски, с включена част от главницата например. И така през 2019г. обявява кредита за предсрочно изискуем. Неясно какво точно му е предсрочно изискуемото, след като главницата е оформена счетоводно като изцяло изискуема още през 2010г. и оттогава се начисляват върху нея всякакви лихви. Та въпросните 0лигофрени… Покажи целия коментар »

Вече има закон за абсолютна давност на задълженията и този пример не е уместен.

Въпросът е, че ОС прие, че договорът се е продължавал автоматично до 2019г., когато кредитът е обявен за предсрочно изискуем и оттогава е започнала да тече петгодишната давност, а не както прие РС, че с осчетоводяването на цялото задължение от 6 000 лв. от банката през 2010г. то е станало изискуемо – затова върху цялата сума са начислявани договорна и наказателна лихви, и през 2015г., с оглед бездействието на кредитора, е изтекла погасителната давност. Та дори и да се прилага 10 годишна абсолютна давност, по горната логика докато договорът действа с автоматично продължаване 20-30 години вземането не е изискуемо. Такова… Покажи целия коментар »

И как банката има „предсрочно изискуемо“ погасено поради давност вземане??? След изтичане на давността, то става вече само „доброволно изпълняемо“.

„И ако банката не обяви предсрочна изискуемост на кредита още 30 години…“

Какво се случва, ако банката откаже да издаде карта? Пак ли ще се радва на неограничена във времето давност?
Явно някой вместо да внимава на лекциите е му’ал боза и банички.

В момента не мога да се сетя за номера на делото на ВКС, по което беше постановено определението за недопускане до касация, но открих две други решения по същия въпрос в напълно противоположен смисъл – на ОС Хасково, която теза изцяло споделям, и на ОС Варна, което е в коментирания от мен по-горе смисъл, а в него е цитирано и някакво решение на ВКС, което не ми се занимаваше да гледам. Отдавна не чета новата практика на тези извратеняци…
ОС Хасково -https://dela.bg/Acts/f9fbd3c2-da8a-4543-be17-30644fd5b6b2
ОС Варна – https://dela.bg/Acts/9934a33b-fb81-4b02-9c5b-94ee85a2c363

При тези факти предявеният положителен установителен иск за вземането е основателен. Съществуващата между страните по силата на договора от 08.10.2007 г. облигационна връзка във връзка с предоставения кредит – овърдрафт и открита разплащателна сметка с издадена към нея кредитна карта, не е била прекратена с настъпване на уговорената дата – 08.10.2009 г. При действието на клаузата по т. 36. 1 от приложимите по правоотношението ОУ на банката – кредитор, предвиждаща автоматично удължаване (година за година) срока за ползване на овърдрафта; липсата на ангажирани доказателства за отправено от длъжника уведомление (предизвестие) до банката за прекратяване на съглашението в посочения в ОУ… Покажи целия коментар »

при плащането на всяка вноска, поръчителят може да си търси от главния длъжник сумата, съответно – от това плащане започва да тече 5-годишната давност, защото във вътрешните им отношения дългът е изцяло на главния длъжник, а поръчителят само го обезпечава пред кредитора. След като е платил чужд дълг – дори една вноска, поръчителят има право да си я получи от длъжника, задължението е изискуемо и това предполага, че за него тече давност. Не е длъжен да плати целия дълг, а едва след това да си търси платеното, тъй като както казахме във вътрешните отношения с главния длъжник той не дължи… Покажи целия коментар »

„След като е платил чужд дълг – дори една вноска, поръчителят има право да си я получи от длъжника…“

Да, ама не! Според Умник Гюро с умници юнаци една вноска не е вноска и поръчителят може да получи нещо само ако изплати целия дълг. Важното е банката да не е капо.

Поне.

То има. Амз никой не ги спазва.

Е що да ги спазва?! Руснаците имат една приказка: „строгостта на руските закони се компенсира от незадължителността на тяхното прилагане“. А сега някой да каже дали сме „правова държава“, дали сме в Евросъюз, или сме в Абсурдистания? И да забравим за удобство, че някои руски закони са по-качествени от българските или еврорегламентите.