Висшият адвокатски съвет настоя за бърза и адекватна проверка и пълна публичност по сигнала на съдия Петров
Има ли конкретни данни за престъпление на съдия Мирослав Петров от Софийския районен съд в сигнала на „Ангели на пътя“, по който е започнала прокурорската проверка срещу него? Кой я е извършил – лично прокурор или Комисията за противодействие на корупцията? Каква фактология е счетeна за изяснена от прокуратурата, с какви способи и какви са правните изводи в постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство?
Това според Висшия адвокатски съвет (ВАдС) са част от въпросите, които задължително следва да бъдат изяснени от Висшия съдебен съвет по случая със съдия Петров. Както „Лекс“ писа, той изпрати сигнала си и до ВАдС, който днес проведе извънредно заседание и излезе с позиция, в която заявява, че на твърденията на съдията следва да бъде обърнато много сериозно внимание.
„Като изхождаме от принципното положение, че никой гражданин, в това число и магистратите, не е над закона и може да бъде проверяван/разследван по предвидения за това законов ред при данни за извършено от него престъпление или друго нарушение, но и съзнавайки, че натоварените с тази задача държавни органи сами биха могли да използват в нарушение на целта или буквата на закона засягащите правата на гражданите свои правомощия, апелираме към Пленума на Висшия съдебен съвет много внимателно да анализира конкретиката на случая при максимална откритост“, заявяват от адвокатурата.
И посочват кои обстоятелства следва задължително да бъдат изяснени:
1. Какъв е бил сигналът на неправителствената организация – съдържа ли въобще някакви конкретни данни за престъпление, в това число корупционно, или по същество просто изразява несъгласие с постановения съдебен акт?
2. Каква проверка е била извършена по сигнала – лична от прокурора, разпоредена на Комисията за противодействие на корупцията (КПК) или друг орган; каква информация е събирана; колко време е продължила проверката? Ако проверката е разпоредена на КПК, как е събирана информация по реда на чл. 105 от Закона за противодействие на корупцията, използвани ли са например и негласни методи и средства? Самото разпореждане на проверка на КПК, ако е при липса на данни или дори твърдения за корупционно престъпление, представлява ли злоупотреба с правомощието да се проверява?
3. Какво е съдържанието на крайния прокурорски акт по преписката (според публична информация – постановление за отказ от образуване на досъдебно производство) – каква фактология е счетена за изяснена, с какви способи и какви са правните изводи?
ВАдС заявява, че цялата събрана информация по случая следва да бъде публично оповестена с цел пълна прозрачност.
„Нещо повече, според нас този единичен казус трябва да бъде използван като повод за изясняване на много по-голямата картина с проверките/разследванията срещу магистрати – какви действия се извършват, каква информация се събира и какво се случва с тази информация“, посочват от съвета. И допълват: „Тъй като на етапа на предварителната проверка с цел събиране на достатъчно данни за извършено престъпление и образуване на разследване за това, както и по време на самото разследване, действията на компетентните държавни органи се извършват при липса на обществен контрол през публичността и при крайно лимитирани форми на процедурен контрол по същество върху необходимостта от извършваните действия, проверката/разследването дават потенциални възможности за превратното им използване именно за нерегламентиран натиск чрез самите процедурни действия или за събиране на информация с процедурни средства, но за извънзаконови цели като например поставяне в зависимост или публично заклеймяване“.
Затова според ВАдС Висшият съдебен съвет дължи бърза и адекватна реакция по сигнала на съдия Петров не само за да изясни неговия случай, но и съмненията за използване на подобни практики спрямо магистрати.
26
Коментирайте
Съдия Петров е прав.Той показва,че е независим и мислещ съдия.Съжалявам,че коментиращите немогат да разберат целта му.
Момчо, независимият и мислещият не трябва ли да си постановява актовете освен върху стимулираното вътрешно-партийно убеждение, и на база закона, а? Я прочети чл. 14 от НПК! Не е работа на съдия в районен съд да смуче от пръстите пасквилче на конституционна тема, има си материален закон- НК.
Ох! Стига бе, сериозно ли! Това вече излиза извън контрол! Какво ту значи някаква си личност!
И кои са те, че да искат, каквото и да било …клоуни, мамини.
Голямото алтер его на САК, „Дъ Биг дадди“, се обажда в същия тон като подопечната си териториална съсловна организация.
П.С. „Спрете да правите историците известни!“
Сериозно ми пострада съдийският интегритет! Достатъчно пепейски-евроатлантическо ли се изразих?
Медиите с коментари под дописките си излизат извън кожата си заради липса на читатели и дитирамбят все едно и също.
На балканите не купуват от скъпи магазини, у нас не четат „правилните“ медии… :)))
СРАМ !!!
И тези, които са страна в каквото и да е производство много се впрягат да защитават съда от проверки!?
И не излизайте с тезата за инстанционен контрол, че има и съдилища, които не подлежат на такъв контрол и там корупцията е най- голяма или твърдите обратното!?
А спрямо адвокатите БРЕ КАУНИ?!
Айде и тия мърши!
По съвет на Валя Гигова.
Случаят е скандален и скоро ще лъсне истината и някои хора ще трябва много да се обясняват. Тук най-важното е как ще подходят в т. нар. Съдийска колегия. Ще си спомнят ли, че са съдии или са били такива за пенсионерите, или ще разсъждават като чиновници.
Дано ВСС в този случай действително да направи нещо, защото случаят с този съдия не е единствен, и други съдии са ставали обект на неправомерни прокурорски проверки
Вие кои сте?
Ще има да си чакат
Аз настоявсм ВАС да се откачи от Пеевски
ВАС или ВАдС? Защото има разлика
И ВАС и ВАдС.
А ВКС, СГС, САС и СРС да се откажат от Прокопи, Екимджиев, СС Б и целия джендърият. Нека дойде нормализация.
Ще бъде супер ако стане
Аааа чакайте си. Чакайте си
И аз се надявам и искам ма не става така
Да се надяваме, пе ще се случи
А от кой зависи бе?
Ами дано
По темата
-
Столичните адвокати призоваха ВСС да провери поведението на прокурори по случая със съдия Мирослав Петров
-
Съюзът на съдиите: Прокурор не може да проверява правилното приложение на закона
-
Асоциацията на прокурорите: Всеки прокурор, следовател и съдия може да бъде обект на проверка – никой не е над закона
-
Съдия поиска защита от ВСС заради прокурорска проверка след негов акт
Валя Гигова в тв интервю вчера, на въпрос дали има връзка с Пеевски, отричайки даде пример, че е против Пеевски след като е изразила отрицателно мнение за Десислава Атанасова при избора й за конституционен съдия. Култец!
А също и примера, че била против промените в КРБ, които Пеевски защитавал…..
Още по-голям култец.