ВСС изяснява: По анонимен сигнал ли е започнала прокурорската проверка срещу съдия Петров и продал ли е Нойзи колата си
Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС) ще изяснява дали прокурорската проверка срещу съдията от Софийския районен съд Мирослав Петров е започнала по анонимен сигнал. В тази връзка кадровиците решиха да поискат от прокуратурата цялата преписка от Софийската градска прокуратура, в това число сигнала и постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство срещу съдия Петров.
Наред с това членовете на СК на ВСС ще поискат и справка от КАТ дали, след като съдия Мирослав Петров отказа да отнеме автомобила на осъдения за шофиране в пияно състояние Ивайло Цветков-Нойзи, журналистът е прехвърлил автомобила си на друг.
Ще бъдат приобщени и преюдициалното запитване на съдията от районния съд във Велики Преслав до Съда на ЕС именно във връзка с отнемането на автомобилите, както и двете сезирания на Конституционния съд във връзка с този текст от Наказателния кодекс.
На следващото си заседание кадровиците вече ще се произнесат по искането на съдия Мирослав Петров за защита на неговия интегритет.
Решенията бяха взети, след като Съдийската колегия изслуша последователно съдия Петров и представители на сдружението „Ангели на пътя“, по чийто сигнал беше прокурорската проверка срещу съдията.
Заседанието започна със спор по процедурни въпроси. Повод за това стана предложението на Олга Керелска представители на „Ангели на пътя“ да влязат в залата и да чуят какво има да каже съдия Петров.
Атанаска Дишева възрази, като напомни, че според механизма за защита колегията трябва първо да изслуша съдията, подал сигнала, а след това вече може да покани и други заинтересовани страни. Тя изрази опасенията си, че така може да се стигне до другарски съд, линч на съдията, а не това е целта.
Със седем на три гласа (против бяха председателят на ВКС Галина Захарова, Дишева и Цветинка Пашкунова) мнозинството реши все пак представители на сдружението да присъстват в залата. До линч или другарски съд не се стигна.
Изслушването на съдия Мирослав Петров
Още в началото на изложението си съдия Мирослав Петров постави въпроса за това дали сигналът, по който е била образувана прокурорската проверка срещу него, не е анонимен. Разпространеният публично сигнал на „Ангели на пътя“ не е подписан – нито ръчно, нито електронно. Не е посочено и конкретно име на подател.
В тази връзка съдия Петров отбеляза, че според чл. 209, ал. 1 от НПК съобщението за извършено престъпление трябва да съдържа данни за лицето, от което изхожда, а анонимните съобщения не са законен повод за започване на разследване.
„Според мен в сигнала единственото, което изразяват представителите на сдружението, е несъгласие с мотивите на съдебния ми акт. Това не е основание за извършване на проверка и предприемане на каквито и да е действията спрямо мен“, посочи съдия Петров.
Той уточни, че в огласения публично сигнал, освен че се изразява неприязън към съдийското съсловие, е поискана и проверка по чл. 288 от НК.
„По какъв начин съм осуетил наказателното преследване по отношение на Ивайло Цветков и съм го избавил от наказание, при положение че съм одобрил споразумение за налагане на наказание? Основание ли е това гражданин, като посочи сигнала дословно възпроизведен текст от НК, да започне проверка срещу всеки друг гражданин?“, попита съдия Петров.
Той беше категоричен, че не отрича правото на гражданите да подават сигнали за извършени престъпления и допълни, че съдиите не са недосегаеми, но анонимните сигнали не могат да бъдат основание за извършване на проверки, още по-малко, когато не съдържат конкретни данни за извършено престъпление.
Впоследствие представителите на „Ангели на пътя“ признаха, че сигналът им не е бил подписан – нито ръчно, нито електронно, бил е изпратен по имейла на изброените в него институции, като сдружението е лесно разпознаваемо заради логото, което стои на челно място в него.
Следва да се отбележи, че в постановлението си, с което отказва да образува досъдебно производство срещу съдията, прокурор Йордан Петров пише, че тъй като подателят на сигнала не е посочил адрес на кореспонденция, телефон или електронна поща, няма как самото постановление да му бъде изпратено.
Нататък в изложението си съдията припомни думите на Йордан Петров пред Прокурорската колегия, че причината за проверката е обстоятелството, че става дума за дело с публичен и медиен интерес.
В този ред на мисли Мирослав Петров посочи, че има още няколко подобни произнасяния и никой не е проявил интерес към тях.
„В софийските съдилища почти ежедневно разглеждаме дела с медиен интерес. Всеки път ли, когато се оттегляме на съвещание, за да вземем решение, е необходимо да преценяваме каква ще е обществената реакция и дали това няма да доведе до образуване на проверка единствено поради несъгласието, което биха изразили от прокуратурата? Те не могат да разполагат с повече права в процеса от останалите участници – подсъдим, защитник, пострадал, повереник“, каза съдията.
Той се спря и на изявлението на Йордан Петров, че винаги, когато има съмнение за извършено престъпление по чл. 282 от НК, прокуратурата е длъжна да извърши проверка.
И припомни друг случай, в който Йордан Петров се е произнесъл по различен начин (виж още тук).
„А сега, при сигнал, който не е подписан и не се съдържат данни за престъпление, проверка има, продължила е над четири месеца, спрямо мен са прилагани оперативно-издирвателни мероприятия, подслушване, проследяване и бог знае още какво, само поради факта, че някой не е съгласен с постановения от мен акт. Така не се процедира в една правова държава. Когато някой не е доволен, ако има правен интерес, има право да го оспори пред следващата съдебна инстанция и съдът разполага с последната дума при разрешаване на правен спор“, каза съдия Петров.
Той допълни, че, освен че прокурорът е присвоил правомощията на въззивната инстанция да провери правилността на акта му, той всъщност е узурпирал изцяло и правомощията на Съда на ЕС, което беше определено като „изключително скандално“ от съдията от СРС.
„Йордан Петров отрича тълкуването, което съм дал на Правото на ЕС и преценката ми, че то е приложимо в конкретния случай. Дори въззивният съд няма право на подобна автономна преценка. Ако разчете по различен начин европейските норми, негово задължение е да сезира Съда на ЕС, който единствен разполага с правомощието да даде автентично тълкуване при наличието на подобни различия. Ако СГС даде различно тълкуване, това ще доведе до нарушаване на ПЕС и от риск от наказателна процедура. След като въззивната инстанция няма такова правомощие, абсурдно звучи представител на прокуратурата да си присвоява подобни правомощия“, каза още Петров. И попита как утре той или колегите му ще бъдат спокойни да прилагат правото на ЕС, още повече, че самият съд в Люксембург постоянно напътства националните съдии, когато установят противоречие, да прилагат европейското законодателство, без да чакат промени в националните закони.
На финала той посочи, че е притеснително и унизително, когато един прокурор си позволи обиди, квалификации, използването на език на омразата и ревизиране на преценката на съдия за приложим закон по конкретно дело, което все още е висящо пред въззивната инстанция.
В тази връзка той отново реферира към изказването на Йордан Петров пред ПК на ВСС, който заяви, че има право на лично мнение. „Йордан Петров не изразява лично мнение, а позицията на държавен орган“, каза Мирослав Петров.
„От няколко години водя почти аскетичен начин на живот и контактувам с ограничен кръг от хора – близки и колеги, именно за да се предпазя от въвличане в схеми с нотариуси и джуджета, които биха ме компрометирани и биха рефлектирали негативно върху репутацията ми и имиджа на съдебната власт. Ако някой разполага с данни за извършени от мен престъпления, да сезира компетентните власти, но да застане с името и подписа си и впоследствие да може да носи отговорност, че ме е набедил“, допълни съдията.
Боян Новански го попита дали е виждал сигнала на сдружението, както и да обясни откъде вади извода, че е проследяван и подслушван.
Мирослав Петров посочи, че се позовава само на това, което е разпространено в медиите и публичното пространство, както и на изслушването на самия Йордан Петров.
Прокурорът заяви пред ПК на ВСС, че са проведени оперативно-издирвателни мероприятия. Посочи още, че прокуратурата не е искала разрешение за прилагане на специални разузнавателни средства спрямо съдията. Това обаче не означава, че Комисията за противодействие на корупцията не е сторила това.
Новански го попита и дали правилно е бил цитиран от „Лекс“ в материал от неделя по повод интервю на съдията пред бТВ. Става дума за следното му изказване: „Няма как да третираме всички хора еднакво и да ги наказваме всички по един и същи начин. В случая прецених, че следва да се приложи Конституцията и правото на Европейския съюз. Това не е някакъв произвол“.
Мирослав Петров потвърди, че цитатът е коректен. Но отправи призив към кадровиците да не се обсъжда правилността на неговия съдебен акт, защото има висящо дело пред въззивната инстанция и не иска да се създадат основания за дискредитиране на съдиите от СГС.
В отговор на въпрос на Атанаска Дишева поясни, че всичките му произнасяния по чл. 343б, ал. 5 от НК са протестирани от прокуратурата и делата са все още висящи пред градския съд.
Драгомир Кояджиков го попита за статия на конституционния съдия Красимир Влахов за прякото приложение на Конституцията (става дума за доклад на Влахов, изнесен на кръгла маса в Народното събрание, публикуван в „Лекс“, виж тук), а след това попита кои норми от основния закон е приложил пряко Мирослав Петров.
Съдията обясни, че два-три месеца е проучвал практиката на КС и на СЕС, както прави по другите си дела. А на втория въпрос отвърна, че от определението му е ясно кои са разпоредбите и това са чл. 4, ал. 1 във вр. с чл. 17, ал. 3 от КРБ.
Кояджиков го попита дали знае какво гласят въпросните разпоредби и тръгна сам да ги цитира.
Тогава се намеси председателят на ВКС Галина Захарова, която призова Мирослав Петров да не отговаря на този въпрос, защото делото все още е висящо пред СГС и с дебат по съществото на мотивите самата Съдийска колегия ще наруши независимостта на магистратите.
„В юридическата общност дори назрява необходимост за тълкувателно решение по отношение на действието на конституционните норми и начина, по който съдилищата трябва да реагират в подобни моменти“, коментира още Захарова.
Както в началото на заседанието, така и впоследствие Кояджиков поиска да разбере защо Мирослав Петров не присъства лично на заседанието, а се включва онлайн.
„Не присъствам заради влошено здравословно състояние, имам сериозно неврологично заболяване и ако искате, може да ви представя решение на ТЕЛК“, отговори съдията.
Отново в отговор на въпрос на Атанаска Дишева, той заяви, че колегите му, а и не само те, са възмутени от случилото си. „Всекидневно получавам съобщения от граждани и хора с други юридически професии, които ме подкрепят за публичното оповестяване, за да не се стигне до подобни действия спрямо другите съдии“, каза Петров.
Изслушването на представители на „Ангели на пътя“
От името на сдружението думата взе Красимир Арсов, баща на загиналия 15-годишен Филип, който беше пометен от пиян шофьор на пешеходна пътека.
Той обясни, че след като научили от медиите, че съдия Мирослав Петров не е отнел автомобил на публична личност с много добро финансово състояние, са решили да подадат сигнал до множество институции, включително и прокуратурата, защото в този случай не бил приложен императивен закон. „Прокуратурата направи проверка, не мога да кажа дали е законосъобразна, или не, анализира работата на съдията и каза, че всички негови решения са в тази насока. Благодарение на тези действия и на съдия Петров, сме удовлетворени, че има такава дискусия и да е ясно защо тази мярка трябва да бъде прилагана, а не кой я прилага, кой не, защо и каква отговорност трябва да понесе. Това не е нашата цел“, каза Арсов.
Той допълни, че от сдружението нямат нищо против съдията, но непрекъснато се говори за независимост на съдебната система, а в чл. 117 от Конституцията се казва, че при осъществяване на своите функциите, магистратите се подчиняват само на закона. „Трябва ли да се подчиняват на закона, или не, ако трябва да го прилагат. Когато не е съгласен със закона, да напуска съдийството, да става депутат и да промени закона. Не може съдия да казва този закон не ми харесва в тази част, а в друга ми харесва и ще го прилагам. Не е нормално. Защо след като употребят алкохол или наркотици, трябва да се качват зад волана и да стават потенциални убийци, защо трябва да бъдем толерантни и да не прилагаме тази мярка“, попита Красимир Арсов.
По отношение на аргумента на съдия Петров, че чл. 353б, ал. 5 от НК противоречи на Правото на ЕС, бащата на Филип попита защо тогава в Гърция е законосъобразно, а у нас не, на друг ЕС ли сме член.
После се спря на мотивите във връзка с конституционосъобразността на разпоредбата като изброи редица текстове от НК, като чл. 234, чл. 235 и други, в които се предвижда отнемането на автомобили и попита, след като тази норма противоречи на Конституцията, защо другите не са отменени.
На финала призова членовете на ВСС да намерят начин законът да е над тях. „Няма съвест и морал. Има само закон и трябва да го прилагате такъв, какъвто е приет, но не и в своите актове да казвате, че този закон не ми харесва. Това води до неприлагане на закона и до едно самоуправство“, каза още Красимир Арсов.
Атанаска Дишева ги попита за сигнала, на което една от майките обясни, че тя е автор, но изтъкна, че членовете на сдружението не са юристи и заради това сигналите им може да не съдържат онова, което се очаква. Беше обяснено още, че сигналът е на бланка на сдружението, действително нямало подпис и име, но логото било разпознаваемо.
Какво реши СК
Цветинка Пашкунова заяви, че без СК на ВСС да е наясно със съдържанието на сигнала, каква е конкретиката в него, обстоятелствата за престъплението като основание за образуване, какви са предприетите действия, включително оперативно-издирвателни мероприятия или прилагане на СРС, както и без да се запознаят със съдържанието на постановлението, кадровиците не могат да се произнесат по искането на Мирослав Петров.
Затова тя предложи ВСС да изиска от прокуратурата тази информация и едва тогава, на базата на тази официална информация, да изрази позиция.
„Да удовлетворим доказателствените му искания в сигнала“, призова също Драгомир Кояджиков, имайки предвид исканията на съдия Петров.
Олга Керелска предложи да се приложат и всички позиции, които са постъпили в Съдийската колегия.
А Атанаска Дишева допълни и да се присъединят материалите от преюдициалното запитване на съдията от Велики Преслав по този повод, както и сезирането на КС от страна на НК на ВКС и съдията от Свиленград.
Боян Новански на свой ред предложи да се поиска справка от КАТ дали Ивайло Цветков-Нойзи е прехвърлил колата си, след произнасянето на Мирослав Петров, каквито твърдения имало в социалните мрежи.
Очаква се на заседанието си на 18 февруари СК на ВСС да излезе с позиция по въпроса.
62
Коментирайте
Верно ли при тая полупразна зала Кояджиков два пъти пита съдията защо не се явява лично, а виртуално… Смешници.
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Всеки бухал който не подкрепя Нойзи е путинист!
Дерзайте анонимни рожби на Америка (за България)!
PS. И вие другарко член на ВСС от „професионалната“ квота с мизерното наемче за президентския апартамент на … „Изток“.
Този няма ли сам да напусне съдебната власт?
ВСС няма ли да го уволни, или несменяемостта е тъждество на непогрешимост, компетентност и неподкупност?!
Няма да напусне, понеже къде тоз рахат да тълкуваш и прилагаш закона както ти душа иска? А пък то, може и да не е безплатно.
Цитат: „…..Тогава се намеси председателят на ВКС Галина Захарова, която призова Мирослав Петров да не отговаря на този въпрос…..“ Защо ли г-жа Захарова обаче не се“намеси“ по начин да отстрани дългосрочно командированите във ВКС, които са там без конкурс? И продължават да са там, дори след като не са класирани на проведения конкурс за повишаване на съдии във ВКС? Г-жа Захарова явно СЕГА е фен на либералните ценности, но съм чувал че е била и активен член в комсомола, или т.п. организации – така ли е не знам, но знам че времената се менят, и хората според тях. Спомняте ли… Покажи целия коментар »
Тъжни ли сте тролове на Пеевски, че съдебният акт ще бъде оставен в сила? Скочете утре да тричате и СГС. Данчо Прокурора само показа, че е част от SS семейството!
Аз не мога да си представя как един сериозен орган като ВСС се занимава с недотам уравновесени хора . Сега разбирам да работеха 5 дни в седмицата и да отделят 1 ден за тези образи , но да работят 1-2 дни , при тези заплати е грехота така да си губят времето.
Така е. Ангели на пътя и оная дияна, която ги съветва супер грешно, са неуравновесени хора. Нормално е да не си с всичкия си след подобни трагедии, но това да се опитваш да оказваш натиск над достойни съдии е меко казано лудост.
И двата въпроса са напълно безсмислени.
Какво значение има по какъв „сигнал“ е проверката? Важното е въз основа на какви данни е стартирала, какво се е търсило и най-вече – как е приключила. Съдържанието на акта на РП е повече от показно за това, как НЕ БИВА да се работи в съдебната система.
Няма никакво значение и дали Нойзи си е продал колата вече.
За съжаление „Ангели на пътя“ не разбират, че проблемът го насра закододателят. Само по себе се отнемането на МПС не е недопустимо – просто разпоредбата трябваше да се съгласува с Общата част на НК. МПС-то не е средство, така че да се отнеме по чл. 53Нк. Ако се развие конфискацията 5ато вид наказание и съответно се предвиди в чл. 343б НК няма са има никакъв проблем, ама сега ще се разкъсаме заради дивия популизъм на малоумните депутати. Апропо – като давате примери от други държави нали знаете, че в Германия простото шофиране след употреба на алкохол не е престъпление.
А съдиите са ангели и изобщо не взимат, нали?
„Европейски опит Отнемането на автомобили на пияни или употребили наркотици водачи не е новост в Европа. Подобни мерки се прилагат в редица страни, включително: Финландия – Конфискация на автомобила е част от наказанията за шофиране в нетрезво състояние, като това действа ефективно за намаляване на нарушенията. Швеция – При рецидив или особено тежки нарушения, свързани с алкохол или наркотици, автомобилите се конфискуват. Норвегия – Водачите, заловени с над определено количество алкохол в кръвта, рискуват да загубят превозното си средство. Латвия и Естония – Отнемането на автомобили е част от наказателната политика срещу рецидивисти. Тези примери показват, че подобни мерки са… Покажи целия коментар »
Това го разкажи в НС.
Там „коват“ законите, вкл. НК и НПК.
Мега Нагъл!!!
С извинение – но като малки – имахме обучение по Пътна безопасност, това при между уроците – ни намираха някой катаджия и идваше да ни приказва – беше интересно – как се пресича улично платно – къде гледа главата – първо наляво, после надясно. стигаш осовата линия и изчакваш – още един път се оглеждаш и т.н. Катаджията разнообразяваше с анекдоти скучната по същество реч. Конкретно – цинично е това което искам да кажа в повече. Не е от злополука – от множество фактори е. За развитието на ЖП транспорта се приказва и – нищо не се прави, но ни… Покажи целия коментар »
и какви норми на КРБ прилагал този титан на правото – чл.4 и чл.17, които не казват че конфискацията на МПС е забранена – по тази логика, може да отрече всяка конфискация….имал неврологично заболяване – ами да го пратят на психотест, за да се види дали е вменяем…
Пояснявам – Неврологично заболяване означава, че може да те боли и кръста например, както и да бъде засегната периферната нервна система!!!
Това не касае дали човекът е вменяем !
Повече от десет години се отнемат автомобили и камиони на хора хванати с незаконно добита дървесина. Няма протести, няма изключения. Не противоречи на правото на ЕС. И сега хоп, един съдия решил друго. И в двата случая автомобила е оръжие на престъпление. Защото ако управляваш автомобил пиян или дрогиран, това вече е оръжие в ръцете ти. Ако го няма, си пешеходец. Дано горната инстанция реши проблема.Даже само един живот да спаси тази мярка, то има успех.
Хубаво е да се разбира кога МПС е средство и кога е предмет на престъпление. С примера с дървесината е средство, а средството се конфискува. Докато при транспортните престъпления МПС не е средство, а предмет. Има си и задължителна практика на ВКС 🙂
Не сте юрист или сте колега на Пеевски.
Между положението на автомобила при незаконен добив на дървесина и това при управление с алкохол/наркотици, няма много общо според НК.
Чета и направо не мога да повярвам колко неразбиране има в този форум за мотивите съдията да поиска изслушване. Не знам как и да реагирам на решенията на СК. Като съдия заставам на страната на колегата и то затова, защото в сигнала няма каквито и да било конкретни факти за извършено престъпление, които да бъдат проверявани, а прокурорът си е позволил да тълкува и да прави анализ на решенията на съдията, на практика на ВКС, на КС. Това доказва само тенденциозност и липса на какъвто и да било професионализъм у прокурора. Ако е искал, да е помогнал за написването на… Покажи целия коментар »
И откога непрофесионализма на прокурорите е грижа и отговорност на СК?!
И произтича и нещо от портрета, направен на съдиьята от прокурора в постановлението на последния?!
Преди да пеете клишета се замислете. Защото утре вашите разсъждения на тема някой некадърен прокурорски акт в съдебния акт, който постановявате, може да предизвика същата реакция в ПК на ВСС ….
Стига вече с тези институционални войни. Незадоволеното его на съдия и проукор-профани трябва ли да се експлоатира от разни политизирани магистрати и НПО-та?!
Хайде, заработвайте си хляба почтено.
Да го защитава ВСС заради това че не приложил закона и имало сигнал и критики срещу него? Пълно безобразие
Приложил е правото на ЕС, което е над национално и е с примат. Национална норма не се прилага, когато му противоречи.
Законите, конституцията и наказателния кодекс не трябва ли да се прилагат по един и същи начи за еднакви престъпления от всички съдии?Защо на стотици други шофьори колите могат да бъдат отнети, а точно на Нойзи не?Какъв е смисъла от съдебна реформа след като всеки съдя има свое право как да прилага законите.
Тъкмо си мислех, че седмицата може да започне без новина за съдия Петров, но при мисълта, че ще е посветена статия на изказване на съдия Цариградска, ми се вижда по- малка досада.
„Латвия вече е предала на Украйна 612 автомобила, конфискувани от пияни шофьори.“ – https://news.bg/int-politics/latviya-veche-e-predala-na-ukrayna-612-konfiskuvani-avtomobila.html
У нас дискусията умишлено се използва от съдийската колегия за агитация, в това число и срещу решението на НС, което пък изглежда е коректно.
Агитпропа в Дневник и ЛЕКС май няма да мине.
както се изрази един от представителите на сдружение „Ангели на Пътя“, ако един съдия не харесва даден закон, напуска системата и се явява на избори за НС където работи за промяната на закона! Иначе е длъжен да го изпълнява!
Той хубаво ще се яви, ама освен 5 – 6 ССБееца, няма кой друг да гласува за него. Затова предпочита да си седи на топлото местенце, на което се е намърдал по втория начин, да си получава солидната заплата + пари за дрехи + бонуси и да се прави на велик на гърба на нещастието на хората. А ако случи на ССБейска конкурсна комисия може да си уреди и повишение.
Явно самозабравянето не е характерно само за съдията Петров. Колко време им трябва на съставите на СГС да се произнесат по едни такива елементарни казуси, в които се проверява само правилното приложение на закона, без да се провежда съдебно следствие. Пълно безобразие е да се протака толкова време и да няма произнасяне по нито едно от обжалванията. В крайна сметка и СК на ВСС трябва да реагира с адекватни дисциплинарни мерки в случаите на забавени дела.
Щях да де учудя, ако и през тази седмица няма статия (вероятно 75-та поред) за братя Петрови (съдия и прокурор, мразещи се взаимно), алкохолно опиянения Нойзи и скапаната му Стара кола, както и защо не е конфискувана. Но уви, пак се занимаваме с това. Сигурно през 2033 г. Този въпрос ще продължава оживено да се обсъжда…
Важен е казуса!
Емблема на това което е съдебната власт.
Какво значение има дали Нойзи си бил продал колата или не? Това не мога да разбера
Към кой момент и как точно се изчислява равностойността на бързо обезценяваща се движима вещ и дали отлагането на налагането на санкцията във времето всъщност не облагодетелства извършителя, защото въпреки сключеното споразумение с призната и доказана вина и т.н, съзнателното неортодоксално произнасяне на съдията не води до обективната необходимост актът му да бъде обжалван, респективно производството пролонгирано.
Съдийската колегия ТРЯБВАШЕ да се произнесе с решение по казуса защого априори беше ясно, че темата ще се третира различно от съдиите. Дори решението на СК да е ограничено във времето, до евентуално произнасяне на КС, то щеше да свърши много работа.
От участниците в дискусията оставам с впечатление, че СК умишлено не си е свършила работата за да използва случая за агитация, в това число срещу НС, които са гласували този закон.
Как ще защитят съсията, който поиска това от тях с тези проверки, нямам идея! Тия, като какви се изживява и в качеството на кои точно ще правят проверка на прок. преписка! Май на някой е убягнало,че сигнала е от сдружение „Ангели на пътя“, които ясно заявиха, че са го пуснали по имейл. В този случай, без значение е дали е подписан, авторът – подател на сигнала е известен и може да бъде идентифициран. По принцип, а и в НПК го пише, че не е нужно дори сигнал, тъй като прокуратурата може да се самосезира от публикации в медиите или интервюта,… Покажи целия коментар »
Съдията също ви обясни, най-вече на тия, които не желаете да разберете, че национална норма не се прилага, когато противоречи на правото на ЕС, което Е С ПРИМАТ НАД НАЦИОНАЛНОТО ! ВЗЕМЕТЕ ГО ПРИЕМЕТЕ ВЕДНЪЖ ЗАВИНАГИ!
Съдията Петров така и не каза коя е нормата на ЕС, на която противоречи НК.
Напротив, каза, но вие не слушате. Отворете си ДФЕС и четете тролове на пеевски!
Не знаех че националната норма противоречала на правото на ЕС, защото отнемане на автомобили заради употреба на алкохол съществува и в други страни.
В Австрия, Дания, Полша, Гърция също има конфискация. Или там не противоречи на правото на ЕС? Явно България е в друг ЕС.
Поредният канидат за слава, евтин герой. Като съдия е толкова неграмотен, че понякога се чудя как влизат в системата и защо дори НИП не могат да се научат на елементарни неща. Като това кога прилагаш пряко КРБ.
Снимката изглежда като филм, създаден по роман на Стивън Кинг
Съдията Петров е некомпетентен и същевременно със самочувствие- демонстрира синдрома на Дънинг-Крюгер. Бил чел 3 месеца решения на КС, но пак не разбрал, че може да прилагаш пряко КРБ само ако конституционните норми могат да бъдат пряко приложени без необходимостта да бъдат опосредени от закон. Да не говорим, че той прилага правни принципи, както твърди, което е пълен нон-сенс. Гордо заявява, че прилага чл.4 от КРБ, кото предвижда, че България е правова държава, тоест, трябва да се спазват законите, а той самият не ги спазва. Да се смееш ли, да плачеш ли… Той даже не разбира колко е далеч от… Покажи целия коментар »
Поредната излагация в страната. Поредната позорщина от ВСС!
Простаци! Майките опечелини, тия си правят гаргара, като сбръчкали вежди и уж мислят
Не разбрахте ли, че този състав на ВСС не иска да се занимава с нормалност и да отнема колите на алкохолици? Иска единствено да прикрива господарите си
Нойзи ако си е продал колата това е позорно. Нойзи – не се позори мой човек. Умен си
Ми по – добре да вземе някой лев, вместо да чака да му я отнемат СГС. Запор няма, сделката е възможна, разделя се със старата си кола, че и някой лев е взел. Имал късмет със съдията в СРС човека…
Народ пълен с боб! Това сме ний!
Най-обичам боба, леба и да е..
ВСС вие сте тотални нещастници. Ясно ли ви е това?
Гледах заседанието и представителите на сдружението „Ангели на пътя“ казаха, че сигнала е пратен по имейл и не е подписан. За тях било достатъчно, че заставали с лицата и имената си като представители на сдружението.
И щом има преюдициално запитване, защо не е направил и допълнение към него вече във връзкас настоящото дело, ами самоволно без решение на СЕС и КС, решава? Този си е за уволнение
Раздухва се нещо, което е абсолютно излишно, както с г-жа Цариградска, айде там има и други амбиции, но тук това просто е, как да го кажем, от една страна прокурора може би е сгрешил с някой неща, от друга съдията пък директно прилага въпроси, които са спорни без произнасяне на нито на СЕС, нито на КС за нормата, но както всичко друго и това ще мине.
То не е необходимо да има сигнал, при положение, че случаят беше широко отразен по медиите и всеки адекватно мислещ юрист би се усъмнил в евентуално тенденциозно произнасяне, още повече с екстравагантността и стремежа да изпъкне с „вътрешното си убеждение“ въпросният съдия е постигнал целта си прожекторът на общественото внимание, вкл. това на институциите, да бъде насочено към него. Ако се окаже, обаче че бившият редактор на порносписания скоропостижно се е отървал от „средството на престъплението“, за да не загуби то от пазарната си стойност и/или не бие на очи, прехвърляйки го на трето лице, е тогава магистратът ще види… Покажи целия коментар »
Бухале, не си прав. Всеки адекватно мислещ юрист първо ще се запознае с мотивите на съда и след това ще се усъмнява, ако има защо. По втория повдигнат въпрос – лицето и да е продало автомобила няма да се спаси от законовата разпоредба, която е дала алтернативност на конфискацията, внасяне на стойността му.
Аз досега не съм чул някой някога да е събрал равностойноста на конфискувана по НК, но отчуждена междувременно вещ! А ти???
Ма*** ти комунистическа на тебе! Путинист с мухи в кратуната си ти. Ясно ли ти е?
Според мен ще му отменят тъпите определения. Въпросът с вътрешното убеждение се преекспонира. По тази логика всеки съдия може да откаже да прилага действащ закон с некомпетентни аргументи. Вместо да прилага закона, за което са го направили магистрат, той седнал да разсъждава дали законът е съобразен с конституцията или не… Това е изключително опасна тенденция, която уронва авторитета на държавната власт въобще, нежели съдебната…
Всичко е видимо за всички!
Важното е да си евроатлантик! Дебел при това.