Окончателно
ВАС потвърди наказание на прокурор за забавено дело, оправдал се първо със съда, а после със служители
Върховният административен съд (ВАС) окончателно потвърди наложено наказание на обвинител от районната прокуратура във Варна за забавено дело.
Пред касационния състав Николай Павлов се е опитал да се оневини с действия на служители. А пред първата инстанция прокурорът се защити като прехвърли отговорността за забавянето на районния съд във Варна. Но както тричленният, така сега и петчленният състав приеха за неоснователни тези му твърдения и потвърдиха наказанието „забележка“.
През 2019 г. в районната прокуратура във Варна било образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 296, ал. 2 от Наказателния кодекс за това, че на 18 септември с.г., с цел да се попречи да бъде изпълнено съдебно решение, е повреден лек автомобил, за който се отнасяло и съдебното решение. Наблюдаващ прокурор по делото бил Николай Павлов.
Първоначално той прекратил делото поради формиран извод за престъпление от частен характер, но постановлението му е било отменено от окръжната прокуратура във Варна. След като делото се върнало, Николай Павлов частично го прекратил и частично го спрял като се аргументирал, че става дума за престъпление от частен характер.
Междувременно в районния съд във Варна било образувано наказателно дело от частен характер по тъжба на пострадалия от престъплението. Съдията-докладчик насрочил делото и изискал прокурорската преписка по случая като изрично посочил, ако тя не е приключила, РП-Варна да изпрати заверени копия от материалите по нея.
При все това на 2 юни 2020 г. прокурорът Павлов изпратил на съда в оригинал всички материали от разследването, като така те станали част от образуваното дело от частен характер.
През това време окръжната прокуратура отменила и постановлението на Павлов за частично прекратяване и частично спиране на досъдебното производство, а апелативната прокуратура във Варна потвърдила отмяната. Двете по-горестоящи прокуратури наредили на Павлов да изиска материалите от РС-Варна и да проведе допълнително разследване.
Постановлението на ОП-Варна за отмяна постъпило в районната прокуратура във Варна на 8 януари 2021 г. и било докладвано на Павлов. Вместо да изпълни указанията, той направил само едно нещо и то на 26 ноември 2021 г. – изпратил писмо до съда, в което попитал за движението на делото, но не поискал обратно да му бъдат върнати материалите, нито уведомил РС-Варна за това, че е отменено постановлението за частично прекратяване и спиране на производството.
През есента на 2022 г. пострадалият от престъплението подал сигнал в прокуратурата за забавеното разследване. На 16 септември с.г. апелативната прокуратура препоръчала на ръководството на РП-Варна да предприеме мерки спрямо Николай Павлов за пропуски и забавяне в работата му.
На 14 октомври 2022 г. районният прокурор на Варна Невена Илиева разпоредила да се извърши проверка на работата на Павлов по въпросното дело. Месец по-късно тя образувала дисциплинарно производство срещу него за допуснати нарушения, изразяващи се в бездействие, което неоправдано е забавило досъдебното производство за година и девет месеца, както и за неизпълнение на служебните задължения. След извършена лична проверка, на 13 декември 2022 г. шефката на РП-Варна издала заповед, с която е наложила наказание „забележка“ на Николай Павлов.
На 25 януари 2023 г. Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет го потвърди.
Николай Павлов обжалва решението и пред съда казва, че материалите по досъдебното производство са били в съда година и половина, не са били на негово разпореждане и поради това няма никаква вина за забавянето. Той сочи още, че съдията докладчик е бил в трайна нетрудоспособност най-малко десет месеца (между 2020 г. и 2021 г.).
Първата инстанция обаче не възприе доводите на прокурора, като според съда той е „консумирал нарушенията, за които е наказан с най-лекото дисциплинарно наказание“ (виж още тук).
Павлов подаде касационна жалба.
Петчленният състав на ВАС обаче я отхвърли. Върховните съдии приемат за неоснователни аргументите му, че е бил твърдо убеден, че изпраща в съда вече приключила преписка.
„Настоящата инстанция намира за правилен извода на тричленния състав, че прокурор Павлов е нарушил чл. 360, ал. 2 ЗСВ, съгласно който когато неприключило дело или преписка трябва да се приложи към друго дело, се прави пълно заснемане на материалите, които се заверяват от органа, пред който производството е висящо, и копието се изпраща за прилагане и не споделя доводите на касатора, че липсва такова нарушение. В Глава осемнадесета на НПК са регламентирани действията на прокурора след завършване на разследването. В чл. 243, ал. 1 НПК е предвидено кога прокурорът прекратява наказателното производство, а в чл. 244, ал. 1 кога се спира наказателното производство. Постановлението, с което се спира и/или се прекратява наказателното производство (както е в процесния случай) подлежи на обжалване – чл. 243, ал. 4 и чл. 244, ал. 5 НПК. Срокът за обжалване от посочените в двете разпоредби субекти е 7-дневен от получаване на преписа“, изтъква ВАС.
После обяснява, че в конкретния случай от доказателствата се установява, че постановлението за частично прекратяване и частично спиране на делото е от 21 май 2020 г. То е съобщено на пострадалия на 1 юни 2020 г., а оригиналът на преписката е изпратен на РС-Варна на 3 юни 2020 г., т. е. преди да е изтекъл седемдневният срок за обжалване на постановлението.
ВАС напомня, че в чл. 243, ал. 10 от НПК е предвидено, че когато не са били налице основанията по ал. 1, постановлението за прекратяване на наказателното производство, което не е било обжалвано от обвиняемия или от пострадалия или неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице, може служебно да бъде отменено от прокурор от по-горестоящата прокуратура. Отмяната може да се извърши в срок до две години, когато производството е образувано за тежко престъпление, и в срок до година – в останалите случаи, от издаването на постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Следователно законът регламентира срок, в който постановлението за прекратяване на наказателното производство може да бъде служебно отменено от прокурор от по-горестоящата прокуратура, посочва ВАС.
„Прокурор Павлов е следвало да съобрази възможността за обжалване, поради което тезата му, че е изпратил на РС-Варна една вече приключила преписка е неоснователна. Николай Павлов, като наблюдаващ прокурор по образуваното ДП е следвало да знае и съобрази поведението си с разпоредбата на чл. 243, ал. 4 и ал. 10 и чл. 244, ал. 5 НПК“, казва петчленният състав.
ВАС коментира и опитите на Павлов да се оправдае със служители: „Доводите в касационната жалба за разликата между подзаконовите актове „Правилник на администрацията в съдилищата“ и „Правилник на администрацията на Прокуратурата на Република България“ се базират на анализ на съдебна практика по друг казус и са неотносими към настоящия случай. Дори и да се приеме, че с тези си доводи, касаторът цели оневиняването си, т.е. да обоснове тезата, че не той, а някой от съдебните служители е изпратил оригинала на преписката в РС-Варна, същите са неоснователни, защото прокурор Павлов е този, който е разписал съпроводителното писмо за изпращане на преписката и е следвало изрично да укаже и да се увери, че се изпраща копие на исканата преписка, която към 3 юни 2020 г. не е била приключила“.
На финала ВАС заявява, че са неоснователни и аргументите на Павлов, че подалият сигнала за забавеното дело гражданин има множество жалби срещу различни други прокурори, някои от които също са наказани. „Дисциплинарната отговорност е лична. Наказването или ненаказването на други прокурори във връзка с постъпили жалби от едно и също лице няма отношение към дисциплинарното наказание, наложено на прокурор Павлов за извършеното от него дисциплинарно нарушение“, заключават върховните съдии.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Толкова шум само за една „забележка“?
Надали ще се трогне много.
Изключително нагло е да прехвърляш отговорността върху другите и да не поемеш вината за постъпките си.
Време е за промяна!
С партията на Пудела – да! НАПРЕД!!!
Кучето си лае, керванът си върви… А заплатите на прокурора си тече.
Съдебната ни система е трагична и пословично бавна. Но вие плюете по тези, които искат да я реформират
Кои са те – уйгуреца и мравояда ли? Ми те за чеп за зеле не стават
Никаква нормалност в съдилищата в страната. Бавене, мотаене, докато се измисли как да падне делото, което обичайно не е удобно за някой велможа. А може и да се чака да падне давност. Абе глупости.
Камъните падат – дело да падне, не знам кво значи, не ми е познат тоя термин. Ама се изказваме като разбирачи. 😉
Да се надяваме, че ще се намалят поне забавянията. Не да спрат, но да се намалят
Упражняване върху материята ми се струва, а ?
Ма може и да са му пречили други хора, но те са с по-висока позиция и няма да понесат отговорност.
Не е само той. В България е практика да се каже, че някой друг ти е длъжен или ти е попречил
Чудят се вече с кой да се оправдаят. Факт
Е да, задължително друг е виновен