ВАС спря дело за дисциплинарка заради заключение на генералния адвокат за мандата на ИВСС
Тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) спря дело във връзка с дисциплинарно производство срещу председател на съд до произнасянето на Съда на Европейския съюз за мандата на Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС).
Основният аргумент на тричленния състав на ВАС с председател Георги Георгиев и членове Десислава Стоева (докладчик) и Стефан Станчев е заключението на генералния адвокат Priit Pikamäe. В него той казва, че правото на ЕС не допуска правна уредба, както е тълкувана в националната съдебна практика, която разрешава на членовете на орган, избрани от парламента за предварително определен мандат, който не може да бъде подновяван последователно, и оправомощени да контролират дейността и почтеността на съдиите и прокурорите, както и да предлагат образуване на дисциплинарни производства срещу тях, да продължат да упражняват de facto функциите си след изтичането на мандата им за неопределен срок, без да се определят мерки за деблокиране на процеса по обновяване на състава на този орган в близко бъдеще, когато тази правна уредба не е замислена така, че да не може да породи никакво оправдано съмнение у правните субекти, що се отнася до използването на правомощията и функциите на този орган като инструмент за натиск върху дейността на тези съдии и прокурори или за политически контрол над тази дейност (пълния текст на заключението виж тук).
Становището на генералния адвокат е по преюдициално запитване на Софийския районен съд, за което „Лекс“ разказа миналата година (виж още тук).
Един от въпросите, които СРС отправи до съда в Люксембург е:
Следва ли чл. 19, пар. 1, втора алинея от договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл. 47, пар. 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че продължаването на функциите на орган, който може да налага дисциплинарни наказания на съдии и има правомощия да установява данни за имуществото им, след края на конституционно установения мандат на този орган без ясно определен краен срок, представлява само по себе си или при определени условия нарушение на изискването държавите в Съюза да гарантират ефективни правни средства за независим съдебен контрол? Ако подобно продължаване на срока на правомощията е допустимо, при какви условия?
На 4 октомври излезе становището на генералния адвокат и няколко дни по-късно дойде и произнасянето на ВАС за спиране на въпросното дело.
През януари 2023 г. Инспекторатът към ВСС предлага да се образува дисциплинарно производство срещу шефа на районния съд в Тутракан Георги Георгиев. Според ИВСС той е извършил нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 от Закона за съдебната власт – системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони и действие или бездействие, което неоправдано забавя производството.
Съдийската колегия образува дисциплинарно производство срещу Георгиев, но на 21 май 2024 г. реши, че той не е извършил нарушения и не го наказа.
ИВСС обжалва решението пред ВАС. Делото беше обявено за решаване. Междувременно обаче излезе становището на генералния адвокат и върховните съдии решиха да отменят обявяването на делото за решаване и да го спрат.
Ето какво казват те в мотивите си:
„В срока за произнасяне, след съдебното заседание на 17.09.2024 г., служебно известно стана на съда заключение на генералния адвокат Priit Pikamäe, представено на 4 октомври 2024 година по Съединени дела C‑313/23, C‑316/23 и C‑332/23 „Инспекторат към Висшия съдебен съвет“ по Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, като делото дава възможност на Съда за първи път да се произнесе по съвместимостта с член 19 ДЕС на национална правна уредба, която разрешава на членовете на инспекционен орган на магистратите, разполагащ с правомощия в областта на дисциплинарните производства срещу съдии и прокурори, да продължат да изпълняват de facto и за неопределен срок функциите си след законоустановения срок на мандата им.
Предвид обстоятелството, че един от преюдициалните въпроси по делото е: „Следва ли чл. 19, пap. 1, втора алинея от Договора за функциониране на Европейския съюз, във връзка с чл. 47, пар. 2 от Хартата да се тълкува в смисъл, че продължаването на функциите на орган, който може да налага дисциплинарни наказания на съдии и има правомощия да установява данни за имуществото им, след края на конституционно установения мандат на този орган без ясно определен краен срок, представлява само по себе си или при определени условия нарушение на изискването държавите в Съюза да гарантират ефективни правни средства за независим съдебен контрол?“, то настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че отговорът на този въпрос ще бъде от съществено значение за решаването на настоящото дело, поради което е налице основанието по чл.229, ал.1, т.4 ГПК, вр. с чл.144 от АПК, за спиране на производството по делото до постановяване на решение от Съда на Европейския съюз в Люксембург“.
С тези мотиви делото е спряно и следва да се докладва след произнасянето на съда в Люксембург.
Определението не е окончателно и подлежи на обжалване пред петчленен състав на ВАС.
26
Коментирайте
Не четеш ли-чака се решението на съда, и заради това е спирането. А обикновено СЕС се съобразява със становището на генералния адвокат, становище, което е ноторно,че не е задължително , а наистина е мнение.
Трябва да се спре с тия решения на СЕС, ЕСПЧ или генерални адвокати защото настана правен хаос и нихилизъм. За да се спазват правните норми е необходимо стабилитет на законодателството а не хаос. Така се получава един сблъсък на константното законодателство на една една държава и волята на нейният народ въплътена в законодателните органи и от друга страна всевъзможните органи на ЕС. Няма как ЕС да се намесва във вътрешните работи на отделните държави, чрез разни чиновници. Допустимо е само , когато се засягат общностни интереси, а Българския ИВСС не е такъв интерес. Аман от този разнобой. Все още ЕС… Покажи целия коментар »
След като сме в една общност – ЕС, очевидно е, че неспазването на закона – за мандатност на ИВСС, засяга общностни интереси. Точно ИВСС и ВСС са органите, които могат да служат като инструмент за натиск върху съда, който пък решава и дела, засягащи такива интереси. И ако няма периодичен натиск отвън – от ЕС, тук ще продължават да се творят всякакви безобразия от #КОЙ (ДП) и #ТОЙ (ББ), които са овладяли и са си поделили всички институции, включително и пробития КС, с изключение на няколко, държани от розовите бузки (ИП). Иначе наистина понякога СЕС и особено ЕСПЧ се престарават.
Откъде накъде държавни колективни органи, избрани с мандат ще си стоят правомерно осъществявайки правомощия далеч след изтичане на мандата си?!
За мен практиката на КС по темата се оказва неправилна, защото политическата класа се възползва да държи едни хора понеже й е ясно, че толкова удобни няма да намери вече!
Това е абсурдна ситуация!
Широкото тълкуване на питането на СРС касае всички органи с изтекъл мандат, въпреки че е фокусирано върху ИВСС. Ако се следва НЕзачитане на техни решения, то ще останат комай само НАЗНАЧЕНИТЕ от Румен Радев. Което е пряк път към президентска република и вероятно е целта на занятието.
Такова словоблудство може да сътвори само адвокат. Поствам цитата след коментара щото е мнооо…го дълъг, май може да кандидатства за Гинес. А може да е и кратко- СЕС няма процедура за ПРИНУДА на националните власти да си свършат работата. То оставаше и да има… „правото на ЕС не допуска правна уредба, както е тълкувана в националната съдебна практика, която разрешава на членовете на орган, избрани от парламента за предварително определен мандат, който не може да бъде подновяван последователно, и оправомощени да контролират дейността и почтеността на съдиите и прокурорите, както и да предлагат образуване на дисциплинарни производства срещу тях, да… Покажи целия коментар »
Две неща:
1. Становището изобщо не означава това, което сте написал/а;
2. За пореден път – генералният адвокат не е адвокат.
Цитатът е точен и е на „нещо“, което се нарича „ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ“.
За справка вижте линка на ЛЕКС, раздел „Заключение“, „97. С оглед на изложените по-горе съображения предлагам на Съда да отговори на първия, третия и шестия въпрос, отправени от Софийски районен съд (България), по следния начин:…“
Адвокат е. Макар и с по-различни правомощия от националните адвокати. И не е решаващ орган. Той дава все пак „становища“.
https://european-union.europa.eu/institutions-law-budget/institutions-and-bodies/search-all-eu-institutions-and-bodies/court-justice-european-union-cjeu_bg
Много заплетено стана
Правилно
Нека смирено благодарим на съдия Георгиев за способстването да се развие българската юриспруденция в хармония с достиженията на европейската правна мисъл в лицето на СЕС и ЕСПЧ, защото без поведението на магистрата обществото ни би останало в тъмнината на декадентския традиционализъм и лъжовното усещане за държавна независимост, вкл. да отчетем разумното спиране на делото от страна на ВАС.
Струва ми се, че иронията в този случай не е уместна. Напротив, съдията заслужава поздравления – не само за въпросите, а как е успял от едно охранително дело да превърне неговия предмет в значимо за обществото и държавата запитване. А „декадентски традиционализъм“ е поредният оксиморон на Бухала. Жаргонното определение на оксиморон е нонсенс, т.е. безсмислица.
Irony is in the mind of the beholder.
Всъщност е открит пътят за оспорване на решения на КС(нещо на теория немислимо) пред СЕС-с твърдение,че решението на КС е противно правото на съюза.
Без значение какво ще реши СЕС в случая.
Андрей Георгиев лично няма да го коментирам, но не знам какъв декадентски традиционализъм те скубе, Бухале, като нещата са пределно ясни. От едната страна имаме един държавен орган (НС) който последователно заявява, че няма намерение да си изпълнява конституционните задължения, защото така му отърва, а от другата страна имаме друг държавен орган (КС), който казва „ами като така ви е удобно, няма да ви чупим хатъра“. Ако КС беше решил, че мандатът не може да се удължава до безкрай, в рамките на 3 месеца от решението щяхме да имаме нов ВСС и нов инспекторат, понеже кучето скача според тоягата. Сега… Покажи целия коментар »
Честито на новоучредената колегия в района на действие на Софийския окръжен съд.
Странно е ,защо ВАдвС мълчи по темата. Че това е най-важното събитие в историята на адвокатурата от много години насам.
Странно е защо САК мълчи по темата, а не изрази бурната си радост в поздравителен адрес до новата колегия.
Странно е защо лекс бг мълчи по темата.
Позицията на щрауса не е конструктивна. Колегията е учредена, и е факт от два дни!
Разбрахме, защо трябва да се спами? Темата е различна.
Ако се окаже, че решението на КС за инспектора е противно на правото на Съюза това би значило такава правна галимация,бедно ви е въображението. Това би значило,и че ВСС с изтекъл мандат няма властнически правомощия ,в добавка, а не както сега по аналогия някои си позволяват да тълкуват,че решението на КС за инспектората важало и за ВСС. Сами преценете дали при такова развитие актовете на ВСС за назначавания, преместванки имат правна сила. И дали съдебни решения, постановено от състави,м които участват новоинсталирани съдии(които би се оказало,че не са съдии, ако ВСС с изтекъл мандат се окаже,че няма властнически правомощия), новопеместени… Покажи целия коментар »
Когато говорихме за фактическа „узурпация“ на власт, някои ни обясняваха за“непрекъсваемост на държавната власт“. В едно демократично общество е недопустимо един мандатен орган, вкл. и при определена от Конституцията мандатност, да продължава да действа със същия си състав – „вечно“. А през вековете е доказано, че мандатност та въвдържавната власт възпира склонността към „узурпация“ на власт и други „дисбаланси“. Скоро няколко решения на КС ще останат в „историята“ – СЕС ще изясни има ли „национална конституционна идентичност“, когато самият КС не прилага правото на ЕС.
Решението на КС беше политическо, а не правно, но така или иначе от известно време насам КС действа като политически орган.
Формално това спиране е закъсняло, т.к. делото на СЕС по преюдициалното запитване предхожда делото на ВАС. Явно първоначално са решили да се опрат на решението на КС, но като са видели накъде духа вятърът, са се стреснали.
Трябва да спрат и процедурите за избор на главен прокурор и председател на ВАС, защото ако СЕС реши, че не може да се удължава мандатът на ИВСС, това ще рефлектира и на ВСС
Логично е да е така, но познавайки родните номенклатурчици, по-скоро ще изберат да прилагат разширително решението на КС за ИВСС и едновременно с това ще приемат, че решението на СЕС ще се отнася само за ИВСС, а не и за самия ВСС.
Защо заради заключение на генералния адвокат? Каква сила има то? То си е просто едно лично мнение.
Друго би било, ако производството е спряно до изчакване на решение на СЕС по относим казус.
Иначе изтеклите мандати на такива органи за мен правят актовете и действията им нелегитимни. Не е налице компетентност по време. Но знам, знам, че не изнася основно на ВСС и тези, чиито интереси то защитава.