Всеки инвеститор ще пропищи от българското правораздаване, ако му стоварят на главата правни врътки със съмнителни прехвърляния, препродажби и неясно как избрани синдици.

Преди около месец стана ясно как „Кино Арена“ ООД и групата фирми, свързани с дружеството и с неговия управител и реален собственик – Стефан Минчев, правят опити чрез най-разнородни юридически хватки да избегнат плащането на задълженията си по получено през 2007-2012 г. финансиране чрез договори за кредит и лизинг от ОББ и „Юробанк“. Преди година Световната банка чрез своето инвестиционно звено Международна финансова корпорация и американската инвестиционна компания „Аполо Глобал Мениджмънт“ в контекста на преструктурирането на европейската банкова система решават да инвестират в покупката на портфейли проблемни кредити в България. Дейността на Международната финансова корпорация обхваща повече от 100 страни, като насърчава икономическото развитие и подкрепя бизнеса, като в България тези инвестиции надхвърлят 1 млрд. лв. „Аполо“ на свой ред е лидер сред световните мениджъри на активи, като управлява портфейли на обща стойност над 240 млрд. долара.

Ентусиазирани от перспективата да способстват за оздравяването на банковата система на България и нейната стабилност, Световната банка и „Аполо“ намират причина да инвестират и в кината, които са част от закупени два пакета с проблемни вземания от ОББ и „Юробанк“.

Всички пътища

водят към

Стара Загора

През 2018 г. чрез поредица от сделки дружеството „Кино Арена“ прехвърля активите си, които служат за обезпечения по договорите за кредит, в други дружества („Eй Ес Ем БПС“ ЕООД, „Ей Ес Ем“ 2018 ЕООД, „Синема гид“ ЕООД), показа проверка на „24 часа“ в Търговския и Имотния регистър. Променя седалището си, както и седалищата на свързаните дружества, от София в Стара Загора. Не е необходимо човек да е юрист, за да се досети защо се сменя фирмено седалище по време на съдебни спорове, и то точно по време на коледните и новогодишните празници.

Ако се разходите из коридорите на съдилищата, ще чуете не от един и двама адвокати, че на Старозагорския окръжен съд напоследък му се носи славата на място, където лесно минават схеми, чиято цел е избягване на плащане на задължения чрез различни злоупотреби с института на несъстоятелността. Въпрос на време е засегнатите да надигнат вой и тази цъкаща бомба в този съд да роди нов скандал в Темида.

Какво на практика означава фактът, че „Кино Арена“ прехвърля активите, които служат за обезпечение? Първо, кредиторите не могат да участват в производството по несъстоятелност, защото по българското законодателство ипотекарният кредитор няма такова право. Така обикновено се стига до обезценка на тези активи и невъзможността на кредиторите да получат реалната им стойност. Предявяват се измислени вземания за неустойки по привидни договори, които, ако бъдат приети от синдика и потвърдени от съда,

позволяват

на длъжника

да контролира

производството

по несъстоятелност.

Назначените от съда служебни синдици или избраните от събранието на кредиторите с мнозинство на мнимите кредитори синдици предявяват искове за отмяна на сделки, по които са възникнали валидни задължения към действителните кредитори, без да предявяват искове за отмяна на симулативните сделки.

Производствата по несъстоятелност започват по искане на кредитори, които на практика са лица, свързани с „Кино Арена“ и дружествата, в които са прехвърлени активите. А назначеният от съда служебен синдик на „Кино Арена“ завежда дела за нищожността на договорите, по които е получено финансирането. Досега те не са били оспорвани, а задълженията са били отразени в счетоводството на „Кино Арена“.

Прави впечатление назначеният от съда по несъстоятелността на „Кино Арена“ временен и служебен синдик. Неговата задача е да състави списъка на приетите вземания. Първоначално за временен синдик на „Кино Арена“ е назначен слабо известният в професионалните среди на синдиците Николай Ников. Той е посочен от кредитор с малко вземане от 12 хил. лева, по чието искане е започнало производството по несъстоятелност. По неофициална информация този кредитор е свързан с длъжника Стефан Минчев. Нещо повече – съдията по несъстоятелността отхвърля синдика, предложен от „Лето инвестмънт“ АД и „Лето инвест“ ООД – българските дружества на американските инвестиционни фондове „Аполо“. Те са кредитори с над 95% от вземанията съгласно вписванията в търговските книги. Дружествата се спират на синдик с безспорна репутация и над 20-годишна практика. Съдията по несъстоятелността обаче не посочва защо предпочита предложения от миноритарния кредитор синдик с малък професионален опит. Юристи обясниха пред „24 часа“, че обичайната съдебна практика е синдиците в производствата по несъстоятелност да се назначават според предложенията на големите кредитори.

Резултатите от работата на временния синдик Николай Ников са достатъчно красноречиви – посоченият синдик изненадващо завежда недопустими искове срещу „Лето инвест“ ООД, оспорвайки правото им на собстеност върху имущества, които напълно са заплатени от инвеститора, като едновремено с това крайно благосклонно се отнася и пропуска да атакува сделки, сключени от длъжника в съмнителния период, които са насочени да източат активите на дружеството. Нещо повече – той не полага нужните усилия, за да организира първото събрание на кредиторите и съдът по несъстоятелността го заменя.

Да, ама не! Съдията по несъстоятелността за втори път не назначава предложения от „Лето инвестмънт“ АД и „Лето инвест“ ООД синдик, а без да посочва мотиви, избира старозагорския адвокат Елка Петрова. Тя съставя списъци на приетите и неприетите вземания, в който

отказва да

включи вземане

на „Лето инвест“

по договор

за лизинг

в размер на около 12 млн. лева, което до този момент не е било оспорвано от длъжника, и е включено в счетоводството на „Кино Арена“.

Коя всъщност е Елка Петрова? Тя е съдружник в адвокатското дружество „Стръмска и Петрова“. По-късно се оказва, че съдружничката на синдика – адвокат Стръмска, е била упълномощена като съдебен адресат от длъжника „Кино Арена“ по друго производство, водено срещу него от „Лето инвестмънт“.

Големите кредитори „Лето инвестмънт“ и „Лето инвест“ правят искане за замяна на синдика. Мотивът – Петрова се намира в отношения с длъжника, които съвсем естествено пораждат съмнения в нейната безпристрастност. В подкрепа на опасенията на двете дружества е и фактът, че Стръмска е получила пълномощно за получаване на съдебни книжа на „Кино Арена“, което показва висока степен на доверие и навежда на съмнението, че съдружничката на синдика Елка Петрова е обслужвала длъжника като адвокат.

Съдията по несъстоятелността обаче отказва да смени синдика без убедителни мотиви, като с едно изречение аргументира отказа си – получаването на книжа по делото не било част от адвокатската работа, а техническо действие.

Предстои заседание на делото по несъстоятелността по възраженията срещу списъците на приетите и неприетите вземания. Първият съществен въпрос е дали съдът по несъстоятелността няма да изключи вземанията на истинските кредитори „Лето инвестмънт“ и „Лето инвест“, които са финансирали дейността на „Кино Арена“.

Дали същият този съдия няма да включи вземането за неустойка в размер на 55 млн. лева на мним кредитор по симулативен договор за покупко-продажба на недвижим имот, който е служил като обезпечение и по отношение на който към датата на договора ОББ вече е била изпълнила принудително и е била обявена за купувач? А дали след такива актове на съдилищата чуждестранните инвеститори ще посмеят да инвестират в България?

Междувременно инвеститорите „Лето инвестмънт“ и „Лето инвест“ са потърсили съдействие от Американската търговска камара в България, КРИБ и Българската агенция за инвестиции. Част от представителите на посочените неправителствени организации, чиято цел е да защитят интересите на добросъвестните инвеститори, са потърсили контакт с ръководството на Старозагорския окръжен съд. Един от въпросите, поставени от организациите, е

защо всички

дела, свързани с

„Кино Арена“, са

концентрирани

при 2-ма от общо

6-има съдии

в търговското отделение в съда. Другият – дали назначенията на временни и служебни синдици без мотиви е практика на съда в Стара Загора. За съжаление, тези въпроси остават без отговор, като желанието за среща от страна на неправителствените организации е отклонено с краткото обяснение от страна на представителя на съда, че не се вижда със страни по делата. Неправителствените организации обаче не са страни по делата, а поставените от тях въпроси не са намеса в работата на съда, защото се отнасят към администрирането на делата.

Потърсени за коментар, от съда обясниха пред „24 часа“, че ще отговорят на въпросите ни писмено.

Оплетен казус с много неизвестни засега. От развръзката зависи инвестиционният климат в страната. От своя страна инвеститорите са решени да стигнат докрай в защита на своя интерес, като за проблема ще бъдат уведомени както чуждестранните посолства, така и ресорните държавни институции.

Тази публикация е част от ежедневния преглед на печата на правна тематика

Коментирайте

avatar