[email protected]

Продължава да е подсъдим за присвояване на близо 100 000 лева и ощетяване на общината с над 36 000 лв.

Падна едно от обвиненията срещу бившия кмет на Перущица Ради Минчев, който от 8 г. обикаля съдилищата, за да отговаря за присвояване и ощетяване на общината. В случая е изтекла давността за документно престъпление. То се изразяване в представяне на неверни данни за укрепване на свлачища по пътя Перущица-Скобелево-Чурен. Самата прокурорка Анна Викова обърна внимание на изтеклата давност, а Минчев заяви, че не желае да отговаря по това обвинение.

Той беше арестуван като действащ градоначалник на 13 септември 2016 г. Впоследствие се сдоби и с други обвинения, като присвояване на чужди пари в размер на общо 99 472 лева и сключване на неизгодна сделка, с която ощетил общината с 36 162 лева. Представил и неверни сведения в заявка за плащане до ДФ „Земеделие“.

След като три пъти обвинителният акт беше връщан на прокуратурата, делото срещу Минчев и сочените за негови съучастници Павлин Статев и Илияна Павлова тръгна в Пловдивския окръжен съд.

Адвокатите на Минчев, Статев и Павлова – Матей Матев, Емилия Недева и Златка Стефанова атакуваха, че обвинителният акт страда от пороци.

„Прокуратурата трети път отказва да се съобрази с указанията на съда“, натърти Емилия Недева. По думите ѝ е допуснато противоречие, тъй като на едно място пише как клиентът й Статев е сключил договор, за който впоследствие е посочено, че не е подписан от него.

„Моля ви да прекратите съдебното производство и отново да върнете делото на прокуратурата, която трябва да се съобрази не само със закона, но и с указанията на съда, които многократно са ѝ давани“, пледира тя. За същото настояха и останалите защитници.

Съдебният състав председателстван от Даниела Събчева, прецени, че не са налице основания за спиране на производството, а само в частта с изтеклата давност. Според нея всичко е описано достатъчно ясно и намери само фактическа грешка от страна на прокуратурата, която трябва да бъде отстранена в 7-дневен срок.

„Поредно връщане на делото в предходна фаза по-скоро би навредило“, заяви Събчева.

Определението на съда подлежи на обжалване.

Тази публикация е част от ежедневния преглед на печата на правна тематика

Коментирайте

avatar