Ситуация като пандемия, в която се поставят на карта животът и здравето на гражданите, дава възможност за ограничаване на права, с изискването това да става пропорционално. Такава теза изказа председателката на Конституционния съд Павлина Панова, която преди месец стана първата жена, оглавила КС https://www.mediapool.bg/pavlina-panova-e-noviyat-predsedatel-na-ks-news328916.html. В неделя тя даде интервю за предаването „На фокус с Лора Крумова“ по Нова тв. Запитана дали очаква към КС да бъде отправен въпрос дали зеленият сертификат, изискван според разпоредбите на Здравно министерство, нарушава права на гражданите, Панова отговори:

„Нямаме сигнали към момента да се зададе такъв въпрос до Конституционния съд, макар че някои представители на политическите партии в парламента сериозно го отричат като съществуващ факт в нашето законодателство. И в крайна сметка засягащ определени права на гражданите. Трябва да се знае обаче, че в ситуации, в които се поставя на карта живота и здравето на гражданите, поради такава ситуация – пандемична, в каквато се намираме в момента, дава възможност, с изискването, разбира се, за пропорционално ограничаване на правата, тези права да бъдат ограничавани. Така че, пак казвам – изключително е важно с какви мотиви ще бъде поискано евентуално такова оспорване на тези зелени сертификати, но трябва да се знае, че в такива ситуации някои права могат да бъдат ограничавани в името на живота и здравето на гражданите.“

Павлина Панова коментира и призивите въвеждане на пряка конституционна жалба:

„Смятам, че гражданите усещат липсата на защитата от КС. Всъщност те, макар и непряко, имат достъп до КС. Въпреки това прекият достъп на гражданина до КС не е гарантиран. Смятам, че ще се върви в такава посока или поне в посока КС да бъде много по-отворен за гражданите. Смятам, че добре да се мисли предварително как точно да се създаде този механизъм за защита правата на гражданите.“

Панова обаче изтъкна, че „трябва да се пипа изключително прецизно“:“Трябва да се извършват проучвания и не бива да се вадят политически интереси от това. Смятам, че като цяло политиците имат интерес от тази индивидуална конституционна жалба, защото по този начин те ще гарантират в по-голяма степен правата на гражданите, но не бива да подхождат прибързано и популистки към това.

Сега сме в ситуацията, в който всеки съд в България може да се обърне до Съда на Европейския съюз, но не всеки съд може да се обърне до Конституционния съд на собствената си държава. Считам, че това също е изключително добро поле за изява на интересите за защита правата на гражданите. Така че – да, аз съм „за“ отваряне на съда, за възможността за по-бърз и лек достъп на гражданите до него. Не считам, че индивидуалната конституционна жалба е панацеята за това. И е добре политиците, в това число и президентът, когато предлагат своите промени, добре да обсъдят всички възможни канали, по които може гражданинът да има защита на основните си права до КС.“

Запитана как гледа на идеите за нова Конституция, Панова отговори, че е „застъпник на идеята, че Конституцията от 1991 година е напълно адекватна и към днешната ситуация.“

Припомняйки, че това е нова Конституция, едва на 30 години, председателката на КС коментира: „Приемането на нова Конституция според мен е прекалено прибързано към днешния момент. Да, вероятно могат да бъдат направени някои промени, но те трябва да се правят с изключителна задълбоченост и мъдрост. А изявлението, че някой подготвя изцяло нова Конституция, видяхме, че претърпя крах само преди известно време.“

Запитана очаква ли опити за политическа намеса в работата на КС, председателката му коментира:

„По някой път прозират политически интереси в сезирането на КС, най-вече тогава, когато сезирането идва от депутати, от представители в парламента. Считам, че КС е доказал до момента в своите произнасяния, че не се води от никаква политическа конюнктура, че той защитава правото такова, каквото то е закрепено в Конституцията и пази Конституцията. Вероятно някои политически сили по различни канали ще опитат по някои път да постигнат определен резултат чрез КС. Наше задължение и моя отговорност е да опазим Съда точно от такива политически опити за влияние.

По казуса с гражданството на Кирил Петков, за което КС беше сезиран от ГЕРБ и се произнесе точно в разгара на предизборната кампания, Павлина Панова изрази мнение, че КС е постъпил принципно и не е „употребен“.

Друго сериозно дело, което предстои, е свързано с питането на Янаки Стоилов дали може по настояване на правосъдния министър да се прекрати мандатът на един от тримата големи в съдебната власт. В качеството си на правосъден министър (към момента член на КС) Стоилов поиска да бъде прекратен мандатът на главния прокурор Иван Гешев https://www.mediapool.bg/yanaki-stoilov-sezira-vas-i-ks-za-otstranyavaneto-na-geshev-news324839.html, на фона на настояването на европейски институции да се ограничат правомощията на обвинител №1.

„Ние в много кратки срокове назад във времето се произнесохме два пъти по въпроси, касаещи главния прокурор. И в двата случая КС се произнесе съобразно настоящата Конституция и нейните разпоредби. КС не може да дава указания как да бъде постигнато това, защото практиката на нашия съд е константна през всичките години, че КС не може да бъде негативен законодателен. Тоест, произнасяйки се за противоконституционност или не на определена разпоредба, конституционните съдии не могат да дават указания на законодателя как да уреди определен статут в правото“, отговори Павлина Панова.

Запитана дали Иван Гешев ще изпълни намерението да пита КС какви са му правомощията https://www.mediapool.bg/ivan-geshev-zanimava-ks-s-byurata-na-byuroto-po-zashtita-news327454.html, Панова коментира:

„Без да знам подробности от това с какви мотиви главният прокурор възнамерява да отправи такова питане, аз смятам, че няма основание, поне на пръв поглед, да се отправя такова питане. Произнасянията на КС са доста в тази посока, касаеща фигурата на главния прокурор и неговите правомощия, така че смятам, че един разумен прочит на Конституцията в контекста на нашите решения през годините, не би следвало да провокира подаването на такова искане до КС. Но пак казвам – не мога да се произнеса предварително, без да съм видяла самото искане.“

Тази публикация е част от ежедневния преглед на печата на правна тематика

Коментирайте

avatar