В началото на януари стана известно, че държавното дружество „“Булгаргаз“ “ е завело съдебен иск за близо 40 млн. лв. срещу компанията „ТЕЦ Варна“, на почетния председател на ДПС Ахмед Доган. Новината беше съобщена от изпълнителният директор на държавната компания Деница Златева в края на предаване с нейно участие по Националната телевизия. По-късно, в отговор на въпроси, изпратени от „Дневник“, началникът на „Международен отдел“ в „Булгаргаз“ “ Кирил Мицев уточни, че делото е заведено на 29 април м.г. и е за неплатени доставки на газ през януари и февруари м.г. Според същите отговори заседанието на Варненския Окръжен съд по исковата молба е било насрочено едва за 3 февруари т.г.

По-късно обаче проверка на „Дневник“ показа, че в отговорите на Мицев става дума за второ дело, а

в предоставената информация са спестени важни факти

от предисторията и хода му, които подхранват съмненията, че държавната компания умишлено е забавило съдебното производство.

„Булгаргаз“ съди „ТЕЦ Варна“ за задължения от 40 млн. лв., но не бърза да си ги получи

Първото заседание на съда по търговското дело, заведено от „“Булгаргаз“ „, се е състояло още на 9 ноември м.г. На него обаче не се е явил представител на длъжника „ТЕЦ Варна“, става ясно от протокола, съставен по време на заседанието. Той обаче разкрива и други смущаващи факти – говорещи този път за отношението на мениджмънта на държавната газопреносна компания към събирането на задължения в размер на 40 млн. лв. за отдавна извършени доставки.

Оказва се, че

на съдебното заседание не се е явил и представител на „Булгаргаз“

а в подготвителната фаза преди заседанието от дружеството дори са поискали на делото да не се дава ход. Мотивът за това е било липсващо заключение от назначената съдебно – счетоводна експертиза. Тъй като според юристи в съдебната практика подобен довод е с незначителна важност Варненският Окръжен съд все пак е дал ход на делото. Недоумение обаче буди друг „пропуск“ на „“Булгаргаз“ „.

Според преподавателя по право Методи Байкушев неявяването на представител на „ТЕЦ Варна“ на съдебното заседание от 9 ноември м.г. е било възможност за „“Булгаргаз“ “ да поиска бързо неприсъствено решение по делото. „Неприсъственото решение се постановява веднага, без да има нужда от допълнителни заседания, събиране на доказателства и т.н., твърди Байкушев. И най-важното – то е необжалваемо“. Така веднага след евентуалното неприсъствено решение, „“Булгаргаз“ “ е можел може да поиска издаване на изпълнителен лист и да запорира сметките на „ТЕЦ Варна“ или да поиска публична продан на активите на компанията. „От правна гледна точка това е най-бързият и ефективен път за събиране на дължимите пари“, казва още Методи Байкушев.

От страна на държавната компания обаче не са били предприети нито едно от тези действия, а като се вземе предвид скоростта на очертаващото се триинстанционно съдопроизводството собственикът на „ТЕЦ Варна“ –

Ахмед Доган ще разполага с повече от година „отсрочка“ за покриване на задълженията си

По този повод днес от фондация „Антикорупционен фонд“ разпространиха подробна хронология на описаните събития и осем въпроса към министъра на енергетиката като принципал на „Булгаргаз“. Те са основани на анализ на протокола от премълчаното заседание на Варненския Окръжен съд от 9 ноември м.г.

Фактите

На 28 април м.г. „Булгаргаз“ ЕАД, чрез упълномощен адвокат подава до Окръжен съд Варна искова молба срещу „ТЕЦ Варна“ за заплащане на суми в размер на 36 526 308, 76 лв. главница, 986 770, 43 лв. договорна неустойка и законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията.
Подаването на исковата молба е предшествано от разменена кореспонденция между двете страни. Тя сдържа информация за прекратява на преноса на природен газ от „Булгаргаз“ към „ТЕЦ Варна“, покана за изплащане на задължения в размер на 37 406 487, 95 лв., признание от страна на ръководството на централата, че действително дължи парите и предложение за разсрочено плащане.

Тецът на Доган пак не плаща доставките на газ

„Булгаргаз“ отхвърля предложения график за разсрочване и предоставя нов срок за окончателно покриване на просрочените задължения, който е изтекъл на 29 март м.г. без по сметките на компанията да са постъпили каквито и да е плащания.

Независимо, че от „ТЕЦ Варна“ са признали точния размер на задълженията си, „Булгаргаз“ завежда във Варненския Окръжен съд искова молба, към която прилага с нищо необоснованото си желание за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да изчисли размера на задълженията.

„ТЕЦ Варна“ не подава отговор на исковата молба, но и отказва съдействие за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като е бил отказан и достъп на вещото лице до поисканата документация. Вероятно по тази причина експертизата не е изготвена за първото заседание по делото на 9 ноември м.г. А на 2 ноември – седмица преди заседанието „Булгаргаз“ иска от съда да не се дава ход на делото, именно поради липсата на въпросната експертиза.

На първото съдебно заседание, проведено на 9 ноември м.г. нито една от двете страни не изпраща свой представител, а проектът за доклад е обявен за окончателен, като делото е отложено за 3 февруари, когато изтича и новият срок за изготвяне на съдебно – счетоводната експертиза.

Как Данаил Папазов и Христо Ковачки ще получат 52 млн. лв. за няколко месеца

На базата на тези факти, отразени в протокола от първото заседание по делото от Антикорупционния фонд отправят до министъра на енергетиката следните 8 въпроса относно поведението на държавата в създадената ситуация:

  • Какво е наложило „“Булгаргаз“ да поиска назначаване на експертиза и да заплати разноските за нея, при положение, че „ТЕЦ Варна“ е признало задълженията си още преди стартиране на съдебното производство?
  • Ако искането на експертиза в началото на процеса все пак е било оправдано с цел използване на всички процесуални средства за пълно доказване на исковите претенции срещу „ТЕЦ Варна, то какво е наложило „Булгаргаз“ да настоява на изготвянето на назначената експертиза, при положение, че „ТЕЦ Варна“ са пропуснали процесуалната възможност да оспорят иска, като не са подали отговор на исковата молба?
  • При положение, че се касае за дело с материален интерес от 40 млн. лв., защо ищецът – държавното дружество „Булгаргаз“ не е изпратил процесуален представител? Още повече, че към момента на подаване на искова молба е бил нает и надлежно упълномощен адвокат, който да осъществява процесуалното представителство на ищеца и липсват данни адвокатът да е бил възпрепятстван да участва. А ако все пак е бил възпрепятстван, защо не е бил упълномощен друг адвокат?
  • Защо от изпълнителния директор на „Булгаргаз“ е подадена молба, с която се иска на делото да не бъде даван ход, предвид факта, че липсата на изготвена експертиза не е сред предпоставките за недаване ход? Обезпечил ли е „Булгаргаз“ професионалната си адвокатска защита в процеса? За некомпетентност на адвоката и/или на изпълнителния директор се касае или за умишлено поведение, целящо да отложи във времето осъждането на „ТЕЦ Варна?
  • Защо с неявяването си в първото заседание „Булгаргаз“ е пропуснало възможността да поиска постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 от Гражданския процесуален кодекс, което влиза в сила веднага и не подлежи на обжалване? Вместо това, сега „Булгаргаз“ ще трябва да води три-инстанционно исково производство по общия ред, за да защити правата си. При това, след приключване на производството и влизане в сила на осъдително решение по предявения вероятно основателен иск (който не се оспорва от „ТЕЦ Варна“ нито в процеса, нито извън него), е напълно неясно с какви активи ще разполага дружеството и дали вземането ще бъде реално събираемо.
  • Има ли банкова гаранция в полза на „Булгаргаз“ по договора за доставка на природен газ и ако няма, как е обезпечено ефективното изпълнение на задълженията на „ТЕЦ Варна“?
  • Защо в рамките на съдебното производство не са предприети действия по обезпечаване на иска на стойност 40 млн. лева чрез запор или възбрана на имущество на „ТЕЦ Варна?
  • Защо българската държава, чрез Електроенергийният системен оператор, продължава да плаща на дружеството, собственост на Ахмед Доган милиони за осигуряване на т. нар. „студен резерв“ и за „балансиране на електроенергийната система, при положение че „ТЕЦ Варна“ дължи 40 млн. лв. (към 28 април м.г.) на държавното дружество „Булгаргаз“. Още повече, че българското законодателство познава правни институти, използването на които би позволило на Енергийният системен оператор да откаже плащане в този случай?

    • Междувременно за утре е насрочено и изслушване на служебния министър на енергетиката Росен Христов в Народното събрание.

    Тази публикация е част от ежедневния преглед на печата на правна тематика

    Коментирайте

    avatar