Доказателства изчезват в съда: Как ДАНС спира инвестиция в „Емко“
По време на извънредното положение инвестиция в „Емко“ е била спряна от ДАНС по сигнал за предполагаемо „пране на пари“. Доказателствата за законността на средствата, внесени от собственика на оръжейното предприятие Емилиян Гебрев в Апелативния съд в София и в Специализирания съд, пък изчезнали в съда и това станало мотив решението за запора да бъде потвърдено. Това съобщават в писмо до медиите от дружеството във вторник.
Гербев обясни пред Mediapool, че при появата на коронавируса е решил да преведе на „Емко“ от личната си банкова сметка 5 млн. лв., които е получил като дивидент от дейността на своето дружество. Целта на инвестицията е била финансово укрепване, създаване на материални буфери и гарантиране на заплатите на работниците и служителите, които са над 2000 души. Преводът обаче е бил запориран по подозрения за прани на пари. Интересен момент е, че едновременно с него от същата сметка е извършено плащане и на данъци на Гебрев към НАП, но този превод е бил успешен.
Блокирането на инвестицията е станало по време на извънредното положение и „Емко“ не е имало възможност да обжалва, защото в този период съдилищата бяха затворени.
„Подадените впоследствие жалби срещу запора към Специализиран Апелативен Наказателен Съд, както и към Софийски Апелативен Съд са придружени с класьори с доказателствени материали за произхода на средствата. Приложените документи категорично удостоверяват законността на произхода на парите по превода – лични средства от изплащане на дивидент от дейността на фирмите, след платени данъци. Доказателствените материали, защитаващи позицията на „Емко“ изчезват“, информират от фирмата.
Дружеството разполага с описа на приетите от съдилищата класьори с извлечения от банки, документи за платени данъци и разяснения по тях и недоумяват как копията от документите са изчезнали.
На закрито заседание съдът потвърдил запора, а от дружеството посочват, че като мотив е посочен именно липсата на доказателствения материал на „Емко“.
Става дума за запор върху лична сметка на Гебрев в ДСК, в която имало 2,3 млн. евро. Наложен е по силата на Закона за мерките срещу изпирането на пари. Неговите разпоредби дават възможност на шефа на специализираната дирекция „Финансово разузнаване“ в ДАНС да спре сделка или операция за пет дни, а след това да уведоми прокуратурата, която пък да поиска налагане на запор.
В случая с Гебрев не става ясно на какви основания ДАНС подозират пране на пари. Според апелативния спецсъд обаче действията им са били правилни. Съдът посочва, че това е една особена норма в закона, която дава на прокуратурата възможността да работи по облекчен режим, а запори да се налагат само при съмнение за изпиране на пари, без изобщо да е нужно обвинение.
Освен това още в началото на определението си записва, че жалбоподателите са заявили, че представят писмени доказателства. „Но в действителност такива не са депозирани“, се посочва в определението.
Няколко дни по-късно адвокатите на Гебрев подават нова жалба, в която настояват за преразглеждане на делото. Те твърдят, че заради „недобросъвестно поведение“ на служител от деловодството не са успели да докажат, че парите са със законен произход. Съдът отхвърля тази жалба, тъй като вече се е произнасял по същия въпрос. Определението му е окончателно.
„Недопустима злоупотреба от длъжностни лица“
Затова от фирмата са изпратили писмо до министъра на правосъдието, до членовете на Висшия съдебен съвет (ВСС), до Инспектората на ВСС, до президента и до премиера.
„В писмото се изразява недоумение от отказа на съда да установи причините за липсата на тези фундаментални за справедливо отсъждане документи, преди самото произнасяне по същество. Още по-необясним е фактът, че съдът аргументира решението си във вреда на интереса на „Емко“ именно с липсата на неговия доказателствен материал, изчезнал зад стените на специализираната съдебна власт“, пише още в писмото до медиите.
Според „Емко“ станалото граничи с криминално престъпление, което трябва да бъде надлежно разследвано.
„Случилото се е недопустима злоупотреба от длъжностни лица, довела до постановяване на незаконосъобразен акт, който без да обследва конкретните факти и документи накърни правата ни и нанесе икономически щети на нашите предприятия и на държавния бюджет“, посочват още от компанията.
„Не е за пръв път“
„Въпросният случай не е единственият пример за нередности в системата на съдебната власт, които през последните 3 години се използват пряко или косвено против компанията – една от най-големите в бранша и регистрирана в Списъка на Стратегическите предприятия в България“, посочват още от „Емко“.
Миналата година антикорупционната комисия КПКОНПИ заведе дело за имущество за 13.3 млн. лв. срещу Гебрев и сина му.
Според оръжейното предприятие това, което прави този пореден случай особен, „е цинизмът на тази репресия в условията на извънредното положение и разрастващата се икономическа криза“.
„Този случай е особен и с арогантността, с която се нарушават законите на България от самата съдебна власт в рамките на процесуалното производство, от една страна, и от друга – произнасяне на съд във вреда на жалбоподателя, поради „липсата“ на надлежно представените от самия него документи по делото“, се казва в писмото до медиите.
От „Емко“ призовават за „разследване на това флагрантно погазване на законите и правилата и определяне на съответното наказание на нарушителите“.
Това е поредната административна недомислица, която накърнява бизнес интересите на оръжейното предприятие. През 2017 г. то имаше проблем с разрешително по сделка с Индия, създаден в момент, в който Държавната консолидационна компания (ДКК) се опитваше да влезе в собствеността на русенското оръжейно предприятие „Дунарит“, придобито към онзи момент от „Емко“, но невписано от съда. След това Комисията за защита на конкуренцията забрани тази сделка и сега по това решение се води съдебен спор.
В средата на април от „Емко“ се оплакаха, че министърът на икономиката Емил Караниколов бави подписването на разрешително за износ на продукция за страни от НАТО. Гебрев сега каза, че документът е бил предоставен, но след като са били изтекли сроковете за реализирането ѝ и сделката е била провалена.
Тази публикация е част от ежедневния преглед на печата на правна тематика
1
Коментирайте
При наличност 2.3млн. евро да преведе 5млн.лева? Какъв е този курс евро-лев?