КС прекрати дело по искане на президента – остана без предмет
Конституционните съдии ще разгледат искането за отмяна на новото основание за допускане до касация поради очевидна неправилност на решението
Конституционният съд (КС) прекрати делото по искане на президента Румен Радев срещу текст от Закона за радиото и телевизията.
На 14 март държавният глава поиска за противоконституционна да бъде обявена разпоредбата от ЗРТ (чл. 24, ал. 2), която предвижда, че актовете на Народното събрание и на президента, с които се попълват квотите им в Съвета за електронни медии, влизат в сила едновременно. Румен Радев посочи, че изпълнението на това изискване е невъзможно, тъй като след промяна от 2010 г. квотите на парламента и президента се обновяват през различен период от време – две и три години и следователно актовете им не могат да влизат в сила едновременно. „Нарушено е изискването за прецизност, недвусмисленост и яснота на закона, което противоречи на принципа на правовата държава, прогласен от чл. 4, ал. 1 от Конституцията“, посочи той в искането си.
КС образува делото и го допусна за разглеждане, но междувременно бяха приети промени в ЗРТ, с които пораждащата противоречие разпоредба беше отменена. Те бяха публикувани в Държавен вестник на 29 май и така делото в КС остана без предмет. Затова то е прекратено.
Днес КС допусна до разглеждане делото, по което трябва да реши противоречи ли на Конституцията новият критерий за допускане на делата до касационно обжалване – поради „очевидна неправилност“ на решението. Искането разпоредбата на чл. 280, ал. 2, пр. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) да бъде отменена е на тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС), с председател Светла Димитрова, която ръководи Гражданската колегия, и с членове Геника Михайлова и Даниела Стоянова.
Върховните съдии твърдят, че критерият „очевидна неправилност“ на решението не е дефиниран от законодателя, а неговото съдържание не може да бъде изяснено по тълкувателен път така, че бъде изведено универсално правило за поведение на ВКС. Освен това в искането се казва, че този критерий, въведен при последните промени в ГПК, не съответства на основното правомощие на съдебната власт да дава защита на правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата и нарушава правото им на защита.
КС конституира като заинтересовани по делото Народното събрание, Министерския съвет, министъра на правосъдието, Висшия съдебен съвет, Върховния касационен съд и Висшия адвокатски съвет, Съюза на съдиите и Българската съдийска асоциация.
Конституционните съдии са поканили да дадат правното си мнение водещи специалисти по граждански процес – проф. д-р Огнян Стамболиев, проф. д-р Анелия Мингова, проф. д-р Валентина Попова, проф. д-р Силви Чернев, доц. д-р Камелия Цолова, доц. д-р Таня Градинарова и Благовест Пунев.
5
Коментирайте
Госпожи и господа Юристи.Съдия Геника Михайлова не може да бъде съдия от Европейски съд-тя драстично нарушава законите на РБ .Нейното поведение бившите членове на ВСС отказаха да порицаят, независимо че бяха сезирани още през 2013 г.-и вместо да бъде освободена от заеманата длъжност като съдия на СГС, беше „командирована“във ВКС неправомерно.И работила заедно с някои от сегашните конституционни съдии се надява да постигне резултат.Срещу нея ,и други съдии, има заведени съдебни дела.МОЛЯ КС да не образува дело по искането на такива личности.
Тоя ГПК просто го промениха тотално с техните изменения, допълнения и т.н.т.
Каква стана тя? Депутатите изпревариха КС.
Що се касае до т.н.“очевидна неправилност“ ще се изразя така : в общ план очевидно неправилни са онези съдебни актове, които ВКС не допуска до касационно обжалване независимо от факта, че съдебните производства в РБ са НА ТРИ инстанционни-жалбоподателите , получили отказ за касация, си остават с едно неправилно решение и със злобата си против съдии и прокурори.Така създаваме едни вечни врагове на правосъдието.Правният институт „молба за преглед по реда на надзора“беше премахнат неправилно.А до отмяна на влезли в сила решения заинтересованите страни почти не достигат.Всички основания за отмена, визирани в чл.303,ал.1,т.5,т.6,т.7,както и по ал.2 и ал.3, където законодателят чрез… Покажи целия коментар »