КС за изпита за правоспособност: Законът е неясен дали явяванията са три, или четири
Законът за съдебната власт (ЗСВ) е неясен и позволява различни тълкувания за допустимия брой явявания на изпита за юридическа правоспособност – дали са три, или четири. Това констатира Конституционният съд (КС) в решението си (пълния му текст виж тук), с което отказва да отмени ограничението за явяване на изпита.
Както „Лекс“ писа вчера, съдът прие единодушно, че разпоредбата на чл. 300, ал. 3 ЗСВ не противоречи на Конституцията. Тя гласи: „При оценка „неиздържал“ стажант-юристът има право да се яви на изпит след допълнителен двумесечен стаж по реда на чл. 297, ал. 2, т. 1, до три пъти“.
В решението, което беше публикувано днес, обаче е КС сочи друг проблем – разпоредбата е формулирана по начин, който позволява да се заключи, че броят явявания е както три, така и четири. Както е известно, тълкуването на Министерството на правосъдието е, че чл. 300, ал. 3 ЗСВ допуска най-много три явявания на изпита за правоспособност.
„Конституционният съд установява възможност за нееднозначно тълкуване на разпоредбата на чл. 300, ал. 3 ЗСВ относно максимално възможния брой явявания на изпит за юридическа правоспособност. В становищата (вж. тези на ВКС и на Висшия адвокатски съвет), дадени по делото, се посочва, че разпоредбата създава двусмислие по отношение на това какъв е действителният брой явявания – дали те са общо три, като в тях влиза и първият неуспешен опит, или при неуспешен опит кандидатът има право да се яви още три пъти на изпит, като по този начин общият брой явявания става четири“, пише КС.
Що се отнася до практиката на МП да допуска три явявания, съдът напомня, че официалното тълкуване на законови разпоредби е от компетентността на Народното събрание. „Чрез тълкувателен закон Народното събрание би могло да прецизира съдържанието на оспорената разпоредба. Тази мярка, въведена със ЗСВ, служи за постигане на поставена от законодателя цел – защита на значими обществени интереси, отнасящи се до практикуване на повечето юридически професии. Съответно средството, с което тя се преследва, е подходящо, защото има пряка и съществена връзка с целта, която се опитва да постигне. Независимо дали максимално възможният брой явявания са три, или четири, намесата на държавата в свободния избор на професия и в по-широк смисъл в правото на труд не е несъразмерна, защото включва няколко опита за покриване на поставените изисквания“, заявяват конституционните съдии.
Те са анализирали уредбата по отношение на изпита от 1904 г. до днес и са установили, че винаги броят на явяванията е бил ограничен.
Съдът заявява, че ограничаването на възможностите за явяване на изпит за юридическа правоспособност има за цел да намали риска хора с недостатъчна подготовка, показали неколкократно незадоволителни резултати, да получат достъп до определени юридически професии.
„Това прави ограничението обществено оправдано. Легитимният интерес от неговото въвеждане е именно необходимостта от качествена подготовка на лицата за упражняване на тези професии. Мярката, избрана от законодателя – изпит с резултат от оценяването – положителен или отрицателен, – е подходяща, особено при сегашната на практика децентрализирана система за провеждане на държавните изпити във висшите училища“, пише КС.
И заключава: „…лимитираният брой явявания на изпита за юридическа стимулира лицата не просто да опитват да „вземат“ изпита, а да се подготвят сериозно за него“.
КС отхвърля твърдението на омбудсмана, че ограничението нарушава правото на образование. „…правото на образование, така както то е уредено в Конституцията, включва осигуряване на равни правни възможности за обучение, но не и гаранция за професионална реализация в същата сфера“, сочи съдът.
И обяснява, че задълженията на държавата по отношение на правото на образование са свързани с изискването тя да създаде правни, институционални и финансови условия за обучение. „За адресатите на правото на образование то свършва там, където започва изборът на професия, за която това образование е необходимо, респективно започва подборът на лицата за нейното упражняване. Поради това в разглеждания случай няма ограничаване на придобито право – на образование, а намерението да се упражнява дадена професия е нещо различно от правото на достъп до нея и оттам насетне от самото право тя да се упражнява“, пише КС.
62
Коментирайте
Завършил съм преди доста време(офтопик-леле как отлетяха годините, ужасТ…). Няма да уточня точната година, и дали иде реч за миналия век. Имах(то и сега го имам) колега, който за 5 години като студент не се весна нито един път на лекции и упражнения, аз и на изпити не съм го виждал, нито на държавни изпити, нито на стажа в СГС, нито на изпита за правоспособност(по документи си има правоспособност, очевидн). Днес въпросният колега е сравнително известно име в правото, направо си е авторитет-според собственото му мнение, а и заема началническа позиция на определено място(няма значение къде). Та същият преди ковида… Покажи целия коментар »
Изпита за правоспособност е против всякаква логиката,още повече ограничения брой на явявание. След успешно положени три държавни изпити/писмен,вкл. и казус и устен/ пред комисия от университетски преподаватели се налага да се държи изпит пред друга комисия. Защо е необходимо въобще да има такъв изпит, като за да работиш като адвокат,в съдебната система,разс. полицай и т.н. ,трябва да си издържал съответните изпити. Изцяло лобистка наредба,с която ограничава толкова млади хора и не им дава възможност да работят по специалноста си за цял живот,след шест години обучение. Прочетете казуса от последния изпит и преценете колко е елементарен. Сигурен съм,че ще затрудни много… Покажи целия коментар »
Значи-има ШЕСТ държавни изпити,вече. Шест са-писмената и устната фаза са ОТДЕЛНИ изпити.
В добавка-има ДВА още по-държавни изпита пред МП. Два са-писмената и устната фаза са отделни изпити по същество.
И всичко това недостатъчно да станеш адвокат. Въпреки десетките семестриални изпити, многото държавни изпити, още по-държавните изпити пред МП адвокатурата провежда още изпити, не се доверява на изпитите на държавата. А върха на абсурда е ,че изпитващи са неизпитвани на същия този изпит. Даже има и изпитващ, двойкаджия от конкурса за съдии по вписванията-доказано незнаещ проверява чуждите знания.
Изпитът за правоспособност е ЕЛЕМЕНТАРЕН. Когато се явих на него преди няколко години (по най-новия формат, предишните не знам какви са били, но съм чувал от друг юрист, че също е било елементарно), почти нищо не четох преди самия изпит, само за 2-3 дена набързо си преговорих ЧАСТ от конспекта (по съкратени теми) и с лекота взех този изпит, като на теста имах много по-малко от допустимия брой грешки (дори ме бяха ощетили с един въпрос). Казусът, колкото да получите „ДА“ също е лесен. НО!!! Въпреки че този изпит е елементарен, той НЕ БИВА изобщо да същесъвува! Изпит за птавоспособност… Покажи целия коментар »
Прав сте,но нима не разбирате ,че на тази територия имате работа с не homo sapiens става дума за много голяма простотия ,цигания и дебилност. Изключителна. Безумието и диващината са на всякъде. Не способност за независимо държавно управление. И при тази обстановка , няма обяснение нещо много простичко:– , не произвеждат дори и български чеснов лук и в същото време поддържат ядрена електроцентрала и искат да развиват ядрена енергетика.. Това е абсурд,някакво недоразумение. Не може да бъде. Извън здравия разум е. Вярно закриха им няколко блока, а проверките са непрекъснати ….но това е нищо ! .И рано или късно отговор на… Покажи целия коментар »
Уважаеми практикуващи юристи, моля добросъвестно да дадете правилния отговор на този елементарен въпрос ,поставен в тест за изпит за правоспособност на дипломирали се млади хора специалност право.
Кой съд е компетентен да разгледа иск за обявяване на нищожност на определение,
постановено от Върховния административен съд, с което се прегражда по-нататъшното
развитие на производството:
а/ Административен съд;
б/ Върховен административен съд;
в/ Върховен касационен съд.
Време за размисъл 5 минути.
Б/ ВАС
Не е ВАС грешен отговор , вие никога не трябва да практикувате право. Честито. Но не се тормозете , бяха анкетирани 14 адвокати , един съдия и двама прокурори. И те като вас отговарят,ВАС ,че не сте сам.
чл.128а,АПК.
Администратиен съд
ЗАЩО СЛЕД КАТО ЕДНА НОРМА Е НЕЯСНА НЕ Е ОБЯВЕНА ЗА ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННА КАТО ПРОТИВОРАЧАЩА НА КОНСТИТУЦИЯТА ,В ЧАСТТА Й ДА СЕ СЪЗЪДАВА ТОЧНО И ЯСНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО ОТ КОЕТО ДА ПРОИЗТИЧА ПРАВОВИЯ РЕД ,КОЙТО ВСИЧКИ ГРАЖДАНИ СА ДЛЪЖНИ ДА ИЗПЪЛНЯВАТ.
Play on your favorite game site to get rid of boredom. Especially with big and tempting prizes, for more complete information visit the website https://sedaji8.com/
При провеждане на държавен изпит специалност право няма ограничение,колко пъти да се яви студента. Но на изпит за правоспособност има. Добре . Но процедурата сега по провеждане на изпита е сбъркана и неправилна. Не може с два теста от които един е казус да се прецени дали дипломиралия се юрист е годен да упражнява професията или не. Точно тук е проблема. Преди изменението на ЗСВ изпита се провеждаше от авторитетна комисия в състав, съдия, адвокат, представител на МП и прокурор . Комисията провеждаше разговор със изпитвания,установяваше има ли правно мислене, дава ли верни отговори, има ли съответните изискуеми качества и… Покажи целия коментар »
Абсолютно безумие. Да се поставя такова ограничение при факт, че за всяка следваща заемаща длъжност отново се провежда конкурс със сравняване на качествата. Добре, че докладчик е съдия, назначен и като заместник – председател в 43-то Народно събрание – същото, което е приело тази разпоредба през 2016 г.! Приемат се закони, а след това се потвърждават от същите хора… Жалко, че няма контрол и се съсипва бъдещето на България, заради такива. За вярващите, че ако не си вземеш изпита 3 пъти, не ставаш за тази работа, мога да кажа, че има ясен критерии за първата част от изпита, взимането на… Покажи целия коментар »
Не сте сред избраните. Това е. По времето на диктатурата на пролетарита механизма за избор на кадрите беше, за да заемеш определена длъжност и да правораздаваш се изискваше одобрение от съответния градски комитет на БКП. Това добре е известно на повечето днешни конституционни съдии, примерно , г-н Стоилов, г-н Пенчев , г-жа Панова и останалата по голяма част. В по ранните години пък само на определени „наши“ хора се е разрешавало да учат право. Също така на много завършили право при комунистическата власт не се е разрешавало да бъдат дори адвокати. Примерно един бивш главен прокурор – лека му пръст… Покажи целия коментар »
По мое скромно мнение цедка трябва да има, но както обикновено е на грешното място. Цедката трябва да е по време на следването или най-късно на държавните изпити. Напр. в Германия в миналото е било до две явявания на държавен и после кой откъде е. В Съюза на родителите ми са им казали, че ако имат тройки на държавните ще получат дипломи за фелдшери, а не за лекари. Тука това няма да стане, защото системата е такава, че колко повече студенти по-голяма субсидия. Така се получава и вълкът сит и агнето цяло. Университетът си получава парите, а студентът дипломата и… Покажи целия коментар »
Защо се ограничават за винаги толкова много млади хора ,завършили образованието си да работят това за което са учили. Нима специалност „медицина“ не е толкова важна за обществото ни, но министерството на здравеопазването не провежда изпити за правоспособност. Студентите положили успешно державните изпити практикуват и ни лекуват. Затова считам, че тази наредба е лобистка и ограничава правото за винаги на толкова млади хора. Още повече за да работиш като адвокат,в съдебната система и т.н. има конкурсна процедура. А за стажа ,огледайте се и вижте как вдействителност се провежда. Никой не иска да се занимава със стажанти. Изпита бил за проверка… Покажи целия коментар »
От всички безумни коментари разбирам,че ако не можеш да вземеш 3 поредни пъти един изпит при това без да има квота(реална конкуренция) то това не значи,че си мързел или,че очевидно не разбираш нищо,а че си онеправдан и ти си спират правото да се развиваш(с този дълбок потенциал),както и,че затова са виновни връзкарите(без изпита да е конкурентен изобщо). Колеги,сега ме напсувайте всички,но да се пишат такива глупости е обидно за вас самите!.. Чак тези от КС нямало да вземат изпита(видиш ли – всеки завършил Павликени е готов минимум за КС). Хайде,да е конкурс някакъв-да разбера его и емоции,ама за една правоспособност… Покажи целия коментар »
Явете се на изпита за правоспособност и тогава давайте оценки на другите, за нивото и за „изтърваната“ работа,защото и вие сте един от тях и себе си осъждате. Този изпит е извращение , извращение е и начина по който се провежда стажа, а подготовката в университетите включително и в СУ е близка до нулата. Изпита за правоспособност е бухалка,която убива защото за винаги те лишава от възможност да упражняваш това за което си учил. Лишава те от мечтата,обезмисля смисъла на образованието ти. Образованието е на ниско ниво на територията България. За това , всички завършили преди 1989година трябва да се… Покажи целия коментар »
Формата на изпита е неправилен! 2 часа за решаване на казус!!! Всички други изпити и конкурси са с продължителност 4 часа!!! Нека видим кой от юристите в КС или НС ще реши казус за 2 часа…
КС лиши от правото стотици завършили специалност право,но по една или друга причина неиздържали три пъти двата безумни произволни теста със спорни верни отговори по някои въпроси и казуси , да нямат правото да упражняват ,да практикуват специалността право. Обезмисли изцяло смисъла да се учи право , защото накрая може да се окаже, че напразно 5 години младежа си е губил времето в университет. Едва ли, тези сегашни конституционни съдии во главе с докладчика по делото и всичките приели единодушно това решение , ако утре се явят на изпит за правоспособност на тест и казус, ще го издържат. няма да… Покажи целия коментар »
Да,всички завършили преди 1989година да минат на този тест за три часа. И няма ама, няма хън мън. Тест и казус с три възможни подвеждащи отговора от които един ,уж е верен. Да видим , да се преброим. Вервайте малко ще са издържалите,ще се открият много свободни места ,ще настане криза за кадри а дипломилрани юристи ще има на всеки метър. Естествено ако няма корупция независимо,че в България няма един осъден за корупция въпреки ,че според слуховате тя е национален спорт .
Само дето и 6 да имаш на държавни изпити пак могат да те скъсат на правоспособност! А други с тройки изкарват максимум на теста за правоспособност, което пък не е често явление! Много субективно е как проверяват казусите! А за тестове допускат „технически грешки“ и резултата е ясен. Защо махнаха протоколите от сайта, както и отговорите на тестовете и козусите…
Властва една „балканска“ омраза и завист, ние – се мразим от раждането си – това се „пренася“ и на най-висши органи. Ако някой от тези юристи от Конституционният, му се даде реален казус, дори – вписване на дружество – нещо съвсем просто – обезпечителна молба, те няма да се справят. Вписване на документ в – Имотен регистър – това е под „класата“ им. Всичко е – „обгърнато“ с някакви „минали“ подвизи, въобще – как може някой – който не е в практиката – да взима решения. Защо ще съсипват едни млади съдби. Да им се каже така – ако завършите… Покажи целия коментар »
Каква смелост от страна на КС! Да ги поздравим, че са се справили с този така наболял за обществото ни проблем, а именно колко пъти тройкаджиите от държавния да могат да се явяват на правоспособност, преди да ги вкараме в някой съд или прокуратура! Важно е също така да мачкаме други незначителни искания, отправени от съдиите, по дребни въпроси като например може ли една ядрена централа да си има незаконна болница, от която източва милиони. Такива глупости не са от значение за великия ни КС!
Да подкрепим ПП-ДБ на изборите, нали така, да вървят и центчетата за тролажа 😉
Изпитът за придобиване на юридическа правоспособност е елементарен. За Един съвестен кандидат, който 5 години е залягал над дебелите учебници и закони… е фасулска история.
..ако те изпрати който си требе.
Ем няма как да е общо 4 пъти, защото, ако се следва въпросната логика, излиза, че след всеки изпит с „оценка неиздържал“ кандидатът може да се явява на изпит „до три пъти“.
При по-подробен прочит на разпоредбата на чл.300, ал.3 от ЗСВ: „При оценка „неиздържал“ стажант-юристът има право да се яви на изпит след допълнителен двумесечен стаж по реда на чл. 297, ал. 2, т. 1, до три пъти.“, се установява, че има поставена запетая преди „до“, което от синтактична гледна точка означава, че „трите пъти“ касаят цялата предходна част на изречението, т.е. обхващат всички случаи след първоначалния изпит с 6-месечен (основен) стаж, който не попада в това изключение, изискващо „допълнителен двумесечен стаж“, или до три пъти да се изпълни еднотипната конструкция: – неиздържане (хипотеза) + 2-месечен стаж + явяване (дипозиции). Действително… Покажи целия коментар »
Да прав сте. Един път ,след което още 3 явявания. Но МП поради простотия отказват на децата. Ето ви примерен въпрос от тест за правоспособност.:
При явяване в зала пред ВКС , от коя страна на съда застава свидетеля и частен обвинител ? Отговор А. От дясно. Б. От ляво. В. До прокурора. Кой е верния отговор.
Ами сега ?
Застава, където му кажат. 😀
Неиздържалите 3 пъти изпита за ЮП получават „доживотна присъда“ да НЕ практикуват като юристи.
Същевременно извършители на умишлени убийства НЕ получават доживотни присъди, а „лежат“ 10-15 г., след което излизат на свобода.
От този състав на КС – толкова!!!
Като не ставаш за юрист не ставаш. Общественият интерес е над личните неподплатени мераци.
Или този на големите кантори? Ленчето от „Прах за Пране“ какъв юрист е?
Идеята за законопроект който Нс да приеме, за да бъде защитен обществения интерес и значително да се подобри работата на съдебната система и качеството на правораздаването,всички съдии, вкл.конституционни, прокурори,следователи,разследващи,ЧСИ, ДСИ, Нотариуси,адвокати,юрисконсулти и др. практикуващи завършили право,за които няма данни зя удостоверение за правоспособност в регистъра на МП, да се явят до два пъти на изпита за правоспособност сега,тест и казус е отлична идея. Който не издържи два пъти, има свободен избор да си намери друга работа ,но никога няма да практикува специалност право. Държавата има право да има свои критерии,така че нищо лично. това не е противоконституционно. Юристи много,на само… Покажи целия коментар »
A тези хора с недостатъчна подготовка, които са с протекции?
A бе, като знам какъв лекар съм… Дано да не попадна на такъв юрист.
Какви са тия 3-4 пъти за изпита, я напрво 1 път и който не се е справил- да си ходи! Нека капсулираме системата само за кандидат-адвокати, изпратени от определени кантори. Да върви бизнеса по наследство.
Има начин, поработваш в някое РПУ в малко населено място 5 годинки, напускаш, и се вписваш в АК 😉
Явно ще трябват промени в Закона за съдебната власт.
Абсурд. Още повече като знам какви гербаджийски нормотворци ни чакат.
Конституцията на САЩ действа от 1789 г. (с няколко поправки), а в България, заради“юристи“ като сегашните членовете на КС и колегите им в НС, цялата правна система е „организиран хаос“!
Прав е съдът житейски. Три пъти скъсан на един и същ изпит значи много неподготвен. Добре знаем колко вредни са такива хора по-нататък в практиката.
Също като връзкарите.
Колега не сте прав! Много от изпитите в България се „дават“, не се вземат! Зависи дали и Вие сте от онези, които по наследство получават етикета „адвокат“. Колкото повече има да „наследяват“, толкова повече кадърни юристи няма да могат да се развиват. Освен това, ако караме по Вашата логика, трябва да премахнат задочното обучение и да се ограничат бъдещите кандидати във вузовете, т.е. или учиш право и ставаш кадърен юрист или не, а не с по 2-3 висши да ходят задочно и после това-онова!
Нашите съдилища, в това число и КС нямат ли по-важно казуси за решаване… губене на време и ресурс за пореден път
Някой роднина на омбудсмана май не е взел правоспособност на четвъртия път и пита за пети
Аз мисля, че и четири, а дори и три пъти да се явяват е много. Нивото на тези специалисти трябва да е достатъчно високо, че до втория път да получат положителен резултат на изпита.
Естествено, че са достатъчни и е редно да не се занимава съда с такива казуси. Елементарен прочит на текстовете показва, че няма казус.
На омбудсмана ни все нещо му е ограничено… А за качеството на кадрите придобили правоспособност не се мисли
Кое Народно събрание – старото или новото?!
Важно е да се прецизират тези текстове и този казус, защото от това зависи бъдещето на някои от нашите деца! Адмирирам инициативата и се надявам на по-бързо изчистване на казуса!
Ооо като ще чакаме на НС за становище и прецизиране ще има да почакаме. Те себе си не могат да оправят, та с това ще се занимават
Ахахаха, няма да е зле да не е двусмислено кога гърмиш с правоспособността! Не е като да няма значение колко пъти можеш да се явиш, предвид качеството на материала напоследък.
Ааа… Като законите за създаване на самите юристи са неясни/двусмислени какво да очакваме за всички останали.
Айде ,айде …. Знаем колко си взеха изпитите с бръмбар, файда че са ги взели…
Така де… Ама въпроса е 3 или 4 пъти можеш да ползваш бръмбара 😀
„При оценка „неиздържал“ стажант-юристът има право да се яви на изпит след допълнителен двумесечен стаж по реда на чл. 297, ал. 2, т. 1, до три пъти“. Добре де, а само при мене ли възниква въпросът „… след допълнителен двумесечен стаж по реда на чл. 297, ал. 2, т. 1, до три пъти“, а ако след тези 3 пъти си изкараш 6-месечен стаж не може ли да се явиш на изпит? Някак е ограничено явяването до три пъти, след провеждане на допълнителен стаж, но нищо не е споменато, че на шестмесечен стаж можеш да се явяваш само един път. Да,… Покажи целия коментар »