ЕСПЧ: Съдийка, критикувана от журналист, не е била безпристрастна по дело за клевета срещу него
Съдията от Софийския градски съд (СГС) Петя Крънчева, която осъди на 1000 лв. глоба журналиста Росен Босев (към онзи момент работещ във в. „Капитал“), не е била безпристрастна по делото за клевета срещу него, заведено от бившия шеф на Комисията за финансов надзор (КФН) Стоян Мавродиев. Това заявява Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ), който днес осъди България да плати на Босев 3000 евро за причинените му морални вреди, както и обезщетение за имуществените вреди – в размера на глобата, и още над 3000 евро за разноски.
„…Съдът заключава, че формирането на решението на Софийския градски съд не представлява „безпристрастен съд” по смисъла на член 6, §1 от Конвенцията“, заявява ЕСПЧ в решението си (пълния му текст виж тук).
Делото на Мавродиев срещу журналиста е заради негови изказвания по телевизията от януари 2015 г. Пред „Нова телевизия“ Росен Босев казва: „Стоян Мавродиев използва институцията, която ръководи, за да репресира „Капитал“ и „Дневник“ и „Господин Мавродиев има отношение към схемата за пране на пари, по която подсъдим е Евелин Банев. Чрез свои действия той е улеснил изпирането на сума, придобита от наркотрафик“. Повод за коментарите му е санкцията от 150 000 лв., наложена от КФН на издателя на „Капитал“ „Икономедиа“ (впоследствие отменена от съда).
След това Стоян Мавродиев заведе дело за клевета срещу Босев. Софийският районен съд осъжда журналиста на минималната глоба 1000 лв. по реда на чл. 78а НК заради думите му „Стоян Мавродиев използва КФН, за да репресира „Капитал“ и „Дневник“.
Той и тъжителят обжалват и делото отива в Софийския градски съд, където се пада на съдия Петя Крънчева. Тя потвърждава осъдителното решение, като признава, че Босев е наклеветил Мавродиев и с още едно твърдение: „Г-н Мавродиев има отношение към схемата за пране на пари, по която подсъдим е Евелин Банев. Чрез свои действия той е улеснил изпирането на сума, придобита от наркотрафик“.
По време на делото журналистът настоява съдия Крънчева да си направи отвод, тъй като през годините многократно е писал критични статии за работата ѝ, в които е поставял под съмнение професионализма и почтеността ѝ. Представени са седем статии, подписани от него и публикувани в „Капитал“ между юли 2012 г. и април 2015 г., в които например има твърдения за забавяне на дела от съдийката, сочи се, че тя има практика да антидатира актове и тн.
В решението на съда в Страсбург са цитирани част от мотивите, с които съдия Крънчева отказва да се отведе от делото срещу Босев. „…Съдия-докладчикът счита за необходимо да уточни, че ако интерпретациите на определени актуални събития от журналисти, в случая от обвиняемия Босев, биха могли да повлияят на членовете на обществото при формирането на техните възгледи и становища по определена тема, което е един от основните принципи на журналистиката в едно демократично общество, те не могат да окажат никакво влияние върху емоционалното, духовното, психологическото и личното равновесие на председателя на съдебния състав и съдията-докладчик по отношение на фактите, изнесени от въпросния журналист. По своята същност журналистическата интерпретация на актуалните събития няма отрицателно въздействие върху вътрешното аз на съдията-докладчик, което да ѝ попречи да се произнесе правилно и обективно в случая по фактите, изброени в чл. 102 от Наказателно-процесуалния кодекс. …дори ако има негативно тълкувани факти по отношение на нея, съдията-докладчик счита, че това няма вероятност да докаже наличието на пристрастие, което да повлияе на нейната оценка на разглежданите факти в настоящия случай, по-специално: въпросът дали е извършено престъпление и дали обвиняемият е извършил това престъпление и ако е така, дали е виновен. Съдия-докладчикът счита за необходимо да изясни, че независимо от изложеното в молбата за отвод и в приложените към нея членове, тя е в състояние да осигури провеждането на справедлив и безпристрастен процес, подходящ за отговор на основния поставен въпрос в наказателното производство. Според съдията-докладчик безпристрастността, която представлява основен принцип на наказателното производство, …ще бъде напълно гарантирана в този случай…“.
В решението си, с което приема, че на журналиста Росен Босев не е осигурен безпристрастен съд, ЕСПЧ първо отбелязва, че статиите му за Петя Крънчева са години преди делото. Т.е. в случая не е налице умишлен опит да я изключи от разглеждането на наказателното дело срещу него чрез злонамерена медийна кампания.
Съдът в Страсбург подчертава, че съдия Крънчева е била зам.-председател на СГС, докладчик по наказателното дело на Босев и председател на съдебния състав, призован да се произнесе като последна инстанция за вината на журналиста.
„Вярно е, че наказателното дело на жалбоподателя е разпределено на случаен принцип на съдия Петя Крънчева и публикуването на статиите в пресата не е довело до съдебно производство от страна на магистрата срещу жалбоподателя или неговия издател. Въпреки това, Съдът счита, че при конкретните обстоятелства по делото жалбоподателят може да има обективни и основателни съмнения относно безпристрастността, с която Петя Крънчева ще упражнява функциите си в контекста на разглеждането на жалбата, която е подал срещу постановената присъда от първоинстанционния съд“, пише в решението си ЕСПЧ. И подчертава, че делата за клевета не стигат до Върховния касационен съд.
ЕСПЧ отбелязва, че по искането на Босев за нейния отвод се е произнесла самата Крънчева. „Това объркване на ролите на съдия и на заитересована страна очевидно може да породи обективно обосновани опасения дали процедурата е в съответствие с принципа, че никой не може да бъде съдия по собственото си дело, и следователно относно безпристрастността на съда“, посочва съдът. Произнасянето на съдията по искане за собствения ѝ отвод е в съответствие с Конвенцията „само в изключителни случаи“, пише ЕСПЧ и обяснява, че това е така, когато основанията, представени от страните, представляват явна злоупотреба или са неуместни, т.е. когато са от общ и абстрактен характер и не се отнасят до конкретни и специфични фактори, които биха могли да разкрият наличието на предубеденост.
Така, изследвайки фактите и собствената си практика, съдът в Страсбург стига до извода, че решението по делото за клевета срещу журналиста не е постановено от безпристрастен съд.
Именно това нарушение на един от основните елементи на правото на справедлив процес стои и в основата на заключението на ЕСПЧ, че е погазено правото на свободно изразяване на Босев. В решението се подчертава, че е следвало да се изиска от него да докаже истинността на твърденията си, довели до делото за клевета. ЕСПЧ отчита ниската санкция, която му е наложена, но заключава, че е нарушено и правото му свободно да изразява мнението си.
33
Коментирайте
Произнасянето на съдията по искане за собствения ѝ отвод е в съответствие с Конвенцията „само в изключителни случаи“, пише ЕСПЧ . При нас не е изключение. В България по отвода винаги се произнася съдията, чийто отвод се иска. Мисля,че само в прокуратурата се произнася горна инстанция.
БРАВО НА ЕСПЧ !!!! Отново брани гражданите на ЕС, от своеволията на териториалната съдебна власт. Своеволие е тогава, когатo закона е като гъвкав материал в ръцете на съдията и той/тя прави каквото акъл го учи…
То също може да се каже и за ЕСПЧ, че своеволничи и прави, каквото иска, но без правна или морална или обичайна опора. И това за нас нормалните нарушаване върховенство на правото. А териториалната или национална съдебна власт си е напълно законно облечена във власт и си върши работата кога по- добре, кога по- зле и така е било хилядолетия. Никога не е имало ЕСПЧ и няма да има , това е квазисъд без бъдеще, който забърква каши и следователно ще си оттече в канала. Никъде на друго място в света няма такова животно например в Америка или Азия или… Покажи целия коментар »
Сиреч, журналистите са безконтролни и могат да обиждат и клеветят, колкото и който си искат по субективните им възприятия, т. е. за тях закона не важи, да бъдат извадени пред скоби. И всичко това прикрито зад някаква куха имагинерна конструкция на „свобода на словото“. Това, че ЕСПЧ е постановил нещо алогично не е за първи път и само показва колко е безсмислен и как си превишава полето на действия. Рано или късно това поле ще бъде стеснено и ще си бъде само за това за което е създаден този квазисъд.
ЕСПЧ за пореден път направи една произволна, некоректна и напълно недоказана интерпретация на фактите, които са касаели спортното искане за отвод на съдия. Излиза, че има журналистически публикации, които им гарантират възможност да си изберат състав. А, ако пишат негативно за цялата съдебна система, никога не носят отговорност за журналистически те си и непотвърдени с доказателствата разследвания… Хвала на псевдоправото
В случая обаче статиите са много преди да има дело за клевета и то да се падне на съдия Крънчева като въззив.
Т. е. при всяко конкретно твърдение за отводимост трябва да се произнася някой друг, различен от този, чийто отвод се иска, така ли? А ако се излагат конкретни твърдение за всеки следващ по веригата докъде можем да стигнем?
Нали не твърдите, че има журналист, писал за всеки от българските магистрати предварително, та ако му се случи да влезе в съд да си избере кого да отведе?
И все пак, вместо общо говорене, да видим фактите по делото.
Журналист може би няма, но има един продуктивен гражданин, който със сигурност е писал срещу всички съдии.
Евала, бе ЕСПЧ, 9 (девет) години по-късно… И хоп решение.
Нямаше нужда да бързате чак толкова.
Е, и..?!
Ще ѝ накривят шапката.
Съдиите изобщо не са безпристрастни, нещо ужасно е, влагат такава „балканска“ жар, че се чудя, дали няма да почнат и да ни замерят с папки.
С пепелници – също.
Особено – ако си от друг град.
Същевременно – се забелязва и „капсулиране“, съдиите са емоционално безразлични към всичко, освен към техните си вълнения.
Явно в тази професия или поприще е прието да си „свадлив“.
Да ти имам и адвокатските обобщения
Еми срещу заплащане – мога да ти дам „частни“ уроци – не е скъпо – сравнение със знанията, които ще придобиеш, но все пак трябва да имаш и качества.
Моцарт съм и съм свикнал на Салиери, то – или си крокодил – или – плаваща патица, така че – глупаво е талантите да ни обиждате – просто аз си имам „контингент“, нищо общо с нещата, дето са по филмите – адвокати – костюми.
Да наричаш някой глупав – означава даже да не си възпитан.
В казармата лесно „превъзпитавахме“ когото и да е било.
Определено си личи,че добре си „превъзпитаван“ в казармата…
Да де, класика. Нищо ново под слънцето в съдебна система, която е изцяло на работа за ГЕРБ, ДПС, олигарсите
Трагедия.
А що? Божков дето каза пред Бенатова, че лично е виждал Борисов да дава пари иинструкции за купуване на гласове? Това клевета ли е. Дълбоко ме съмнява. Чиста истина е. Ама мафията няма да се остави да се назначат безпристрастни прокурори, съдии и да се разгледат детайли. Борисов да иде в затвора за десетилетия.
Епа тая ще да е на щат при Герберите или Пеевски. Мам*** ви Мръ*** дето ни откраднахте държавата, а заспалия народ не иска да чуе да спре да ви дава власт, да спре да си продава гласовете.
Е той лъжа ли е казал? Или е невъзможно да се докаже, че тя реално е бухалка по опозиционни медии , като Дневник и Капитал. Казвам опозиционни, защото скоро ще са в опозиця на гербилското управление.
Здравей, ПП/ДеБил, четвъртото място иде в неделя със страшна сила.
Здравей, ибрикчия, а ти ще целуваш ли ръце и други работи на ГЕПС?
Идиотщина. Може ли такова нещо?
Ми значи става нищожно решението. Нищожно е.
Нищожни са задните ти части
Гербилите така направиха, че да си върви далаверката. Да.
Абе друго си е пудела на Живко Коцев с пачките на купоните на Бойко Рашков, м?!?
Шуробаджанащина
А така
Thank you for creating such an informative and engaging platform. หวย ฮานอย วัน นี้