От отговорите, които бяха дадени верен е този, в който пишеше Съд и Общ съд.

винаги е нарушение

Не че нещо, но какво да е? Естествено, че винаги е нарушение. За радост, или жалост на някои, не сме Светата инквизиция и не сме в 1524 г. и не можем да изтезаваме обвиняемите.

Въпросната точка 11 от Постановление 6/1971 е изменена и гласи следното: 11. (Изменена, т. 11 от Постановление № 7 от 6.II.1987 г. на Пленума на Върховния съд.) Кражбата е квалифицирана по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК, когато деецът е използвал моторно превозно средство за отнемане на вещите или за превоз на имуществото и отдалечаване от местопрестъплението, за да установи трайна фактическа власт върху него. Тя е квалифицирана по този текст и когато деецът при влизането или отключването на помещението или при отнемането на вещите е използвал техническо средство, а също и когато при извършването й е проявил особена… Покажи целия коментар »

До колкото си спомням … тя е взела връзката с ключове и отключила спалнята. Защо ще я е взела от ключалката на вратата?!

Точно така!

1. Във Варна практиката е такава, предвид това, че се съдържа в чл.196. Не мисля, че изписването на чл.29 може да се счете за минус.
2. Фактът, че е използван ключ за отключване си е ползване на техн. средство.

Според мен липсва квалифициращото обстоятелство „техническо средство“ по т.4. Всеки почна да прилага НК както си знае, без да се вложи никаква мисъл.

Абсолютно, откъде произтича по-голямата обществена опасност? От това, че по случайност ключът за вратата се е намирал до нея и деецът се е възползвал? Не ми се струва много адекватно разрешение и се надявам и проверяващите да не се хващат прекалено за това , което е минало през ВКС , защото очевидно има и практика в обратната посока.

Взема дебитната карта, листче до нея с пин кода и пари кеш /останалите от 300, след като й дал 20лв./

Това не съм го видял аз и оттам съм пропуснал, че има продължавано престъпление…….А на въпроса от теста за съда какво отбелязахте, защото на предишни изпити се е падал и съответно различните комисии са давали различен отговор?

Съд и общ съд, ако за този въпрос говорите

Само, че ВКС са обобщили присъдата, съответно повдигнатото обвинение. При чл.26 следва по -подробно да се прецизират деянията.

Разбира се. ВКС не разглежда дела по същество. Когато се четат решенията на ВКС, ако искате да се запознаете със съответните казуси и облсновка, трябва да четете решенията на вторята инстанция, а понякога дори и на първата инстанция. Решенията на ВКС са само показалец за намиране на съответните отговори, които интересуват кандидатите по отношение на изпитните казуси. Подробните отговори и обосновка са в решенията на въззивния съд, понякога и на първоинстанционния съд (когато въззивният лаконично съобщава, ще се съгласява с изводите и мотивите на първата инстанция).

Защо дебитната карта да е техническо средство и къде отива чл. 249, ал. 1 НК? 🙂 Аз под „техническо средство“ разбирам (в светлината на разума на НК и чл. 195, ал. 1, т. 4) такова средство (приспособление, уред, устройство), което по естеството си е предназначено най-малкото да улесни именно изпълнителното деяние на кражбата – например шперц, отваряне на катинар с кламер (като по филмите) или дори някаква преправена отвертка да кажем. Предназначението на дебитната карта е съвсем различно. Тя е материален носител на парични стойности (сигурно си има конкрерни дефиниции, но не това е основното), предназначена е за извършването на… Покажи целия коментар »

Поздравления! Специалният текст, дерогира общия! 🙂
Но какво мисля аз и какво комисията са две различни неща…

Пълни глупости! Типичните оправдания на хора, на които всичко друго им е виновно освен самите те, как по-точно могат да ти уредят конкурса- имаш 10 плика с по 10 казуса и 10 теста, всичко трябва да си получил решено , пък после и петимата члена на комисията да не посмеят да ти пишат по-ниска оценка?? На пет конкурса я има един такъв кандидат, я не.. Влизат тези, които са подготвени и имат късмет , всичко друго са празни приказки и непоемане на елементарна отговорност!

Аз го намерих.

Приложете линк към казуса.

Това е относимото решение на ВКС: https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-spisak&id=EA82C7CD24AFC9E3C2258AE4002B8AD9
Вчера бързо го намерих при справка.

дай линк

Защо да не е налице опасен рецидив по б. А. В казуса пише, че е изтърпяла наказание 1 година лишаване от свобода. Текстът на 29, ал. 1, б. А изисква лицето да е извършило престъпление след като е осъждано на не по-малко от една година лос за тежко умишлено престъпление. Подсъдимата е осъждана вече по 195, Ал. 1, т. 7, което си е тежко умишлено по смисъла на 93,т. 7. Рецидив по б. Б със сигурност няма, защото няма данни за предишните й осъждания – да пише, че е осъждана многократно, но няма данни да е била осъждана на лос… Покажи целия коментар »

Какво друго наказание, освен лишаване от свобода, се предвижда за престъплението „кражба“. Щом е осъждана многократно преди за кражби, значи е осъждана на лишаване от свобода. Не знаем единствено какъв е общият им брой, изпълнението на колко от тях е или не е отложено, но не е и нужно да знаем това от казуса, защото знаем, че поне за едно от тях (посовдното преди деянието от казуса) наказанието е изтърпяно и е една година. Зарова аз бих квалкфицирал по б. „б“ за опасния рецидив. Чл. 93, т. 7 определя като тежко това престъпление, за което се предвижда наказание повече от… Покажи целия коментар »

Първо е възможно за всички кражби да е осъждана на пробация (тук говоря теоретично, след като няма данни в казуса какво е наказанието не може „логично“ да смятаме, че е лос). Освен това за да е налице б. Б трябва поне по ДВЕ от предходните осъждания да не е изтекъл 5-годишния срок по чл. 30, ал. 1 НК и трето тежко престъпление по чл. 93, т. 7 НК е това, при което се предвижда наказание лос повече от 5 години, а не долната гграница да е повече от 5 години, т.е. кражбата по основния си състав е тежко умишлено претъпление.

Чл. 93 за тежкото прстъпление започва изреждането си с 5-те години. Следователно това трябва да е долната граница. Иначе няма как да се знае за всяко едно престъпление, за което има специален минимум и максимум (и то в широки граници) дали ще бъдат наложени 5 години лиш. от свобода или по-малко. Това е разумът на закона. Ако за дадена краба (например по оснивния състав) деецът е осъден на три години да речем, как ще квалифицираме тази кражба като тежко престъпление по смисъла на чл. 93? В случая по казуса е точно така – наказанието, дори и при взет предивд квалифицран… Покажи целия коментар »

Добре, къде виждаш тези данни за опасен рецидив, поне според мен не са достатъчно, за да се мисли в тази насока. Аз не видях при предишното осъждане наказанието да е било отложено. Защо мислиш, че последното е кражба по т. 4, все пак ключът е бил на дядото и тя предварително е знаела къде са парите.

За да има опасен рецидив по чл. 29, ал. 1 НК наказанието за предишното осъждане (респектовно предишните осъждания) НЕ трябва да е било отложено. По казуса има данни за многобройни предишни осъждания, като за поне едно от тях е уточнено, че наказанието е изтърпяно (май една година беше). Затова има опасен рецидив. Престъплението от казуса е извършено само месец след изтърпяното наказание по предишно осъждане за кражба. Относно т. 4 при квалифицирания състав на кражба, сигурно е, че квалификацията е по тази точка. Аз имам съмнение само относно това дали става дума за предпослвдното или послвдното предложение в т. 4.

Имаш данни за конкретна присъда по конкретно НОХД, за тежко умишлено престъпление, каквото е повторната кражба, имаш данни за наказанието от 1 година , което изисква чл.29,ал.1,б”а” НК , какви още данни търсиш, колега- режимът на изтърпяване на наказанието ли?

Писах обикновена кражба по чл. 194

Ще има да се надяваш значи😂

А ти какво си писал, за да не се надяваш?

чл.196 ал. 1 т.2 вр.с чл.195 ал.1 т.4 предложеие второ вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл. 26 вр.с чл.29 б. ,,а“ и чл.249 ал. 1 вр.с чл. 26 НК

Не мисля, че е вярна тази квалификация. От данните в казуса не е ясно дали има и какъв е рецидива. Всички сте писали за кражбата т. 4 техническо средство, само че то си е било на вратата и според мен не.

Ей трол.

А хапчетата?

Оди се пери бе цървул! С твоите хапчета.

Пазят ги за проверени кадри, които да командироват,

Te двамата са Общо събрание :D, иначе кадруват отделно.

Може би да променят статуквото?

Или пък да се включат…