ВКС: Уволнението в срока за представяне на болничен лист е незаконно без разрешение на Инспекцията по труда
Уволнението в срока за представяне на болничен лист без разрешение на Инспекцията по труда е незаконно, още повече когато работникът е уведомил шефа си, че здравето му е влошено. Това следва от решение от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (пълния му текст виж тук) на състав на Върховния касационен съд (ВКС).
Пред върховните съдии Веска Райчева (председател на състава), Геника Михайлова и Анелия Цанова (докладчик) е поставен въпросът: „Ползва ли се работникът, респ. служителят от предварителната закрила по чл.333, ал.1, т.4 КТ, в случай че въпреки че към момента на връчване на заповедта за уволнение не е уведомил работодателя за издадения му болничен лист (представен по-късно в срока по чл.9, ал.2 от НМЕ), работодателят е знаел за влошеното му здравословно състояние и че може да се ползва от закрилата, тъй като не се е явил на работа?“.
Той възниква по повод на делото на уволнена старша инспекторка от Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ (ГВА).
На 12 ноември 2020 г. тя не се явила на работа, като изпратила съобщение по „Вайбър“ на прекия си ръководител, че не се чувства добре и ще си направи РСR тест, за резултата от който ще го уведоми на следващия ден. Същият ден ѝ бил издаден болничен лист, с определен отпуск поради временна нетрудоспособност от 12 до 20 ноември 2020 г. На 13 ноември 2020 г. в 15,20 ч. на домашния адрес на старшата инспекторка с писмо с обратна разписка е връчена заповед за дисциплинарно уволнение. След 47 минути тя изпратила на шефа си имейл, с който го уведомила, че от 12 ноември е в отпуск по болест и ще представи болничен лист след като излезе резултатът от РСR теста.
За да се произнесе по казуса, ВКС разяснява специалната закрила от уволнение на работник, докато ползва отпуск – по чл. 333, ал. 1, т. 4 от Кодекса на труда (КТ).
„Фактическият състав на чл.333, ал.1, т.4 КТ изисква разрешен отпуск към датата на уволнението, без значение точно какъв – платен годишен, неплатен, учебен, отпуск за временна неработоспособност и др., и работникът или служителят да е започнал ползването му към тази дата. Трайно в практиката на ВКС се приема, че работодателят няма задължение да вземе предварително разрешение за уволнението, ако работникът, респ. служителят, въпреки че е бил в разрешен отпуск за временна нетрудоспособност, се е явил на работното си място, където му е връчена заповедта за уволнение и не е представил издадения болничен лист или не е уведомил работодателя, че се намира в надлежно разрешен отпуск по болест“, пише ВКС. И изтъква, че в този случай самото поведение на работника сочи на изричен отказ от права, умишлено затаяване на информация или въвеждане в заблуждение на работодателя.
„Обратно, когато работодателят е уведомен, че работникът не се явява на работа поради влошено здравословно състояние, в резултат на което може да се ползва от закрилата, то работодателят следва да изчака в краткия срок по чл.9, ал.2 от Наредба за медицинската експертиза (НМЕ) представянето на болничния лист, респ. уведомяването за съставянето на този документ. В този случай работникът е изпълнил задължението си и не се е укрил нито с оглед престиране на трудовите си функции, нито с оглед непредставяне на документа, оправдаващ отсъствието му, респ. респ. неуведомяване за неговото съставяне“, посочват върховните съдии.
И заключават, че в случая не е налице умишлено неправомерно поведение на работника и закрилата по чл.333, ал.1, т.3 КТ, която е обективна по характер, не отпада.
ВКС напомня, че нормата на чл.9, ал.2 от НМЕ е императивна и тя урежда не само задължението, но и правото на работника да представи болничния лист или да уведоми работодателя до два работни дни от издаването му. „Ето защо дори ако до изтичането на този срок (още повече когато знае за влошеното здравословно състояние на работника), работодателят, въпреки липсата на представен болничен лист или уведомяване от страна на неявилия се на работното си място работник, прекрати трудовото правоотношение на посочените в чл.333, ал.1 КТ основания, без да е поискал и получил предварителното разрешение на инспекцията по труда, уволнението му би било незаконно“, се посочва в решението.
В него като допълнителен аргумент се посочва разпоредбата на чл.190, ал.1, т.2 КТ, според която дисциплинарно уволнение може да се наложи при неявяване на работа, но в течение на два последователни работни дни, т.е. след изтичане на срока по чл.9, ал.2 НМЕ.
Така по казуса на старшата инспекторка от ГВА върховните съдии постановяват, че уволнението е незаконно – то е извършено без да е изтекъл двудневният срок за представяне на болничния, в рамките на този срок, тя е уведомила работодателя си, че има болничен лист, а той не е поискал разрешение от Инспекцията по труда. Жената е възстановена на работа, а работодателят е осъден да ѝ плати над 23 000 лв. обезщетение за оставане без работа и разноски по делата, които е водила срещу уволнението си.
22
Коментирайте
Решението става, въпреки че уведомяването в смисъл на достигане на информацията до съзнанието на работодателя понякога трудно може да бъде доказано.
Хубаво би било, като се пишат такива обобщаващи статии, все пак пишештите да посочат всички факти по делото, а не само тези, които най им хресват.
Прекратяването на ТПО е било въз основа на дициплинарно производство, а не защото работника не е бил болен и не е представил болничен лист. “Внезапното“ заболяване е всъщност към момента на приключване на дисциплинарното производство. Очевидно се е знаел предварително резултата и в точния момент е изваден болничния. Не виждам тук добросъвестността.
Отделно работодателят просто е трябвало да изчака.. И те така се развива правото – на части и в частност.
Наистина не става ясно за какво е уволнението и работодателят спазил ли е задължението да приеме писмени обяснения или да изслуша работника. А и работодателят спокойно е можел да оттегли заповедта, като е разбрал за болничния лист и да я връчи отново след приключване на болничните – чл. 344, ал. 2 КТ.
Хахахаха, тази как си е изработила работодателя просто не е истина. Разбрала е, че ще я уволняват, и веднага се е обадила на работодателя да каже, че е болна и е изтичала да си извади болничен лист преди да са й връчили заповедта за уволнение, за да се ползва от закрилата по чл. 333 КТ. Същевременно работодателят изобщо не е знаел, че тя има болничен лист, за да иска разрешение от Инспекцията по труда или за да я чака, да го представи. С това решение някой правно грамотен работник/служител може съвсем спокойно да си побърка работодателя.
Този е голям бързак. Още на следващия ден я уволнява.
Е, сега му излезе солено.
Поредният работодател, който е намерил повод да се отърве от служител.
И за това сега ще плаща.
Доволен съм от решението.
Това е старо и ясно правило. Не е новина. Още преди 25 години сме искали разрешение от ИТ точно заради чл. 333 от КТ.
Ужас
Кибици много. Неможеш да ги уволниш.
Чакай ти. Тя тая инспекция по труда никаква работа не върши. Колкото ХЕИ. Отиват някъде, вземат едни пари под масата и викат „всичко е точно“.
Надявам се, че ще доведе до някакъв относителен ред
Абе знам аз, че уволнението е сложен процес и рядко се прилага. Предимно се уговарят двете страни да се разделят по взаимно съгласие
Хубаво е да се знае това и да се има предвид от многото „отворени“ шефове в България.
Трябва тези казуси да са уредени много добре. Защото в България често имаме работодател, който е такъв не заради някакви негови умения за управление на бизнес и хора, а защото просто човека не иска самият той да има шефове на главата си, да се отчита пред тях къде ходи и кога ще се върне. Това е. Иска той да е началник за да прави каквото си иска.
Затова си учете в чужбина и си намирайте работа в нормална фирма, не при някакви псевдо работодатели.
Такъв род трудово правни отношения може да има между работодател тип мутра и работник тип нисковалифициран персонал (чистачка, камериерка, готвач, строителен работник)
Трябва работодателя да е страшен тъпир, че да уволни някой, който е болен
Не първият, нито ще е последният.
Изродщина: МИЛИЦИЯТА СЪБЛИЧА ЧИСТО ГОЛА ЖЕНА В ЗАВЕДЕНИЕ
https://www.24chasa.bg/bulgaria/article/14399686
Eдинствения въпрос е -защо не са почнали МАСОВИ АРЕСТИ НА ЗАМЕСЕНИТЕ МИЛИЦИОНЕРИ! МАСОВИ!