Намаленият размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст всъщност е по-голям от пълния ѝ размер
Или защо разпоредбата на чл. 68а, ал. 1, изр. 2 от Кодекса за социално осигуряване не е противоконституционна
Статията на Христо Банов
Христо Банов е главен асистент по трудово право и обществено осигуряване в Института за държавата и правото при Българската академия на науките, преподавател по трудово и осигурително право в Правно-историческия факултет на ЮЗУ „Неофит Рилски“, адвокат – член на Софийската адвокатска колегия.
Резюме: Студията поставя на анализ изключително актуални към настоящия момент въпроси относно упражняването на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68а, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване и нейния размер. Изложени са множество аргументи в подкрепа на защитаваната от автора теза относно определянето на разглеждания вид пенсия като много благоприятна възможност от гледна точка на правния и финансовия интерес на осигурените лица, на които осигурителният орган изплаща значителни по размер парични средства в повече (предварително) в сравнение с хипотезата на отлагане на упражняване на правото на същия вид пенсия до момента на възникването му в пълен обем. По този начин е обосновано становището за отсъствие на каквото и да било основание за обявяване като противоконституционен на регламентирания от законодателя период на изплащане на пенсията, през който се прилага правилото за редуциране на размера ѝ.
Ключови думи: пенсия за осигурителен стаж и възраст, намален размер, форфетерно определен размер, Кодекс за социално осигуряване, противоконституционност, осигурено лице, субективно осигурително право, осигурителни вноски, осигурен социален риск, старост, фонд „Пенсии“
The Reduced Amount of the Contributory-Service and Retirement-Age Pension is Greater Than Its Full Amount or Why the Provision of Art. 68a, para. 1, item 2 of the Social Security Code Is Not Unconstitutional
Chief Assistant Professor Hristo Banov, PhD
Chief assistant professor of Labour and Social Insurance Law at the Institute for the State and the Law – Bulgarian Academy of Sciences, lecturer of Labour and Social Insurance Law at the Faculty of Law of SU “St. Kliment Ohridski” and the Faculty of Law and History – SWU “Neofit Rilski”, lawyer – member of Sofia Bar Association
Abstract: The study analyses currently extremely significant issues regarding the exercise of the right to a contributory-service and retirement-age pension under Art. 68a, para. 1 of the Social Security Code, and its amount. Numerous arguments are presented in support of the thesis defended by the author, regarding the determination of the type of pension in question as a very favourable option in terms of the legal and financial interest of the insured persons, to whom the insurance authority pays a significant amount of financial assets in excess (in advance) in comparison to the hypothesis of postponing the exercise of the right to the same type of pension until the moment of its occurrence in full. Thus, the opinion is substantiated that there are no grounds for declaring as unconstitutional the period of payment of the pension regulated by the legislator, during which the rule for reduction of its amount is applied.
Key words: contributory-service and retirement-age pension, reduced amount, forfeterly determined amount, Social Security Code, unconstitutionality, insured person, subjective insurance right, insurance contributions, social insurance risk, old age, Pensions Fund
Необичайният избор на начин на формулиране на заглавието на научна публикация, а именно посредством изразяването на най-важния извод, до който достига изследването, е обусловен от особеното правно и практическо значение на указаното заключение, както и от неговата актуалност. Научният труд бива публикуван в момент, в който въпросите за размерите на пенсиите са особено дискутирани от обществото, а Конституционният съд все още не се е произнесъл с решение по к. д. № 14 от 2021 по чл. 150, ал. 3 и чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България[1], образувано по искането на Омбудсмана на Република България за обявяване за противоконституционна на част от разпоредбата на чл. 68а, ал. 1, изречение 2 от Кодекса за социално осигуряване[2] (КСО)[3].
Независимо от множеството промени, които претърпява през различните исторически периоди, българското законодателството се придържа към поетите международни задължения за спазване на основните социални права[4]. Пенсията за осигурителен стаж и възраст в намален размер е сравнително нов институт на българското осигурително право. Преди регламентирането ѝ през 2015 г. в чл. 68а КСО[5], в сила от 1 януари 2016 г., право на такъв вид пенсия никога не е съществувало за осигурените за риска старост в България, като до момента в правната доктрина липсва негово цялостно задълбочено изследване[6]. Установяването в осигурителното законодателство на субективното осигурително право на този вид пенсия е изцяло в интерес на осигурените лица, тъй като с указаното допълнение на КСО, в сила от 1 януари 2016 г. законодателят въвежда едно благоприятно изключение от императивното правило на чл. 68, ал. 1 КСО за навършването на определена възраст от жените и мъжете, за да се осъществи фактическия състав за пораждане на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст[7].
Както многократно е отбелязвано в правната теория, правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст се поражда при кумулативното наличие и на двете изискуеми от закона предпоставки – предварително придобит осигурителен стаж[8] и навършена възраст. Уточнение, което В. Мръчков прави, макар и по отношение на отменената уредба на чл. 68, ал. 1 КСО относно изискването за общ брой точки, изразяващи сбора на осигурителния стаж и възрастта, е приложимо и по отношение на разглеждания тук въпрос[9]. Едно лице може да е започнало работа, основание за задължително обществено осигуряване за пенсия, на 16-годишна възраст и по този начин да е натрупало необходимия му съгласно чл. 68, ал. 1 във връзка с ал. 2 КСО осигурителен стаж за пенсиониране през 2022 г. на 52 години и 2 месеца, ако е от женски пол (при изискуем стаж 36 години и 2 месеца), и 55 години и 2 месеца, ако е от мъжки пол (при необходим стаж 39 години и 2 месеца). Това показва, че е възможно близо 10 години преди навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО определено лице вече да е покрило другото изискване – за осигурителен стаж, за придобиване на правото на пенсия. Но това няма да доведе до придобиването на указаното право, тъй като липсва вторият кумулативно изискуем елемент от фактическия състав – навършването на императивно определената в закона възраст.
Ето защо не може да бъде споделено становището на Омбудсмана на Република България, че е налице противоконституционност на частта от разпоредбата на чл. 68а, ал. 1, изречение 2 КСО относно пожизненото намаление на размера на пенсията. Така не може да получат подкрепа както посочените основания за противоконституционност, така и изложените в тяхна подкрепа аргументи. Обявяването за противоконституционно на правилото за пожизнено намаление на пенсията по чл. 68а, ал. 1 КСО с цел то да бъде заменено с намаляване на размера на пенсията само до навършването на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО на практика ще представлява отмяна на императивното изискване за навършване на определена възраст, установено в последната цитирана разпоредба, за отпускане на пенсия в пълен размер. Резултатът ще е именно обезсилване на действието на указаното правило, защото на практика изискуемата възраст за придобиване на право на пенсия ще бъде занижена с една година.Последици от обявяването на регламентирания към настоящия момент период от изплащането на пенсията, през който се прилага правилото за намаление, а именно пожизнено, с цел продължителността на този период да бъде редуцирана до навършването на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО, ще бъдат следните: пенсионерът по чл. 68а, ал. 1 КСО ще получава не повече от 14 месеца, ако е жена, и 13 месеца, ако е мъж, пенсия в намален размер, след което ще получава пенсия в пълен размер, както всеки един пенсионер по чл. 68, ал. 1 КСО. Елементарно е да бъде осъзнато, че правното и фактическо положение на пенсионерите по чл. 68а, ал. 1 КСО ще се различава от това на пенсионерите по чл. 68, ал. 1 КСО само по едно – това, че първите ще получават 14 или 13 пенсии в повече (предварително). Всичко това всъщност означава, че в анализираната хипотеза ще бъде отменена и още една правна норма – тази на чл. 68а, ал. 2, предложение 1 и 2 КСО, която отнема правото на пълна пенсия на тези, които получават намалена пенсия.
Тогава кое осигурено лице ще пропусне такава ценна възможност? Почти всяко осигурено лице ще прецени, че в най-голяма степен на неговия интерес съответства да се пенсионира една година (всъщност дори повече) преди навършване на „пълната“ възраст. По-надолу ще бъде подробно аргументирано това твърдение.
Направеният още в заглавието на настоящото изследване извод налага да бъде направено едно уточнение, което изискванията за краткост на заглавията на научните публикации не позволяват да бъде направено още в самото заглавие. Разбира се, размерите – намален и пълен – на пенсията за осигурителен стаж и възраст, не се отнасят за месечната осигурителна престация по дългосрочното обществено осигуряване[10], а за форфетерно (глобално, общо, сумарно) определените размери – намален и пълен – на разглежданата пенсия. Именно последните имат най-голямо значение за правния и за финансовия интерес на осигуреното лице.
Поради сукцесивния характер на осигурителното правоотношение, по което пенсионерът и осигурителният орган – Националният осигурителен институт (НОИ), са страни, последният има задължението да изплаща пенсията ежемесечно не за един конкретно определен срок, а за такъв, който е само определяем – неговото изтичане е сигурно, но никому не е известно кога точно ще се осъществи. Този срок ще изтече с настъпването на едно бъдещо сигурно събитие – смъртта.
Средната продължителност на живота в България показва, че усреднената продължителност на получаване на пенсия от пенсионер съвсем не е толкова кратка, а напротив – този период е с голяма продължителност от общ брой месеци. Оттук следва, че и общият брой на получаваните от пенсионерите месечни пенсии за осигурителен стаж и възраст е голям. Ето защо за всеки пенсионер най-голямо значение от гледна точка на личния му интерес не е конкретният месечен размер на пенсията му за осигурителен стаж и възраст, а форфетерно определения размер, представляващ общата сума на получените за определен период от време пенсии.
Осигурените лица имат право на избор, а не каквото и да било задължение, да упражнят придобитото от тях право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в намален размер[11] или да се въздържат от подобно волеизявление, като най-честата причина за последното е желанието да изчакат навършването от тях на изискуемата от чл. 68, ал. 1 КСО възраст за придобиване на право на същия вид осигурителна престация, но в нейния пълен размер.
Така, когато пред едно осигурено лице стои указаният избор, преценката зависи от собствения интерес на бъдещия пенсионер. На практика разликата между двете алтернативни прояви на интереса, между които може да се избира, се свеждат до следното – при упражняване на правото на пенсия по чл. 68а, ал. 1 КСО:
- месечен размер на пенсията – с не повече от 4,8% по-нисък от пълния размер на пенсията по чл. 68, ал. 1 КСО;
- получаване на 14 от жените и 13 от мъжете броя пенсии (месечни престации) в повече (предварително) в сравнение с упражняване на правото на пенсия в пълен размер.
Посоченото максимално възможно намаление на месечния размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст от 4,8% следва от правилото, установено в чл. 70, ал. 14 КСО, а именно че намаляването на размера на пенсията по чл. 68а, ал. 1 КСО е с 0,4 за всеки недостигащ месец до навършване на съответната възраст по чл. 68, ал. 1 КСО, т.е. за придобиване на право на пенсия в пълен размер. От друга страна, разпоредбата на чл. 68а, ал. 1, изречение 1 КСО регламентира изискването за навършването на определена възраст като елемент от фактическия състав за пораждането на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст в намален размер. Тази възраст не е фиксирана посредством установяването на определено число или определени числа, изразяващи годините и евентуално месеците на изискуемата възраст, а се препраща към възрастта, регламентирана в чл. 68, ал. 1 КСО, но с въвеждането на нейно редуциране с едногодишен срок. Така максимално възможното изпреварване на момента на придобиване на право на разглежданата пенсия в пълен размер, за да възникне правото на пенсията в намален размер, е с 12 месеца, тъй като във всички случаи това е общият брой месеци, съставляващи едногодишен срок, независимо дали той е календарен или астрономически срок.
Оттук произведението от намалението от 0,4 и 12-е месеца е 4,8%. Това е максимално възможното намаление на пенсията, в случай че правото по чл. 68а, ал. 1 КСО е упражнено в най-ранния допустим от закона момент. Разбира се, законодателят е предоставил възможност на осигурените лица да упражнят това право и във всеки последващ момент до навършването на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО. Тогова намалението може да бъде само по-малко, а месечният размер на пенсията – по-висок, но все пак винаги по-нисък от пълния ѝ размер.
За да не остават каквито и да са неясноти, ще се представят два примера – с минималния и с максималния размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст.
Разпоредбата на чл. 10, т. 2 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г.[12] (ЗБДОО) от 25 декември 2021 г. определя минималния размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст на 370 лв.[13]. Така на осигурено лице, което е избрало да се пенсионира една година преди навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО и чиято пълна пенсия би била в минималния размер от 370 лв. въз основа на неговите осигурителни стаж и доход, длъжностното лице по пенсионното осигуряване от съответното териториално поделение на НОИ следва с разпореждане да определи намален размер на пенсията като от 370 лв. се извади произведението на същата стойност и 4,8%, а именно 17,76 лв. Последната сума представлява размерът на намалението и на пенсионера вместо 370 лв., ще му бъде изплащана пенсия от 352,24 лв.
Обаче, както беше посочено по-горе, този пенсионер, ако е жена, ще получи 14, а ако е мъж – 13, броя пенсии в повече в сравнение със случая, ако изчака навършването на изискуемата възраст за придобиване на право на същия вид пенсия, но в пълен размер. Разбира се, и когато упражни указаното право незабавно след придобиването му. Защото придобиването на правото става ex lege (по силата на закона), а упражняването му зависи изцяло от волята на правния субект – само ако има желание, осигуреното лице ще направи нарочно волеизявление в изискуемата от закона форма за упражняване на разглежданото право. На практика не е малък броят на лицата, които, въпреки че са придобили право на пенсия по чл. 68, ал. 1 КСО, не го упражняват поради най-различни причини, в това число и заради възприемане като обидно на правното качество „пенсионер“.
Важният въпрос е защо в по-горе разгледания пример предварително получаваните пенсиите са 14 – от жените и 13 – от мъжете, а не 12 месечни престации, колкото е максимално допустимият от закона брой на месеците преди навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО, за да възниква правото на пенсия в намален размер. Разликите се явяват вследствие на правилото на чл. 68, ал. 2, т. 1 и 2 КСО за увеличаване на изискуемата възраст и на жените, и на мъжете с 2 месеца от 1 януари на всяка следваща година. Но от 1 януари 2018 г. нарастването на възрастта на мъжете вече не е с 2 месеца, а само с 1 месец. Това означава, че до 31 декември 2017 г. мъжете, също както жените, са получавали 14 пенсии в повече при упражняване на правото на пенсия по чл. 68а, ал. 1 КСО.
От друга страна, разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1, предложение 2 КСО предвижда от 1 януари 2030 г. възрастта за жените да нараства с 3 месеца всяка календарна година. Тогава при упражняване от осигурено лице от женски пол на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в намален размер получаваните от това лице пенсии в повече ще бъдат общо 15 броя.
Така, когато жена с изчислена минимална пенсия от 370 лв. упражни правото по чл. 68а, ал. 1 КСО, ще ѝ бъде определена пенсия в намален размер от 352,24 лв. Тогава 14 пенсии, т.е. общият размер на получените от нея средства в повече в сравнение със случая, ако беше изчакала навършването на изискуемата възраст за пълна пенсия, възлиза на 4931,36 лв.
Както беше посочено, размерът на средствата, които всеки месец тя няма да получава заради по-ранното си пенсиониране, е 17,76 лв. При делението на 4931,36 лв. на 17,76 лв. се оказва, че 278 месеца напред в бъдеще ще продължи изравняването на получените пари в повече с ежемесечното намаление. Т.е. чак след 23 години и 2 месеца от навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО пенсионерът ще започне реално да „губи“ намалението на пенсията си – в конкретния пример 17,76 лв.
През настоящата 2022 г. изискуемата за жените възраст по чл. 68, ал. 1 КСО е 61 години и 10 месеца. Това означава, че пенсионерката, упражнила тази година право на пенсия в намален размер при навършване на 60 години и 10 месеца (1 година преди пълната възраст), при положение че трябва да се пенсионира догодина на възраст 62 години (след увеличаване с 2 месеца на възрастта от 1 януари 2023 г.), ще започне реално да пропуска получаването на пари заради по-ранното си пенсиониране, едва след като навърши възраст 85 години и 2 месеца.
На следващо място се налага да бъде посочен пример и с мъж. В случай че му бъде определена също минимална пенсия в намален размер от 352,24 лв., тогава 13 пенсии в повече се равняват на 4579,12 лв.
Той също всеки месец ще получава със 17,76 лв. по-ниска пенсия заради ранното си пенсиониране. При делението на 4579,12 лв. на 17,76 лв. се оказва, че 258 месеца ще продължи изравняването на получените пари в повече с ежемесечното намаление, т.е. чак след 21 години и 6 месеца от навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО пенсионерът ще започне реално да не получава намалението на пенсията си.
През настоящата 2022 г. изискуемата възраст по чл. 68, ал. 1 КСО за мъжете е 64 години и 5 месеца. Това означава, че пенсионерът, упражнил право на пенсия в намален размер тази година при навършване на 63 години и 5 месеца, при положение че трябва да се пенсионира през 2023 г, на възраст 64 години и 6 месеца, ще започне реално да „губи“ пари заради по-ранното си пенсиониране, едва след като навърши възраст 86 години.
Да вземем пример с максималния размер на пенсията. На основание §7, ал. 2, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби към ЗБДОО максималният размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст е 1500 лв. На осигурено лице, което е избрало да се пенсионира една година преди навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО и чиято пълна пенсия би била в максималния размер от 1500 лв. въз основа на неговите осигурителни стаж и доход, следва да бъде определен намален размер на пенсията като от 1500 лв. се извади произведението на 1500 лв. и 4,8%, а именно 72 лв. Последната сума всъщност е размерът на намалението и вместо 1500 лв. на пенсионера ще бъде изплащана пенсия от 1428 лв.
В случай на жена с изчислена максимална пенсия в намален размер от 1428 лв. общият размер на получените от нея 14 пенсии в повече е 19 992 лв.
Както беше посочено, размерът на средствата, които всеки месец тя няма да получава заради по-ранното си пенсиониране, е 72 лв. При делението на 19 992 лв. на 72 лв. отново се оказва, че 278 месеца ще продължи изравняването на получените в повече пари с ежемесечното намаление. Това означава, че чак след 23 години и 2 месеца от навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО пенсионерът ще започне реално да „губи“ намалението на пенсията си.
Отново моментът, в който тази жена ще започне реално да пропуска получаването на пари заради по-ранното си пенсиониране, ще настъпи, след като тя навърши възраст 85 години и 2 месеца.
Разбира се, следва пример и с положението на мъж. В случай че му бъде определена също максималната пенсия в намален размер от 1428 лв., тогава 13 пенсии в повече се равняват на 18 564 лв.
Той също всеки месец ще получава със 72 лв. по-ниска пенсия заради ранното си пенсиониране. При делението на 18 564 лв. на 72 лв. се оказва, че също като в примера с мъж, получаващ минимална пенсия в намален размер, 258 месеца ще продължи изравняването на предварително получените пари с ежемесечното намаление, т.е. чак след 21 години и 6 месеца от навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО пенсионерът ще започне реално да „губи“ намалението на пенсията си.
По същия начин и пенсионерът с максимална пенсия, както и този с минимална пенсия, ще започне реално да пропуска получаването на пари заради по-ранното си пенсиониране, едва след като навърши възраст 86 години.
Дори да бъдат направени изчисления при използване като величина на средния размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст, отново като резултат ще се получат абсолютно същите стойности. Тяхната съпоставка с очакваната средна продължителност на предстоящия живот на населението през 2018–2020 г., посочена от Националния статистически институт (НСИ)[14], още веднъж потвърждава направените в настоящото изследване изводи. Средната продължителност на живота при жените е 78,2 години, а при мъжете – 71,1 години. За сравнение, както бяха посочени при извършените пресмятания по-горе, реалното пропускане на получаването на намалението на пенсията по чл. 68а, ал.1 КСО ще настъпи след навършване на 85 години и 2 месеца от жените и на 86 години от мъжете.
И след като нагледно бяха показани всички преимущества на упражняването на правото на пенсия по чл. 68а, ал. 1 КСО при сега действащата правна уредба, е напълно ясно какво ще се случи, ако Конституционният съд обяви за противоконституционно правилото за пожизнено получаване на намален размер на пенсията. Ще бъде създадена несравнима по своите предимства възможност – всъщност субективно право, за осигурените лица да започнат да получават пенсия цели 14 месеца за жените и 13 месеца за мъжете по-рано от обичайния случай, т.е. да получат съответен брой пенсии в повече, като само за тези месеци пенсията им ще бъде намалена, а след изтичането им – в пълен размер.
Така при връщане към примера за жена с минимална пенсия от 370 лв., упражнила правото по чл. 68а, ал. 1 КСО, поради което ѝ е определена пенсия в намален размер от 352,24 лв. (с намаление 17,76 лв.), става ясно че общата сума, чието получаване ще бъде пропуснато ще бъде само 248,64 лв. (14 х 17,76 лв.). Тогава 14 пенсии, т.е. общият размер на получените от пенсионерката средства в повече в сравнение със случая, ако беше изчакала навършването на изискуемата възраст за пълна пенсия, възлиза на 4931,36 лв. Разликата между двете суми е 4682,72 лв., а съотношението между тях е приблизително 1:20.
Разбира се, че всяко осигурено лице ще предпочете да получи указания брой пенсии в повече, при положение че общият им размер е 20 пъти по-голям от загубената сума заради намалението до навършването на „пълната“ възраст. Това ще доведе до невиждани до момента затруднения за фонд „Пенсии“ поради недостиг на средства за изплащането на пенсиите. Този извод се потвърждава и от сравнително малкия брой пенсии за осигурителен стаж и възраст в намален размер, който се изплаща към настоящия момент. Направена справка в НСИ показва, че за месец януари 2022 г. техният брой е 27 522, докато броят на отпуснатите пенсии по чл. 68, ал. 1 КСО е 1 296 487, т.е. 47 пъти повече в сравнение с пенсията в намален размер. Справката показва също, че всяка следваща година след влизането в сила на 1 януари 2016 г. на пенсията в намален размер тя заема все по-голям дял от общия брой на отпуснатите пенсии за осигурителен стаж и възраст, като указаното съотношения все повече намалява. За 2016 г. то е 699, за 2017 г. – 285, за 2018 г. – 157, за 2019 г. – 92, за 2020 г. – 65, за 2021 г. – 48[15]. Тези данни показват, че все повече лица осъзнават преимуществата на упражняването на правото на пенсия в намален размер при сега действащата уредба. Оттук е без съмнение какво ще се случи, ако бъде обявено за противоконституционно пожизненото изплащане на намален размер на пенсията. Тогава съотношението от последната година може би ще бъде същото, но с размяна на позициите, като до над 1 милион ще нарасне броя на пенсиите за осигурителен стаж и възраст в намален размер.
Описаното положение, което ще се породи от уважаването на искането на Омбудсмана, рязко противоречи на основни принципи на осигурителното право – за обществена солидарност и за социална сигурност. Най-същественият елемент от фактическия състав на пораждане на правото на осигурителна престация е предварителното участие в набирането на средствата на общественото осигуряване. Императивните разпоредби на осигурителното законодателство установяват изискването това предварително участие не само да е продължило най-малко през определен период от време (осигурителен стаж), но и кумулативно с това то да е продължило най-рано до настъпването на определен факт – навършването на конкретна възраст, когато се осъществява осигуреният социален риск старост.
Направените по-горе пресмятания относно значителните средства, получавани в повече от пенсионер по чл. 68а, ал. 1 КСО, потвърждават, че сега действащата правна уредба е изцяло в съответствие с указаните по-горе принципи на осигурителното право. Поради това не мога да се съглася с твърденията на В. Мръчков, изразени в правно мнение с вх. № 428 КД/ 13.10.21 г.[16], за създаването на социална несигурност и на неравенство от пожизненото намаление на пенсията по чл. 68а, ал. 1 КСО. Каква точно социална несигурност и каква дискриминация създава получаването на 14 броя месечни пенсии от жените, съответно 13 пенсии от мъжете в повече в сравнение с пенсионерите, въздържали се от упражняването на правото на пенсия в намален размер и упражнили правото по чл. 68, ал. 1 КСО, при положение че намалението на пенсията, както вече беше нагледно показано по-горе, е пренебрежимо ниско? Правото на пенсия по чл. 68а, ал. 1 КСО не противоречи, а е изцяло в съответствие с принципите за равенство на всички граждани по достойнство и права и за равенството им пред закона по чл. 6, ал. 1 и 2 от Конституцията.
Правото на пенсия по чл. 68а, ал. 1 КСО не противоречи и на принципа на правовата държава по чл. 4, ал. 1 и 2 от Конституцията, както твърдят Омбудсмана, В. Мръчков и Р. Койчева. Не отговаря на обективната истина твърдението, че поради намаления размер на пенсията по чл. 68а, ал. 1 КСО конституционното право на общественото осигуряване на получаващото я лице не е в пълнота осигурено, както предвижда Конституцията. Всичко гореизложено показва, че е налице основание да се твърди, че указаното право в разглежданата хипотеза е дори по-пълно осигурено в сравнение с обичайния случай по чл. 68, ал. 1 КСО. Справедливостта, човешкото достойнство и правната сигурност на пенсионера по чл. 68а, ал. 1 КСО са в максимална степен обезпечени.
Самият В. Мръчков в своето правно мнение по к. д. № 14 от 2021 г. признава, че: „Оправданието за това (намаленият размер на пенсията – б. м. – Хр. Б.) е недостигащата до „1 година“ на възрастта на осигурените лица може да се приеме за пропорционално и съответстващо на справедливостта като общочовешка ценност (р. № 12 от 25 септември 1997 г. по к. д. № 6 от 1997 г.; р. № 21 от 15 юли 1998 г. по к. д. № 18 от 1997 г.; р. № 5 от 29 юни 2000 г. по к. д. № 4 от 2000 г.; р. № 12 от 11 ноември 2010 г. по к. д. № 15 от 2010 г. и др.).“.
Не е съвсем точно дефинирането от В. Мръчков на основното съдържание на конституционното право на обществено осигуряване като „гарантиране на социалната сигурност на гражданите в състояние на уязвимост“. Правото на обществено осигуряване следва да се диференцира от правото на социално подпомагане, чиито същност, функции и предназначение са коренно различни[17]. Общественото осигуряване гарантира социалната сигурност на осигурените лица, а не на всички граждани и не във всички случаи на настъпило положение на уязвимост, а само при осъществяване на регламентиран в закона осигурен социален риск[18]. Ето защо, не е налице противоречие на установения в чл. 68а, ал. 1, изречение 2 КСО период на изплащане на пенсията за осигурителен стаж и възраст в намален размер с разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от Конституцията, установяваща правото на обществено осигуряване. Това твърдение намира основание и в постановеното от Конституционния съд в р. № 8 от 27.06.2017 г. по к. д. № 1/ 2017 г. В неговите мотиви се посочва следното: „Държавата има широка свобода за начина на определяне на пенсиите и пенсионната възраст и те често са предмет на законодателни промени, обосновани от възможностите на бюджета. Носител на конституционното правомощие да извършва промени в правната уредба на пенсионното осигуряване е законодателят, като размерът на пенсиите зависи от неговите разбирания и от отделените с тази цел финансови средства на държавата. Правото на гражданите на пенсия не съдържа имплицитно определен размер на пенсията, нито реализиране на правото при най-изгодни условия относно осигурителен стаж и възраст.“.
Така на следващо място, не може да бъде споделено и мнението на В. Мръчков, че единствената причини за упражняване на правото на пенсия по чл. 68а, ал. 1 КСО е „състоянието на силна лична уязвимост на осигурените лица, която ги заставя да поискат отпускането на пенсията по чл. 68а, ал. 1 КСО“. Не само че това не е единствената, но дори не е и най-честата причина за упражняване на указаното право. Основният мотив за осъществяването на посоченото поведение е личният интерес – получаването на 14 или 13 пенсии в повече и много често в същото време продължаване на получаването на трудови доходи.
Струва ми се, че именно в това се състои основният пропуск на искащия и на подкрепящите обявяването на противоконституционност на разпоредбата на чл. 68а, ал. 1, изречение 2 КСО. Те акцентират единствено на това, че причина за пожизненото намаление е липсата на внасяне на осигурителни вноски през периода от 1 година (всъщност 14 или 13 месеца), който представлява изпреварването на придобиването на правото на пенсия по чл. 68, ал. 1 КСО. А тези нереализирани приходи във фонд „Пенсии“ са всъщност пренебрежимо малък проблем в сравнение с разходите на същия фонд за изплащането на 14, съответни на 13 пенсии в повече (предварително).
Въз основа на гореизложеното също така не може да бъде подкрепено твърдението на В. Мръчков относно пожизненото намаление на пенсията, че „тази упорита и дълготрайна повторяемост действа психически угнетяващо за достойнството на личността на осигурените лица по чл. 68а, ал. 1 КСО“. Напротив – осигурените лица следва да се чувстват удовлетворени и сигурни в социално отношение предвид значителния размер на паричните средства – 14 или 13 броя пенсии, които са получили предварително и в повече в сравнение със случая на изчакване на придобиването на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в пълен размер. Нямат основание да се чувстват по указния негативен начин от ежемесечното намаление на размера на пенсията им предвид факта, че размерът на това намаление е толкова малък, че предварително получената сума от пенсии ще се „стопява“ от ежемесечното намаление в продължение на 23 години и 2 месеца при жените, съответно 21 години и 6 месеца при мъжете, след навършването на възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО.
Неотносими към случая са излаганите аргументи за други подобни хипотези на отпускане на ранна пенсия, при които намаленият ѝ размер се изплаща само до придобиването на право на пълна пенсия. В тези случаи е предвиден механизъм за набиране на допълнителни осигурителни вноски. Дори е създаден отделен фонд, по който се набират допълнителните вноски – Учителски пенсионен фонд (арг. чл. 2, ал. 3 КСО). В крайна сметка както Омбудсманът сам признава: „Действително, за пенсията по чл. 68а от КСО не е предвидена нито допълнителна, нито по-висока по размер осигурителна вноска към фонд „Пенсии“…“.
От всички предоставени примери може да бъде направен изводът, че при реалистичната преценката на интереса на осигуреното лице е много по-удачно незабавното упражняване на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст в намален размер, след като това право бъде придобито. Ирелевантни за този извод са фактът, че към конкретния момент осигуреното лице все още упражнява трудова дейност, която е източник на доходи за издръжката на неговия живот и евентуално на живота на неговите близки, или пък фактът, че то е безработно и не получава никакви доходи от трудова дейност.
Дори осигуреното лице да полага труд в каквато и да било правноорганизационна форма – по трудово (чл. 4, ал. 1, т. 1 или чл. 4а, ал. 1 КСО), служебно (чл. 4, ал. 1, т. 2 или 4 КСО), гражданско (чл. 4, ал. 1, т. 7 или ал. 3, т. 5 или 6 КСО) или с друга правна природа правоотношение, или пък е самоосигуряващо се лице по чл. 4, ал. 3, т. 1-4 КСО, упражняването на правото на пенсия по чл. 68а, ал. 1 КСО по никакъв начин няма да промени осигурителноправното положение на това лице, освен с факта, че незабавно ще започне да получава пенсия паралелно с получаването на доходи от упражняваната от него трудова дейност[19]. Последното би довело до увеличаване на осигурителните стаж и доход на лицето и на общо основание то има право по чл. 102 КСО на преизчисляване на пенсията, т.е. на нейното увеличаване, независимо че в случая се касае за пенсия в намален размер. Разбира се, коефициентът на намалението – не повече от 4,8 %, ще „преследва“ изчисляването на размера на пенсията през целия период на изплащането ѝ – и при всяко нейно увеличение на основание придобит нов осигурителен стаж и осигурителен доход след момента на пенсионирането. Така например, ако при указаното преизчисляване на пенсията се окаже, че полагащото се увеличение е 10 лв., заради намалението от 4,8 % в използваните по-горе примери увеличението ще бъде 9,52 лв., т.е. с 0,48 лв. по-малко. Тук следва да се отбележи диференцирането на преизчисляване по чл. 102 КСО от осъвременяване по чл. 100 КСО на пенсиите.
Направеният по-горе извод за реалистичната преценка на интереса на пенсиониращите се не се разколебава и от правилото на чл. 70, ал. 2 КСО за умножаването с коефициент 4, т.е. близо 3 пъти по-висок от коефициента по ал. 1 на чл. 70 КСО, на всяка година действителен осигурителен стаж, без превръщане, придобит след придобиване на право на (пълна) пенсия по чл. 68, ал. 1 и 2 КСО, при положение че то не е упражнено. Този трикратно завишен коефициент е регламентиран, за да мотивира („подведе“) лицата да не упражняват не само правото на пенсия в намален размер, но дори и правото на пенсия в пълен размер. По мое мнение поддаването от определени лица на този опит за мотивиране не е особено далновидно. Колкото и пъти да бъде завишен указаният коефициент, той не би могъл да компенсира пропуснатото получаване на пенсии в намален размер най-малко 14 броя за жените, съответно 13 броя за мъжете заради неупражняването на правото на пенсия по чл. 68а, ал. 1 КСО.
Тук все пак се налага уточнението, че в случаите на престиране на зависим труд – по трудово или по служебно правоотношение, в регламентиращите съответното правоотношение нормативни актове е предвидено основание за едностранното му прекратяване от насрещната страна по правоотношението – работодателя или държавния орган по назначаването. Така например чл. 328, ал. 1, т. 10а от Кодекса на труда[20] (КТ) установява право на уволнение при упражняване на правото на пенсия по чл. 68а, ал. 1 КСО. Тук следва да се уточни, че работодателят би упражнил това свое право, само ако узнае факта на пенсиониране на работника или служителя, като последният няма задължение да уведомява за това работодателя.
С цел изчерпателност на изложението тук ще бъде посочена и още една връзка между пенсията за осигурителния стаж и възраст в намален размер и трудовото законодателство. Правото на работника (служителя) на гратификационното (благодарственото) плащане по чл. 222, ал. 3 КТ се поражда не само при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работникът или служителят е придобил право на (пълна) пенсия за осигурителен стаж и възраст, но и когато работникът (служителят) „отговаря на условията“, т.е. за него е възникнало право на същия вид пенсия, но в намален размер (арг. чл. 222, ал. 4 КТ)[21]. Тук следва да се подчертае, че правото на разглежданото плащане във всички случаи възниква само при придобиване на право на съответния вид пенсия и не е елемент от фактическия състав упражняването на съответното право.
[1] Обн., ДВ, бр. 56 от 13 юли 1991 г.
[2] Обн., ДВ, бр. 110 от 17 декември 1999 г.
[3] Към момента на предаване на публикацията за печат – 10.01.2022 г., липсва произнасяне на Конституционния съд с решение по посоченото искане. Искането на Омбудсмана на Република България до Конституционния съд е достъпно (към 10.01.2022 г.) на интернет адрес: https://www.constcourt.bg/bg/Cases/Details/600
[4] Вж. Мръчков, В. Българското трудово законодателство и международните трудови конвенции и препоръки. С., Наука и изкуство, 1978, 352 с.; Мръчков, В. Мръчков, В. Международно трудово право. С., Сиби, 2000, 200–201 с.; Димитрова, Д. Исторически традиции на контрола за спазване на трудовото законодателство. – De jure, 2021, № 2, с. 192–202.
[5] Закон за изменение и допълнение на КСО – обн., ДВ, бр. 61 от 11 август 2015 г.
[6] Общо за този вид пенсия вж. Койчева, Р. Осигурително право. Част I. Държавно обществено осигуряване. С., 2020, Издателски комплекс – УНСС, с. 197–198.
[7] По-подробно за пенсията за осигурителен стаж и възраст вж. Средкова, К. Осигурително право. 5. Преработено и допълнено издание. С., Сиби, 2016, с. 412–422; Мръчкова, В. Осигурително право. 7. Преработено и допълнено издание. С., Сиби, 2019, с. 285–330.
[8] По-подробно за същността на осигурителния стаж вж. Попова, Ц. Осигурителен стаж. С., Сиби, 2019, 248 с.
[9] Мръчков, В. – В: Мръчков, В., Василев, А., Шотлеков, И., Мингов, Е. Коментар на Кодекса за задължително обществено осигуряване. С., ИК „Труд и право“, 2000, с. 222–223.
[10] Общо за пенсии вж. Радоилски, Л. Трудово право на Народна република България. С., Наука и изкуство, 1957, с. 704–707; Малакова, С. Коментар по задължителното пенсионно осигуряване. – В: Социално осигуряване – 2013. Авторски колектив с ръководител Б. Петков. С., ИК „Труд и право“, 2014, с. 701–704; Язаджиева, Л. Коментар към задължителното пенсионно осигуряване. – В: Социално осигуряване. Авторски колектив с ръководител И. Иванов. С., ИК „Труд и право“, 2019, с. 765–824.
[11] Така и Андреева, А., Йолова, Г. Трудово и осигурително право. 2. преработено и допълнено издание. Варна, Наука и икономика, 2020, с. 246.
[12] Обн., ДВ, бр. 103 от 4 декември 2021 г.
[13] Закон за изменение и допълнение на ЗБДОО за 2021 г. – обн., ДВ, бр. 77 от 16 септември 2021 г.
[14]https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://nsi.bg/sites/default/files/files/pressreleases/LifeExpectancy_2018-2020_106QOF0.pdf&ved=2ahUKEwiD4bai9av1AhUQSvEDHZJ9DrcQFnoECAYQAQ&usg=AOvVaw1g9bDolB13kcwT72t9NE5U
[15] Цитираните данни са налични (към 10.01.2022 г.) на следния интернет адрес: https://apps2.nssi.bg/elserviceStatData/StatPens.aspx
[16] Това правно мнение, както и цитираното по-долу правно мнение с вх. № 419 КД/ 11.10.2021 Г. на Р. Койчева, са достъпни (към 10.01.2022 г.) на интернет адрес: https://www.constcourt.bg/bg/Cases/Details/600
[17] По-подробно за социалното подпомагане вж. Средкова, К. Лекции по осигурително право. Социално подпомагане. С., Сиби, 1998, с. 9–54; Мръчков, В. Социални права на българските граждани. С., Сиела, 2020, с. 371–466.
[18] По-подробно за общественото осигуряване като самостоятелен правен отрасъл вж. Мръчков, В. Обособяването на общественото осигуряване като правен отрасъл. – Правна мисъл, 1986, № 1, с. 10–25; Мръчков, В. Кодексът за задължително обществено осигуряване и развитието на осигурителното право. – Юридически свят, 2000, № 1, с. 218–246; Мръчков, В. Обща характеристика на промените в Кодекса за задължително обществено осигуряване. – Юридически свят, 2002, № 1, с. 59–78; Мръчков, В. Конституционализиране на осигурителното право. – В: Актуални проблеми на трудовото и осигурителното право. Т. 8. С., УИ “Св. Кл. Охридски”, 201, с. 28–47; Александров, А. Дългосрочната грижа за възрастни – правна уредба в българското законодателство. – В: Актуални проблеми на трудовото и осигурителното право. Т. 10. С., УИ “Св. Кл. Охридски”, 2018, с. 162–177.
[19] Вж. Александров, А. За “заместващите” доходи на лицата в напреднала възраст – въпрос на избор или на икономическа принуда е възрастните хора да търсят трудови доходи. – В: Правото и бизнесът в съвременното общество. Сборник с доклади от 2-ра Национална научна конференция, 8 ноември 2019 г. Варна, Наука и икономика – ИУ – Варна, 2019, с. 234–249.
[20] Обн., ДВ, бр. 26 от 1 април 1986 г. и бр. 27 от 4 април 1986 г.
[21] По-подробно вж. Василев, А. Обезщетения по трудовото правоотношение. С., Сиби, 1997, с. 84–93; Мръчков, В. Трудово право. 10 преработено и допълнено издание. С., Сиби, 2018, с. 680–681; Александров, А. Правни и социални съображения относно гратификационното обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ. – В: Юридически сборник – Бургаски свободен университет. Т. XXVII. Бургас, Бургаски свободен университет – Център по юридически науки, 2020, с. 222–229; Василев, А., Мингов, Е. – В: Мръчков, В., Средкова, К., Василев, А., Мингов, Е. Коментар на Кодекса на труда. 13. преработено и допълнено издание. С., Сиби, 2021, с. 744–748.
42
Коментирайте
pg slot, mother website, big website, easy to deposit, withdraw, trust 99.99% for sure. Visit our website. slotgxy888 pg slot
PGSLOT เครดิตฟรี เว็บสล็อตออนไลน์มาแรงอันดับ 1 ในปี 2023 เเนะนำเทคนิค วิธีการทำเงินจากเกมสล็อต ออนไลน์ง่ายๆ ทริคใหม่ ไม่ตกเทรน มีการอัพเดทบทความอย่างต่อเนื่องรับประกันได้กำไรจริง!!ผู้ให้บริการเกมสล็อตออนไลน์ อันดับ 1 ในประเทศไทย เพราะเราคือเว็บตรง ไม่ผ่านเอเยนต์ ไม่มีประวัติการโกง เล่นได้จ่ายจริง เปิดให้บริการมาอย่างยาวนาน เว็บตรง มั่นคง ปลอดภัยพร้อมให้บริการทุกท่าน ด้วยระบบอัตโนมัติ ที่ดีที่สุด ระบบเสถียรที่สุด รวดเร็วทันใจ ทั้ง สมัคร ฝาก ถอน สามารถทำรายการได้ตลอด 24 ชม. slotgxy888 PGSLOT
Моите уважения г-н Банов но не взимате в предвид сложната лихва и нейното влияние върху сумата която се взима една година по-рано от пенсионера при годишната индексация на пенсиите. Изчислете си го и ще получите че вашите месеци които предвиждате за израсходване на сумата ще намалеят на-половина тоест ще се стопят не за 20години а за 10-11години. Консултирйте се с банков експерт. А в краен случай мог да Ви го обясни и човек със средно образование с адрес имейл choki1960@abv.bg Нищо лично.
เพียงแค่ลงทุนให้เหมาะสม! มีทั้งยังสล็อตคลาสสิครวมทั้งสล็อตสุดล้ำที่ดีไซน์มาให้ตรงตามความอยากของผู้เล่นทุกรส ทำให้ผู้เล่นสามารถสัมผัสประสบการณ์การเล่น
pg slot เจอกับยอดเยี่ยมเว็บที่เก็บรวบรวมเกมสล็อตพีจีออนไลน์ไว้อย่างเนืองแน่นและก็เป็นเว็บไซต์ที่มาแรงที่สุดของยุคนี้ PGSLOT NGO เพื่อคุณได้เจอกับความเพลิดเพลินและก็ประสบการณ์ที่สุดยอดที่สุดในโลกของการเล่น ที่เล่นแล้ว ได้เงินจริง เล่นแล้ว มั่งคั่งในทันทีทันใด ลงทะเบียนใหม่ เริ่มที่เพียงแต่ 100 บาท แค่นั้น ก็สามารถ
ความยื่งใหญ่วิจิตรตระการตาของเว็บ PG SLOT เว็บไซต์ตรงของพวกเรายังไม่หมดเพียงเท่านี้ นอกเหนือจากการที่จะมีโปรโมชั่น เครดิตฟรี รวมทั้งโบนัสจำนวนมากหรูหราแล้ว พวกเรายังมีความสามารถนักพนันมือใหม่อย่างมาก พวกเราก็เลยให้โอกาสให้ทุกคนสามารถทดสอบเล่นเกมสล็อตออนไลน์
PGSLOT เว็บของพวกเราให้โอกาสให้ทุกคนได้พนันหาเงินอย่างทั่วถึง โดยให้โอกาสให้ฝากได้แบบไม่มีอย่างต่ำ ทุนน้อยก็ฝากรวมทั้งพนันต่อยอดได้เลย
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เกมการพนันออนไลน์ได้เป็นเรื่องที่แพร่หลายมากขึ้น และในปัจจุบัน Betflixzeed คือหนึ่งในเว็บไซต์ที่มีการพนันออนไลน์และได้รับความนิยมสูงสุด โดยเฉพาะในเรื่องของเกมสล็อตออนไลน์ แต่ทว่าไม่ว่าจะเป็น Betflixzeed betflixzeed หรือ Betflix ก็มีข้อดีและข้อเสียของเว็บไซต์เหล่านี้อยู่เช่นกัน ดังนั้นในบทความนี้จะมาแนะนำถึง Betflixzeed และ Betflix พร้อมกับวิเคราะห์ข้อดีและข้อเสียของทั้งสองเว็บไซต์ เพื่อช่วยให้ผู้ที่สนใจในการเล่นพนันออนไลน์เลือกเว็บไซต์ที่เหมาะสมกับต้องการของตนเองได้ดียิ่งขึ้น
ราคาของยา Tramadol 50 mg จะขึ้นอยู่กับประเภทและยี่ห้อของยา และสามารถซื้อได้ทั้งในร้านขายยาและร้านขายยาออนไลน์โดยปกติแล้ว ราคาของทรามาดอล จะอยู่ในช่วง 3-10 บาทต่อเม็ด และในบางแบรนด์อาจมีราคาสูงขึ้นได้ตามเงื่อนไขของตลาด ราคาอาจจะแตกต่างกันไปตามพื้นที่และสถานที่ขายยาด้วย และยังมีการซื้อยาทรามาดอลผ่านทางออนไลน์เป็นที่นิยมเพื่อความสะดวกและรวดเร็ว อย่างไรก็ตาม การซื้อยาผ่านทางออนไลน์นั้นต้องระมัดระวังและต้องตรวจสอบว่าเป็นร้านขายยาที่ได้รับการรับรองและมีใบอนุญาตจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง และมีความน่าเชื่อถือและดีต่อผู้บริโภคอย่างมากในทุกกรณี การใช้ tramadol ควรใช้ตามคำแนะนำของแพทย์เท่านั้น และหากมีอาการผิดปกติหรือแพ้กับยา ให้หยุดใช้ยาทันทีและปรึกษาแพทย์ทันที เพื่อความปลอดภัยในการใช้ยา
The purpose of our lives [ UFABET ] is to be happy.
สล็อตเว็บตรง อันดับ 1 เล่นฟรี ไม่ผ่านเอเย่นต์ เครดิตฟรีกดรับเอง
สล็อตเว็บตรง อันดับ 1 เล่นฟรี ไม่ผ่านเอเย่นต์ pgslot
สล็อตวอเลท เว็บใหญ่ที่มีใบรับรอง สล็อตวอเลท มั่นใจ ให้คุณชัวร์ เว็บตรงเซียนสล็อตต่างไว้วางใจ ไม่ว่าจะมีทุนเท่าไหร่ก็เล่นได้ ง่ายกว่าใครสะดวกเพียงแค่ ดาวน์โหลดแอพพลิเคชั่นผ่านมือถือ ทรูวอเลทที่หลายๆคนต่างให้การยอมรับว่าการทำรายการฝาก ถอนได้เงินจริง ไม่จำเป็นต้องมีบัญชีธนาคารก็สามารถใช้ง่ายได้ สมัครทดลองเล่นได้วันนี้ ฟรี!!โบนัสเครดิต
เครดิตฟรี50 เข้าเล่นสล็อตเว็บตรง แบบไม่ต้องฝาก กดรับเอง ได้ง่ายๆ ผู้เล่นสล็อตทุนน้อยไม่ควรพลาด แจกหนักจัดเต็ม สร้างผลกำไรได้ไม่อั้น เล่นได้ถอนได้จริงไม่ต้องทำเทิร์น สมัครสมาชิกรับได้เลยทันที บริการแบบครบครันจบครบในเว็บเดียว ตอบโจทย์อย่างแน่นอน ระบบฝาก-ถอน ออโต้ ที่จะช่วยให้คุณทำรายการสะดวก รวดเร็ว ปลอดภัย
Написах следния коментар, веднага след съобщението за постановеното решение на Конституционния съд и преди публикуването на пълния му текст в интернет страница на Съда. Самият Конституционен съд посочва разпоредбата на чл. 70, ал. 15 КСО, за коята става въпрос в следващите редове. Ето и първоналния коментар: Във връзка с посочената статия на д-р Христо Банов, мислех да напиша няколко реда още, когато тя беше публикувана. Но се въздържах, именно поради висящността на делото пред Конституционния съд. Но е необходимо да се посочи за случая единствено следното (към тази статия се препраща в настоящата новина). Авторът приема още в първия пример,… Покажи целия коментар »
Съгласен. Още една неточност на Банов откривам в изразходването на получената сума за около 20 години както рекламира Банов в статията си се стопяват за 10 -11години посредствон индексацията на пенсиите всяка година с помоща на сложната лихва
Много си е хубава статията, вие пък все недоволни ей?! 😟
Освен тази полезна статия бихте могли да прочетете и моята статия! Тогава ще се ужасите от некомпетентността (или недосетливостта, небрежността) на служителите от Пенсионния отдел на НОИ! Няма пенсионер преди 31.12.2019 година, който да не е ощетен от неправилното тълкуване на промените в КСО от 2021 година! Всеки пенсионер е ужилен с 2,9694 процента! При средна пенсия от 490 лева това прави 14,55 лева на пенсионер! Дори да приемем, че са ощетени само 500 000 пенсионери, месечната „грешка“ на НОИ възлиза на …над 7 000 000 (седем милиона) лева месечно! Приятно четене! Казвам се Иван Стойчев и съм пенсионер, юрист… Покажи целия коментар »
Баща ми е 91-годишен. Пенсионирал се през 1985г. като дознател. В момента получава 1192 лв. пенсия. Вече 37 години пенсионерство, но си казва, че все едно не чувства да е работил през живота си. А аз като загубен следовател….може и да не избутам за пенсия до 65-тата възраст…:)
Да вземат да ги увеличат тези пенсии, че с тези е абсурдно да се живее.
А, защото на майките сигурно им остават от мижавото майчинство.
Работил си на парно без образование!
При средна продължителност на живота от 71.1 години за мъжете и пенсионна възраст от 65 години , по добре да не смятам колко години се получава пенсията. Няма и нужда. Ще има хора, които ще получават пенсия 30 години, много повече ще са нивото – хич. Щото са им казали „бог да го прости“ преди да е навършил 65.
Ужас.
Пълно безумие.
Както и да се върти и суче, порокът в пенсионната реформа е заложен още през 2000 г., когато трите категории труд масово са променени, с цел изключително минимален брой лица да попаднат в 1ва категория. Масово лицата от 2ра категория попаднаха в трета, което и беше целта на тази “реформа“.Оттам нататък се мултиплицират само негативни решения в посока рамката от 2000 г. да бъде изпълнена уж с позитивно съдържание, но на нито едни управляващи от 2000 г. до сега това не им се отдаде. Изключително порочна е самата идея един гражданин, който е инвестирал над 5 години в следването си… Покажи целия коментар »
И сега някой да каже какъв е процентът на пенсионерите на възраст на и повече от 85 години.
Авторът на статията разглежда нещата чисто теоретически. Наистина колко пенсионери ще доживеят 80 и повече години….?!
Е, значи тези, които се каним да живеем 100 години все пак трябва да чакаме, за да не се прецакаме.
Пенсията е право на осигурения. Нито е длъжен да се пенсионира по-рано – тук е важно да се отбележи, че много хора са принудени да го направят, тъй като никой не иска да ги наеме, въпреки че им се работи, нито при навършване на възрастта. Големият грабеж сега е с допълнителното задължително, т. нар. втори стълб, от който всички, родени след 1960 г. ще гризнат дръвцето
Родените през 7-те ще гризнем дръвцето, както се изразяваш, двойно, защото ще трябва да работим до 65 г. И това е минимум, ако не вземат да пипнат КСО. На 64 сигурно вече ще ми се плаче за пенсия
Още ми е рано за пенсия, но като гледам възрастните хора, не искам и да мисля за пенсия
Дали ще доживеем? С тези постоянни изменения, нищо чудно да ходим на работа с памперси.
การเล่นสล็อตแมชชีน เครดิตฟรี 50 ถือเป็นหนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดในการหาเงินในขณะที่เสี่ยงโชค หากคุณยังใหม่ต่อการเล่นสล็อตแมชชีน บางทีคำถามหนึ่งที่คุณต้องการถามก็คือว่าคุณต้องการเงินสดสำหรับเครื่องสล็อตหรือไม่ เพื่อที่คุณจะได้อ่านบทความนี้เพื่อตอบคำถามของคุณ
като се има предвид качеството на живота и на здравеопазването, човекът си е напълно прав. вземай парите и бягай 🙂
Те пък едни пари. Затова хората искат да работят, независимо дали са на 64, 65 или повече
Е, какво да правиш? А иначе как да се живее?
Този колега, предполагам млад, току-що реши делото на КС! Основният аргумент дори не е, че е по-изгодно да се пенсионираш година по-рано, а за ефекта от отпускане на пенсия в пълен размер след изтичането й.
Дела в КС не се решават със сметки, само казвам
Не съм и казал това, въпреки че сметките показват, че твърденията на омбудсманката издишат и вместо да изпише вежди, ще избоде очи. Чети по-внимателно!
Колегата със сигурност е млад, но дали ще запомним името му зависи само от него.
Самочувствието му е очевидно и присъщо на днешната младеж, но липсата на уважение към авторитетите също крещи от редовете.
Глупаво е да спориш с тезата на проф. Васил Мръчков и да го индивидуализираш като В.Мръчков като мислиш, че по този начин ще се изразвиш с него и аргумените ти ще станат по-силни.
Очевидно младият асистент има нужда да си спомни, че е човек и от още много четене и писане, а не само от аритметика.
Ще видим какво ще реши КС.
Няма спор добре е пресметнато, но хайде да видим със същите сметки, хората които се пенсионират по чл. 68 ал. 1 и си закупуват стажа. Нека сметнем за колко месеца си възвръща година закупен стаж. Хората които се пенсионират по чл. 68 а имат по няколко години повече от необходимият осигурителен стаж. през тези години те са се осигурявали, внясяли са данък общ доход, който после от републиканският бюджет отива към НОИ, да се изплатят пенсии на хора, които си закупуват стаж до пет години.
ปี ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา พวกเขาประกันตัวเอง พวกเขาจ่ายภาษีเงินได้ทั่วไป
สล็อตเว็บตรง
👍❤️