ВАС отмени наказание на военен прокурор – не уронил, а защитил авторитета на съдебната власт
Относими разпоредби
Из Наказателно-процесуалния кодекс
Чл. 199. (1) В досъдебното производство прокурорът и разследващите органи се произнасят с постановления.
(2) Всяко постановление съдържа: данни за времето и мястото на издаването му, за органа, който го издава, за делото, по което се издава; мотиви; диспозитив и подпис на органа, който го издава
Чл. 447. Изпълнението на наказанието лишаване от свобода или пробация може да бъде прекъснато:
- при тежко заболяване на осъдения – до оздравяването му;
Чл. 448. (1) Изпълнението на наказанието се прекъсва от окръжния прокурор по местоизтърпяването му.
Из Закона за съдебната власт
Чл. 307. (1) На съдия, прокурор и следовател, на член на Висшия съдебен съвет, на административните ръководители на съда, прокуратурата и следствието и на техните заместници се налага дисциплинарно наказание за извършено дисциплинарно нарушение.
(2) Дисциплинарното нарушение е виновно неизпълнение на служебните задължения, както и накърняване на престижа на съдебната власт.
(3) Дисциплинарните нарушения са:
- системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони;
- действие или бездействие, което неоправдано забавя производството;
- действие или бездействие, включително нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, което накърнява престижа на съдебната власт;
Върховният административен съд (ВАС) отмени наказание на военен прокурор като прие, че той не е уронил престижа на съдебната власт, а напротив – защитил е нейния авторитет по казус с болен затворник. ВАС дори намеква, че отговорността в конкретния случай е на шефа на Военно-окръжната прокуратура (ВОП) в София.
Казусът е отпреди година. На 22 декември 2020 г. във ВОП-София е постъпила молба от затворника Ю. Ценев с искане да бъде прекъснато изтърпяването на наказанието му за 7 дни, за да може на 9 януари т.г. да постъпи за лечение в болница.
На 23 декември м.г. шефът на ВОП-София Адалберт Кръстев с разпореждане възлага преписката на военния прокурор Антон Радойнов.
Той на свой ред, на 29 декември 2020 г. иска от медицинската комисия към главната дирекция „Изпълнение на наказанията“ становище за здравословното състояние и необходимостта от лечение на Ю. Ценев. На 7 януари 2021 г. във ВОП-София постъпва отговор от лекарската комисия и на следващия ден Радойнов изготвя постановление, с което на основание чл. 199 и чл. 447, ал. 3 от НПК прекъсва наказанието на затворника за 7 дни, считано от 9 януари (виж относимите разпоредби в карето – б.а.). Препис от постановлението е изпратен на администрацията на затвора и на Ю. Ценев за сведение. В мотивите си военният обвинител изтъква, че прекъсва наказанието, защото непроизнасянето или несвоевременното произнасяне би нарушило съществено правата на лишения от свобода.
На 8 януари т.г. Радойнов докладва на ръководителя на ВОП-София и на зам.-шефа на Военно-апелативната прокуратура (ВоАП) Данчо Данов за извършените от него действия. Но тогава става проблем.
На 11 януари 2021 г. Данов, при осъществяването на инстанционен контрол, констатирал „нищожността“ на постановлението на Антон Радойнов и изпратил преписката по компетентност на шефа на ВОП-София. Същевременно изготвил и доклад, с който уведомил за случая военно-апелативния прокурор Елин Алексов.
Ръководителят на ВОП-София Адалберт Кръстев на свой ред приел, че според чл. 448, ал. 1 от НПК изключително правомощие на окръжния прокурор по местоизтърпяване на наказанието е да се произнася по исканията за прекъсване на наказанията и това правомощие не може да се делегира. Още на 11 януари Кръстев изпратил писмо до началника на затвора, с което го уведомил, че постановлението на Антон Радойнов е издадено в несъответствие на чл. 448, ал. 1 от НПК и трябва да бъде върнато на Военно-окръжна прокуратура за осъществяване на инстанционен контрол. А затворникът Ю. Ценев трябва да бъде върнат зад решетките.
Две седмици след този случай Военно-апелативна прокуратура подава сигнал срещу Радойнов до ръководителя на ВОП-София. Адалберт Кръстев образува дисциплинарно производство срещу военния обвинител и сформира комисия, която да установи дали има нарушение на етичния кодекс при работата му по въпросната преписка. След около месец получава резултатите и на 1 март 2021 г. издава заповед, с която налага наказание „забележка“ на Радойнов, защото е нарушил един от принципите в етичния кодекс, а именно – за компетентност и квалифицираност. Освен това шефът на ВОП-София приема, че в случая е накърнен престижът на съдебната власт, защото незаконосъобразният прокурорски акт е достигнал да знанието на лишения от свобода, администрацията на затвора, както и до лекарската комисия към затвора.
На 7 април т.г. Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС) е потвърдила наложеното наказание „забележка“.
Антон Радойнов обаче подава жалба до Върховния административен съд и тричленен състав с председател Тодор Тодоров и членове Росен Василев (докладчик) и Весела Николова отменя наказанието като незаконосъобразно.
„За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице, е необходимо да се установи от фактическа страна наличието на деяние – действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т. е. обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина у дееца – умисъл или небрежност, да е установен правнорелевантен резултат (вреда) и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. В настоящия случай, съдът намира, че не е изпълнен фактическият състав на твърдяното нарушение. Липсват данни както за противоправност на извършеното, така и за вредоносен резултат“, посочва ВАС.
Върховните съдии отбелязват, че според чл. 140, ал. 1, т. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) административният ръководител организира и ръководи дейността на съответната прокуратура. А във втората алинея на разпоредбата пък се казва, че разпорежданията на ръководителя във връзка с тези му правомощия са задължителни за всички прокурори, следователи и служители в съответната прокуратура.
„Съобразно изложеното, прокурорът е длъжен да изпълни дадените му разпореждания, а при отказ от изпълнение, същият подлежи на наказание. В настоящия случай прекият ръководител на наказания жалбоподател е възложил с резолюция изпълнението по молбата на осъдения Ю. Ценев, а евентуалният отказ от страна на подполк. прокурор Антон Радойнов, съдът намира, че отново би довел до налагане на дисциплинарно наказание“, изтъква ВАС.
Върховните съдии се спират и на чл. 448, ал. 1 от НПК, според който само съответният окръжен прокурор може да прекъсва изтърпяването на наказанието. В тази връзка ВАС отбелязва следното: „Това е изключително правомощие само на административния ръководител на съответната прокуратура, което именно е част от неговата отговорност и организация на работа, изрично уредена в закона, но не и на организацията на работа на прокурорите в съответните прокуратури. Оправомощаването на прокурорите не е въведено от законодателя в нормативната уредба. Ето защо в настоящия случай оправомощеният от административния ръководител прокурор, който се е произнесъл по искане на осъден за прекъсване изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода“ в хипотезите на чл. 447 от НПК, не следва да носи дисциплинарна отговорност по чл. 307, ал. 3, т. 3 от ЗСВ.
Отделен е въпросът за отговорността на административния ръководител във връзка с неправилно оправомощаване и делегиране на правомощия, които само той може да упражни във връзка с организацията на работата.
Съдът отбелязва още, че по делото няма доказателства Антон Радойнов да е нарушил някой от принципите в етичния кодекс. Що се отнася до твърдението, че военният обвинител е уронил престижа на съдебната власт, ВАС казва, че за да е така, е необходимо нарушението да бъде извършено публично, пред свидетели или да е станало достояние на широк кръг от хора. Това е така, защото престижът на определена власт е субективната оценка, която обществото ѝ дава.
В конкретния случай върховните съдии не намират данни поведението на Радойнов да е извършено пред публика или да е станало достояние на хора извън съдебната система. Постановлението му е стигнало само до осъдения, в чиято полза е произнасянето, и до администрацията на затвора и лекарската комисия, припомня ВАС.
И заключава, че всъщност с поведението си военният прокурор не е уронил престижа на съдебната власт, а напротив – защитил е нейния авторитет.
И това е така, защото „в конкретната ситуация всички негови действия са били насочени към опазване здравето на изтърпяващия наказание Ценев чрез осигуряване своевременното му настаняване в лечебно заведение“.
„От доказателствата по делото се установява, че по отношение на нуждаещия се от лечение е събрана изискуемата медицинска документация, удостоверяваща необходимостта от такова лечение.
В случая здравето на болния и предоставянето на възможност да се лекува е по-голяма ценност от това кой е компетентен да разреши временно прекъсване на изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“.
Жалбоподателят е бил поставен пред алтернативата да не се произнесе в срок по възложената му преписка, с което да наруши правата на осъдения, или да не изпълни разпореждане на прекия си ръководител, което също съставлява нарушение“, изтъква ВАС.
Върховните съдии припомнят и че по закон целта на дисциплинарното наказание е да доведе до постигане на по-висока ефективност и експедитивност в работата на магистрата, да съдейства за преустановяване на нарушенията и да осъществява превенция. За да се постигнат тези цели, допълва ВАС, наказанието следва да се налага само след пълна и обстойна преценка на всички факти и обстоятелства от значение за конкретния случай и след безспорно доказано нарушение, тъй като само този начин на действие създава убеждение за безпристрастно наложена и справедлива санкция.
„Налагането на наказание, без доказано основание, води до безпринципност и произвол, действа демотивиращо и е в разрез с посочените по-горе цели“, заключава ВАС.
Решението му може да бъде обжалвано пред петчленен състав на съда.
49
Коментирайте
Законодателят да се вземе в ръце и да закрие специализираната прокуратура и съд и военните прокуратура и съд! Тези структури са недоносчета! Спокойно може да профилират двама-трима магистрати във всеки окръжен съд и респективно прокуратура!
Мислех, че прокуратурата и присъдружният й спецсъд умишлено съсипват здравето само на едри престъпници, които не са под тяхна протекция като Миню Стайков, Баневи, Арабаджиеви и др., но се оказа, че и обикновени дребни престъпници също не са пощадени от решенията, родили се някъде в празното пространство под каскета или фуражката.
Поредното позорно петно върху червената тога. Ако имаше морал, щяха да последват оставки, вкл. на ръководителя на това учреждение.
Третият пол не прощава!
Номерът няма да мине! Този път.
Лошата прокуратурата (и спец) и прекрасният съд (СГС, ВКС …).
А останалият съд – СГС, САС, ВКС са цветя и рози, нали? За 30 години няма един осъден от любимия на властта СГС. Все отвратителни ОА. Все накадърни червени тоги. А черните са перфектни. За гробищата обаче.
Споко. Св. Прокопий ще бъде оправдан. Чист е като роса. Работил е само за Родината. Като вас. Троловете.
То пък не се знае в коя адвокатска кантора да се ходи. За приносителство. Към #КОЙ? И готово. Чиста работа. Плащаш – получаваш. Нещо като правосъдие. И каналджийство.
Авторитета?!?!?!
На #КОЙ?
И ВАС като гнила круша не пада по-далеч от дървото на Ченалова.
Крайно дискусионно е дали прокурор изобщо има право да извежда болен човек от болница, дори и болния да е лишен от свобода, щом е легитимно приет в болница-по преценка на лекар за необходимост от хоспитализиране, и действително няма спор ,че е болен. По време на престоя в болницата, до окончателното изписване решенията се взимат от лекуващия лекар. Право и задължение на прокурора е да изиска охрана за болния затворник(като далеч не всеки затворник е опасен, и далеч не всеки затворник следва да бъде охраняван при лечение!), но не и да взема решение по медицински въпроси-дали лице следва да бъде лекувано… Покажи целия коментар »
Ей сега троловете с каскети ще обяснят как законът е дал правомощия и право на вътрешно убеждение на прокуратурата и всеки който ги отрича или критикува подкрепя престъпниците и иска държавата да е разграден двор.
Да задам въпрос, с ясен отговор, но явно не и за прокуратурата-ако затворник е пуснат в отпуск, получи инфаркт докато е навън-в отпуск-примерно, извика линейна,, вкарват го в болница-какво следва да се случи после:
-да се продължи лечението-докато лекарят прецени, въпреки,че ще продължи и след края на отпуска от затвора,
или
-прокурор да разпореди получилия инфаркт затворник да бъде изведен от болницата, за да си изтърпява наказанието в затвора, поради изчерпан отпуск?
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Ша се извинят. Колкото ВКС се извиниха за Цв.Цв.
НЕ! НЕ! НЕ! НЕ! НЕ! НЕ!
Значи, затворник е сериозно болен-за това никъде не се спори. Има нужда от болнично лечение-и за това спор няма. Пускат го да се лекува в болница, и преди средата на болничното лечение се прекратява лечението му-видно от написаното в статията ви, вместо ад се намери законова формула да продължи лечението в болница-защото здравето е безценно, то е по-важно от някаква си процедура! Вместо да го връщат а затвора, да беше издал компететния прокурор съответния акт да се продължи лечението, а за законността на първоначанлия прокурорски акт-да си се оправят после. Но болен човек, с нужда от болнично лечение, да бъде… Покажи целия коментар »
цитат „Жалбоподателят е бил поставен пред алтернативата да не се произнесе в срок по възложената му преписка, с което да наруши правата на осъдения, или да не изпълни разпореждане на прекия си ръководител, което също съставлява нарушение“ НЕВЯРНО. Жалботодателят е бил длъжен да не се произнесе по преписката по същество предвид текста на закона(и да му е възложена преписка, след като законът му забранява да се произнася-ми няма да се произнесе по същество-не са компетентни военните магистрати по казуса изобщо, видно от НПК!) да препрати молбата на затворника до компетентия прокурор. А кой е компетентния прокурор си пише в закона.… Покажи целия коментар »
„Жалбоподателят е бил поставен пред алтернативата да не се произнесе в срок по възложената му преписка, с което да наруши правата на осъдения, или да не изпълни разпореждане на прекия си ръководител, което също съставлява нарушение“ НЕВЯРНО-ИМА И ТРЕТА АЛТЕРНАТИВА-ДА СЕ СПАЗИ ЗАКОНА! Нали прокурорът има вътрешно убеждение-ама как така следва да се произнася по същество преко закона, дори и да му е възложено „отгоре“. Случая показва,че прокурорите не са независими-а действат по разпореждане-цитирам съда за разпореждането. Самия съд говори за „изпълнение на разпореждане“?! Изобщо не е вярно,че прокурор следва да се произнесе по същество-ако няма право-вж НПК, дори и… Покажи целия коментар »
И в съда. И следствието право в МВР!
В своята заповед административният ръководител на ВОП-София е казал, че компетентен по казуса е единствено административният ръководител на СГП, и съдът не оспорва това (дело 4909/2021). Т.е. действително молбата е трябвало да бъде изпратена по компетентност до СГП. А защо ръководителят на ВОП не го е направил директно, а го е разпределил на друг военен прокурор, остава неясно. Относно разпореждането – разпределянето на преписки е административна дейност и като такава е в правомощията на съответния административен ръководител – затова той се нарича така. Това не представлява намеса във вътрешното убеждение. Що се отнася до резултата от всичко това – действително… Покажи целия коментар »
Всички. Всички. Без изключение!
Много добър анализ на решението. Браво на автора- не си е написал името, вероятно е от редколегията на Лекс. Наистина, силен анализ, с фокус по проблемни въпроси изобщо в адм. право.
Прост, по-прост, с каскет. Браво на съда.
„Налагането на наказание, без доказано основание, води до безпринципност и произвол, действа демотивиращо и е в разрез с посочените по-горе цели“, заключава ВАС. Това е описания на прокуратурата ни в едно изречение. Сега да заповядат троловете с каскети да ни обяснят как горестоящия прокурор, да не говорим за главния, бил само административен ръководител, от него нищо не зависело и всеки редови прокурор имал пълна свобода на действията, без риск да му бъде стъжнен живота, ако не внимава в картинката.
E, че кой се е връзвал на такива приказки? Да говориш на телевизора е едно, но сред колеги да ръсиш глупости…
Щом с каскети, с каскети, ти явно си от тези, които ден и нощ вият за „фигурата на главния прокурор“. А на въпроса – явно бъркаш дисциплинарната отговорност с нещо друго. Когато трябва да се извърши проверка, още повече по сигнал, относно превишаване на компетентност, кой да я извърши – независим и проверен по Магнитски екип от Венецианската комисия? Не, извършва я административният ръководител. Но това по никакъв начин не означава, че може да се меси в дейността на прокурор от съответната прокуратура по определено дело – да му каже разпитай този, арестувай онзи, напиши това и т.н. А че… Покажи целия коментар »
До ,,Анонимен 27 декември 2021 10:06“ Съгласно действащия НПК прокурорите са независими при осъществяване правомощията си по чл. 127 КРБ. Административните ръководители на съответните прокуратури, в т. ч. главният прокурор на прокуратурата, не могат да дават указания за извършване на действия по разследването и по какъвто и да е друг начин да се намесват във вътрешното убеждение на наблюдаващия прокурор, в т. ч. и по конкретни преписки преди да е образувано ДП. Административните ръководители, в т. ч. и главният прокурор, имат единствено ръководни функции спрямо прокурорите и това произтича от децентрализацията на прокуратурата от 2016 г. насам. Цитатът, който сте… Покажи целия коментар »
Де юре може от 100 кладенеца вода да донесем в подкрепа на тезата, че редовите прокурори са напълно независими и самостоятелни, но де факто всички колеги много добре знаем, че положението е страх и подчинение. Положението при съдиите е съвсем различно – дори при допуснати процесуални или други нарушения, горната инстанция може да отмени акта им, но няма някой началник със или без каскет да им даде указания как да прилагат закона, да им отмени еднолично акта или в краен случай да им пусне една дисциплинарка да имат едно наум занапред да се съобразяват с началството.
Мда, то и друго не се и очакваше. „всички много добре знаем“, „то е ясно“, „нали не мислите, че…“ – дежурните soundbites на революционерите. Уважаеми, необходими са поне някакви що-годе прилични данни в подкрепа на тези твърдения. Не само това, някои са тръгнали и хора в затвора да пращат – там са нужни и доказателства. И да, в това отношение положението при съдиите е различно. То и самата професия е различна, може оттам да идва разликата.
Тролчетата с каскети не спят и се хвърлят пламенно да разобличават всеки, дръзнал да оспори, че прокуратурата не е независима, а прокурорите правят каквото би зарадвало горестоящия в желязната йерархия по съветски образец. Ама кой бил този народ, който протестирал срещу Гешев? Ама какъв бил този ЕСПЧ да ни се меси във вътрешните работи? Ама списъка „Магнитски“ не бил източник на право у нас и ПРБ имала пълно право на вътрешно убеждение, че Божков е престъпник, а Пеевски не е. И т.н. и т.н.
Интересно явление е, че „тролчетата с каскети“ спокойно цитират действащи законови разпоредби, а образованите протестиращи са способни единствено на абстрактни твърдения и общи приказки, придружени с обиди, а в случаите по телевизията – с лъскащи очи и плюнка. А кой е престъпник и кой не – на някой от образованите за момент да му е минало през ума, че има някаква възможна вероятност, може би, до момента хората, които в общественото мнение са смятани за престъпници, до момента да не са заловени не защото са купили всички няколко хиляди полицая, прокурора и политика, а поради това, че са се научили… Покажи целия коментар »
*измежду които критици.
А относно протестите – фактът, че по-големите протести през последните години бяха срещу думи, казани от Валери Симеонов, и срещу това, че прокуратурата си е позволила да арестува двама чиновника от президентската администрация, на фона на купищата нередности и мизерия в държавата, срещу които едва се събират няколко стотин протестиращи, говори достатъчно „кой бил този народ“.
Да бе! За Божков от „Магнитски“ НК и НПК не са дефектни да му повдигнат 20 обвинения, а за Пеевски от „Магнитски“ НК и НПК са дефектни и няма достатъчно доказателства, нали! Вече бабите и дядовците на село не се връзват на нескопосаните ви опити да защитите част от най-големите престъпници в България, а вие сте тръгнали юристи да лъжете! Ама ако искате да се излагате, моля заповядайте…
То присъдите се издават на база доказателства, а не съобразно с това кой в какво вярва, Юристе. Божков бе обвинен доста преди международната гениална правна мисъл съгласно Магнитски да се произнесе, а иначе Божков най-малкото е бил достатъчно глупав да си обсъжда работите във вайбър и фейсбук. Шиши може да е имал друга стратегия. Това не го знаеш нито ти, нито аз. А за Шиши се говори, че е престъпник от десетилетия. Каскета е главен прокурор от 2 години. Нещо се разминават нещата, дори ако приемем, че главният прокурор е лично отговорен за всяко разследване и неразследване. Доста смешно взе… Покажи целия коментар »
Както е казал колегата горе от 100 кладенеца вода ще донесете, за да оправдаете очеизвадния двоен аршин спрямо Божков и Пеевски, както и много други безобразия на прокуратурата. Смешни ставате вече.
„очеизвадния“ – т.е. приемате, че това, което е публично известно, е всичко, което се случва? И не е възможно да се работи по въпроса с Пеевски, но това да не е обществено известно? Доста интересно мнение за юристи. А за Магнитски – относно Пеевски се говорят неща, които по неизвестно какъв начин САЩ са установили, докато при Божков се споменават единствено фактите, изнесени от прокуратурата. Същото се отнася и за шефа на Комисията по хазарта. Това как си го обяснявате?
При Божков ПОРЪЧКОратурата набързо „изработи“ 19 обвинения, а Пеевски ПРИКРИВАтурата ще го „работи“ години наред без да му повдига обвинения докато изтече давността на престъпленията му. Прави ми впечатление, че троловете на Пеевски много нагли са станали… забиват ги колеги по всички параграфи с неудобни въпроси и данни, а те продължават да ръсят мозък как или данните не били достатъчно, или всички тези свинщини били напълно законосъобразни.
Може ли да посочиш къде са забили неудобните въпроси и данни, че нещо не ги виждам? И не, да слагаш всички малко по-широко мислещи под знаменателя „тролове на Пеевски“ говори за собствената ти ограниченост. За единия изработили обвинения, за другия чакали давността. На какво основаваш тези твърдения? Едно и също, отново и отново. Общи приказки и обиди, нищо конкретно. Сами не осъзнавате ли това?
„Колегата“ faustin заслужава медал – тиквено-каскетен, за самоотверженост, първа степен! Първо закриха сайта преПравен свят, където на щат работеха поне дузина като него, после новото правителство врътна кранчето на „магистралните“ милиони в чували, които отиваха за финансиране на подобни дейности, а той продължава ли, продължава!
Поласкан съм. И все пак ако трябва сериозно, ще кажеш ли нещо по същество?
Да беше само Пеевски с мед да ги намажете!
Ами др. Прокопиев и ЦРУ?
Дай им да гонят руски дипломати!
И да слуша в Желязната църква гръцка литургия.
Адалберт Кръстев е можел да си спомни, че и на него му се е случвало да му кроят шапката и да не тормози колегата, ама не си е спомнил…
A както и ВАС отбелязва, може и да се върне топката при него.
Изпълнил нарежданията и го наказали. Ако не бил ги изпълнил, пак са щели да го накажат. Класически заек с шапка и респективно – без шапка :). Веселба да става.
При прокуратурата по модел от времето на Сталин е така. Първо трябва Гешев да бъде махнат, а след това модела да бъде променен, за да има истинска справедливост.
Ами, ако той пък не иска?
Напротив!
Трябва да бъде сменен целият личен състав.
Иначе трябва да има йерархичност, т.е. институционален контрол.
Другото е разграждане на държавата, която е достатъчно разградена от тролове…
Толкова нямат какво да работят тези военни прокурори, че сигурно имат норма за нарушения за дисциплинарки, която трябва да запълват до края на годината, та така се е случила и тази глупост.
Звучи като някой да е искал да се направи на началник.
То така се разбира началството там.
Всички магистрати на трудовата борса!
И наново по новата Конституция.