Върховният административен съд (ВАС) отказа да разгледа казуса със спецсъдията Христина Михайлова, която се оплака, че състав от апелативния спецсъд с председател и докладчик Георги Ушев е подложил под съмнение професионалните и нравствените ѝ качества.

Михайлова обжалва отказа на етичната комисия към Съдийската колегия да вземе отношение по случая, но според ВАС комисията е помощен, а не административен орган и решенията ѝ не подлежат на самостоятелно обжалване.

Случаят нашумя в края на 2020 г., когато със свое определение състав на Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС) с председател и докладчик Георги Ушев и членове Красимира Костова и Красимира Райчева, отмени поредното прекратяване на процеса срещу Ветко и Маринела Арабаджиеви, обвинени за престъпна група, занимавала се с данъчни престъпления и пране на пари.

Делото е при съдия Христина Михайлова от Специализирания наказателен съд, която четири пъти отказва да му даде ход. Всичките ѝ актове са отменени от АСНС.

В четвъртото поред определение съставът на апелативния спецсъд отбелязва, че Христина Михайлова многократно е била критикувана по това дело, че в актовете ѝ няма адекватни, а понякога и никакви мотиви. АСНС определя някои от съжденията на съдия Михайлова за nonsense, други – за голословни, упреква я в бъркане на базисни правни понятия. Така например, по повод твърдение на съдия Михайлова в определение по делото „Арабаджиеви“, че континенталното право не борави с термина „прецедент, за разлика от англосаксонската правна система“, АСНС казва: „За всеки юрист е ясно, че континенталното право отдавна борави с термина „прецедент“, но в по-различен смисъл от влагания основно в англосаксонската правна система. За съжаление, в проверяваното определение не е прецедент бъркането на базисни правни понятия“. Тримата съдии Георги Ушев, Красимира Костова и Красимира Райчева заключават: „…Трагикомично звучи призивът в края на определението: „Пазете правото! Включително и от закона!“. Четейки акта на СНС, въззивният състав остава с убеждението, че правото наистина следва да бъде опазено, но не от закона, а от съдии, които не познават правото, а го упражняват като занаят“ (виж повече тук).

Съдия Михайлова подаде сигнал срещу използваните думи в етичната комисия на Съдийската колегия, която обаче отказа да разгледа случая.

Според кадровиците Боян Новански, Боян Магдалинчев и Цветинка Пашкунова данните в сигнала представляват лична оценъчна дейност на начина на писане и изразяване на съдията. „Стилът, начинът и стандартите на писане на съдебните актове отразяват личната отговорност на магистрата, но не са израз на нивото на професионална компетентност на магистрат, както и не представляват нарушения на етични правила и норми“, изтъкват тримата. Те сочат, че етичната комисията към СК на ВСС не е компетентна да разгледа сигнала, защото става дума за правораздавателна дейност, в рамките на осъществен инстанционен контрол, обективирана в изготвяне на съдебен акт.

Единствено Олга Керелска застъпи позицията, че сигналът трябва да бъде препратен на етичната комисия на ВКС, защото само тя може да разгледа твърденията в него за мотивите на определението на АСНС, „което може да се квалифицира като нарушение на принципа на „вежливост и толерантност“ (виж повече тук).

Съдия Михайлова обжалва пред ВАС отказа на етичната комисия да се произнесе по случая.

Но и тричленен, и петчленен състав на ВАС отхвърлят жалбата като изтъкват, че решението на комисията няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК като това следва от разпоредбата на чл. 37, ал. 3 и ал. 10 от Закона за съдебната власт (виж карето).

Същественото в случая е, че разпоредбите не придават самостоятелна правосубектност на Комисията „Професионална етика“ към СК на ВСС, поради което в работата си комисията не действа като административен орган съгласно дефиницията на § 1, т. 1 от ДР на АПК. КПЕ е помощен орган на съответната колегия и не е овластена самостоятелно да издава индивидуални административни актове, а само такива, които са част от процедурата по издаване на административен акт. В тази връзка оспореното от Христина Михайлова писмо има уведомителен характер и не съдържа властническо волеизявление, от което да произтичат пряко права и задължения за жалбоподателката“, изтъква петчленният състав на ВАС с председател Георги Колев и членове Виолета Главинова (докладчик), Юлия Ковачева, Стефка Кемалова и Емил Димитров.

Върховните съдии отхвърлят и възражението на Михайлова, че е нарушен и чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека (правото на справедлив съдебен процес).

Нормата на конвенцията визира правото на съдебна защита за нарушени граждански права. В случая, макар субективното усещане на жалбоподателката да е различно, липсва нарушение на личната сфера на Михайлова в качеството ѝ на съдия от Специализиран наказателен съд, тъй като тя се оплаква от съдържанието на мотивите на съдебен акт на горестоящата инстанция, които не са ориентирани към личността на съдията, а към преценка на законосъобразността на постановен от нея съдебен акт“, заключава ВАС като определението му е окончателно.

25
Коментирайте

avatar
нови хронологично най-добре оценени
Да бе
Да бе
22 август 2021 9:56
Гост

ВАС и правосъдие, смешки!?!

Анонимен
Анонимен
21 август 2021 13:14
Гост

То как се породи идеята за Върховен административен съд, малко е сепаративно звено, нещо – не знам, работи ли – не работи ли.

Аз нямам добри впечатления от работата, малко е меркантилно това.

Имам следното предложение – всичко под един покрив, аз не съм длъжен да работя на 14 места, имам два бели дроба, един черен, два бъбрека и 2 крака – как да обиколя всички съдилища в града.

Хем ще лъсне и ръката на мафията, което е смешно за мен.

На колене пред парите
На колене пред парите
21 август 2021 13:03
Гост

Знаем я още от ОС Враца Хр. Мих. с какви мотиви правораздава. Ощавила е Ветко най – вероятно и се чуди как да смачка делото. Ама то и за тази работа се иска акъл, а тя е много ощетена от към него, милата.

Нелуканов
Нелуканов
21 август 2021 10:03
Гост

Всички съдии на реподбор – на избори!

Айде да видим дали после ще има такива мотиви и по сто пъти „НЕ“. Понеже интересът клати фесовете им.

Ето
Ето
21 август 2021 9:55
Гост

Само да видите какви екземпляри решават съдбите на хората.

Прецедент. Не, правило!

Тази с четирите пъти и другата Вранеску с трите и повече пъти във всяка нормална държава щяха само да сънуват, че са съдии.

само минавам
само минавам
21 август 2021 10:00
Гост

Най-лошото е, че 90% от съдиите са такива.

И после Ицо Торбалан да ми обяснява за прокурорска реформа със запазване на Лукановата Конституция.

НЕ! НЕ! НЕ! НЕ! НЕ! НЕ!

Нова Конституция с пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори.

АМИН

до често те минават
до често те минават
21 август 2021 14:00
Гост

гладна кокошка просо сънува…

око за две, зъб за чене...
око за две, зъб за чене...
20 август 2021 22:29
Гост

Ами да ги храни и тя бе. Аз редовно, с повод и без повод, храня горните инстанции за порочни практики, в това число и ВКС… макар че този Ушев изглежда тъпо парче и направо „крещи“ – „ела ми вкарай един прав десен между очите“…

Анонимен
Анонимен
20 август 2021 19:51
Гост

Определението на АСНС определено минава границите на неутралния професионален съдийски език и тон. Наистина звучи обидно и недопустимо емоционално и язвително. Определено не е пример за съдебен акт с класа.

Михаил
Михаил
20 август 2021 18:11
Гост

Не мисля, че е нарушен чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека.

Наглост
Наглост
20 август 2021 17:59
Гост

Не стига, че четири пъти отказва да даде ход на делото, ами и претендира.

Ха ха ха
Ха ха ха
20 август 2021 17:08
Гост

Прецедент.

Ми правилно. Обяснили са й с мотивите на отменителния акт, какво не й е ясно.

Ananieva
Ananieva
20 август 2021 15:03
Гост

Влиза в рубриката „любопитно:

Каменов
Каменов
20 август 2021 15:02
Гост

Бе хайде сега. Това да е проблема.

ЕвианГилар
ЕвианГилар
20 август 2021 15:01
Гост

Ако тръгне всеки да се жали, че са подложили на съмнение уменията му…

Анонимен
Анонимен
20 август 2021 15:00
Гост

Ми правилно

Анонимен
Анонимен
20 август 2021 14:59
Гост

Това на нищо не прилича. Редно е, когато са ти накърнили чувствата да се вземат мерки

Eviliana
Eviliana
20 август 2021 15:01
Гост

Какви чувства. Подлагат се на съмнение професионализма на жената!

Mavri
Mavri
20 август 2021 15:02
Гост

През годините знаете ли колко пъти ми се е налагало да слушам от колеги или началници, че нещо май не съм за тая работа. Включително казано по много груб начин. Ако тръгна да съдя всеки… и как ще го докажа, че това се е случило? Разказвайки с най-малки подробности и детайли къде, кога и как се е случило това обиждане и съмнение в уменията ми ли?

Цицеров
Цицеров
20 август 2021 15:03
Гост

И на мен ми се е случвало и ще е забавно някой такъв отворко да го изпържиш с едно дело.

AnimalMan
AnimalMan
20 август 2021 14:59
Гост

За мен спорно решение е това.

Боби Босов
Боби Босов
20 август 2021 14:59
Гост

Съдия Михайлова говорела небивалици един вид

Анонимен
Анонимен
20 август 2021 14:51
Гост

У Враца обратно!!!! Много бързо при това!!

Някой
Някой
20 август 2021 16:24
Гост

…дето ГаРгА не каца!

Sasho
Sasho
20 август 2021 18:09
Гост

Най- добре.