ВАдС: Не е необходимо признанието на дълга да е отправено до кредитора, за да се прекъсне давността
![](https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2018/06/адвокат-право-юрист.jpg)
Не е необходимо признанието за дълга да е отправено до кредитора или негов представител, за да се прекъсне давността. Това заявява Висшият адвокатски съвет (ВАдС) в становище (пълния му текст виж тук) по тълкувателно дело №4/2019 г. на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд (ВКС).
То трябва да отговори на въпроса: „До кого следва да бъде адресирано изявлението на длъжника за признаване на вземането му, за да е налице прекъсване на давността на основание чл.116, б. “а“ ЗЗД?“. Повод за образуването му станаха противоречията във вижданията на състави на Гражданската и на Търговската колегия. Някои от тях твърдят, че то трябва да е отправено до кредитора или негов представител, а други, че няма значение по какъв повод е направено и пред кого, както и до кого е адресирано, а единственото изискване е изявлението на длъжника да е еднозначно (повече за различните виждания виж тук).
Становището на Висшия адвокатски съвет е, че правилна е втората позиция.
Преди да се обоснове адвокатурата посочва, че признаването на вземането по смисъла на чл.116, б. „а“ ЗЗД е материалноправно действие от групата на юридическите постъпки.
„Признаването на вземането е едностранно изявление на длъжника, чрез което той констатира висящото си правоотношение с кредитора. С него се декларира факт – съществуването на правоотношение. Констатацията трябва да бъде еднозначно изразена. Признанието може да се извърши както изрично, с думи, така и мълчаливо, с конклудентни действия. Изричното признаване на вземането е неформално, но може да бъде констатирано в документ“, посочва ВАдС.
И подчертава, че правните последици от признаването на вземането – прекъсването на давността, не зависят от волята на длъжника, а настъпват по силата на закона и се определят по съдържание от закона. „Признаването на вземането прекъсва давността, независимо дали длъжникът желае, допуска или знае, че давността ще бъде прекъсната. Това е така не само когато признанието е мълчаливо, но и в случай че е изрично“, обяснява съветът.
Той сочи, че признаването на вземането от длъжника е еднородна постъпка с изявлението на кредитора за удостоверяване на изпълнението на задължение – разписка, и връщането на документа за дълга.
ВАдС подчертава, че признаването на вземане се различава от признанието на иска, което е пpoцесуално действие – волеизявление, отправено към съда, с което ответникът отказва да се защитава по предявения иск. Освен това то има за предмет субективни права, а не факти.
„Разкъсването на връзката между изявлението и правните му последици и удостоверителният характер на изявлението обезсмисля адресирането му до кредитора. Защото давността се прекъсва, без значение дали кредиторът е съгласен, приема или знае за това. По тази причина е ирелевантно кога, по какъв повод и пред кого е признат дългът – пред кредитора или пред трето лице (свидетел)“, заявява ВАдС.
И обяснява, че изявлението за признаване на дълга може да бъде направено пред държавен или съдебен орган – например пред граждански съд, съдебен изпълнител, следовател или наказателен съд, пред данъчен орган чрез вписването му в справка-декларация по Закона за ДДС.
„Обстоятелството, че длъжникът е осчетоводил задължението си, съставлява признание за дълга, към момента на неговото първо отразяване в счетоводните книги, но не съставлява признание на бездействието на длъжника да осчетоводи извършени в последствие плащания, прихващания, опрощавания или други погашения, поради което дългът продължава да се води счетоводно и продължава да бъде включен в данните за общата задълженост. Издадено извлечение от счетоводните книги обаче, в което дългът фигурира отделно или е включен в задължеността към отделно посочен или отделно посочени кредитори, съставлява признание на дълга, което прекъсва давността“, се заявява в становището.
ВАдС специално подчертава, че съвсем отделен е въпросът за доказателствената сила на самото признание или на документа, който го съдържа. „Документът доказва по несъмнен начин признанието, но признанието не доказва по несъмнен начин възникването и съществуването на дълга. Като доказателствено средство за съществуването на дълга, признанието се преценява с оглед на всички обстоятелства по делото. Няма никаква материална доказателствена сила „признаването на вземане“ в случаен документ, напр. частно писмо, в което авторът на изявлението отказва да предостави помощ, защото той самият има дългове. Дори в такова писмо да се признава съществуването на конкретно задължение, то няма материална доказателствена сила и нито съставлява доказателство за наличието на дълг, нито съставлява признание и съответно не прекъсва давността“, пише адвокатурата.
29
Коментирайте
![Омерзена](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1086.png)
![ВАдвС не мисля, че са прави, и в случая](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1074.png)
ВАдвС неправилно тълкува закона. Това не го казвам аз ,това го каза ВКС-и то на ТРИ ПЪТИ в мотивите по делото за оспорване на адвокатските избори.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Платен лобизъм от банко-колекторския сектор.
![Виолетка Стоянова](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1074.png)
Това е голяма смешка- не правни аргументи по същество,а счетоводно фискало опосредяване във вреда на гражданите,за което не съществува Адвокатурата като цяло.Но нека не забравяме ,че ВАдвС не е самата и цялата Адвокатура,заради което ще настъпи разцепване на две или три крила скоро.Щото ВАдвС е посочен в ЗА като ЮЛ.А този двоен стандарт им дава правна възможност ,при смесеният юридически състав, да са двойнствено настроени- една част в защита на монополи и банково- колекторски структури. Втора- в защита на управляващата върхушка с цел привилегии.И едва трета,незабележима част в защита на гражданите,но повърхностно и САМО по нареждане на съда срещу престация… Покажи целия коментар »
![Адвокат](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Заглавието е подвеждащо. Становището е правилно, трябва внимателно да се прочете, а не да се пише необмислено. Вижте ясно направените разграничения межуд частните изявления към трети лица и изявленията в документи, изходящи от длъжника и адресирани до държавни органи или за вписване в публични регистри. Не може длъжникът да си е включил задължението в счетоводните книги, да потвърждава задълженията в справките за счетоводните записвания при приключване на финансовата година и после да твърди, че задължението му било погасено, защото нямал изрично признание , адресирано към кредитора. Всъщност това е спорния въпрос в практиката, по който ВКС трябва да се произнесе.… Покажи целия коментар »
![Виолетка Стоянова](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1074.png)
Горното е невярно съждение.При тълк.дела станивището трябва да е относимо към питането,а не чрез други аргументи да се размива същността.А питането е как …по този начин ли,както в тези дела,или по другия,както при други.Но всичко завършва през справедливото умозаключение.Но НАД нац.право се прилага правото на ЕС.Т.е.в правото на ЕС се тълкува х а р м о н и ч н о. Това значи че завършва със защита на правата човешки – Те са неотменими,значи са НАД праеата на други структури..ВАдвС би следвало да е естествен защитник на правата,а не защитник на фиска или на преследването на длъжника . И за… Покажи целия коментар »
![Позор](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Висшия адвокастки съвет отдавна е вече Висш колекторски съвет.
![закриване на съсловната адвокатска организация!](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1079.png)
Позор.Срамота! Лобизъм !
![Любител](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1083.png)
Очаквано е ВАдС да вземе страната на кредиторите, иначе казано, на банки и колектори. Да не припомням тълкувателните дела, образувани по инициатива на същият този ВАдС
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Аз съм на точно обратното мнение. Признанието трябва да е отправено към кредитора. Иначе съществува възможност за злоупотреби от страна на кредиторите, ама нормално е ВадС да вземат страната на кредиторите.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Да, напълно лобистко прокарване.
![Корнелия](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1082.png)
Аз също първоначално се опасявах от подобни злоупотреби, но са налице ясни разграничения. Злоупотреба е почти невъзможна.
![Виолетка Стоянова](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1074.png)
Защо да е нормално? От къде извеждате подобен правен аргумент.Адвокатурата се състои от защитници,а не от обвинители.Защитниците бранят човешки права.Кредиторите имат права да финансират предприемачи,но в и н а г и. налагат насилствено свои неравноправни искания,често непосилни за длъжника.И дори променят ЕДНОстранно лихвата -възнаградителна,наказателна.А основната лихва се надгражда без съгласие от длъжника с пунктове 10 , като законна , и длъжникът се унищожава.Обезпеченото вземане е чрез запис на заповед, възбрани на дв.вещи и договорна ипотека, като всичко се инициира заедно?!?!?! .Променят разноските таксите и пр.( В три банки съм работила.Отвратена съм,щото съм правист.Шефът,обаче,ми заяви- тук правото не важи,скъпа) .Та, искате… Покажи целия коментар »
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Важно е какво ще каже ВКС, а не мнението на ВАдвСъвет.
![Хриси](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1093.png)
Да, решението ще бъде интересно.
![Меринчев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1084.png)
Супер.
![Гери](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1075.png)
Супер излагация.
![Петров](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Щом казват…
![Белоу](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1073.png)
Добра работа.
![Кики](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1082.png)
В полза на кредиторите.
![Занев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1079.png)
Щом не е необходимо,ок.
![Абагард](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
За мен това е добре.
![Черков](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1095.png)
Адекватна работа.
![Рени](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1088.png)
Вие четете ли въобще?
![Стаматова](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
Добра работа. Да, добра работа.
![Дани](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1076.png)
Много издържано
![Мавродиева](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1084.png)
Добре
![слабо](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
Що ти и за тъпото им искане за абсолютната давност ли си съгласен?
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
През последните години становищата на този съвет по граждански дела са доста издържани. Не съм следил за другите материи, но тук над 90% успеваемост! Поне едно нещо да им е наред
Имало давност……Е как ще има като сте измислили хиляди начини да я прекъсвате постоянно ..Формулата за вечния длъжник сте измислили! Нищо друго! Чак пък и спорят кои действия прекъсват давността! Никой в България не може да се позове на давност! Такава НЕ съществува!