След седем години „разходки“ по инстанциите
ВАС окончателно потвърди уволнението на съдийката от СГС Мария Иванова
След седемгодишна сага, казусът с дисциплинарното производство срещу съдийката от Софийския градски съд Мария Иванова (бивша Георгиева) най-сетне приключи. Състав на Върховния административен съд с четири на един гласа окончателно потвърди нейното уволнение заради сериозни нарушения във връзка с разглеждането на граждански дела, едно от тях дори не е следвало да гледа, защото е подсъдно на административен съд.
Равносметката е, че казусът мина на два пъти през Висшия съдебен съвет и през шест съдебни инстанции, а докато делото се прехвърля от състав на състав, Мария Иванова дори бе възстановена на работа в градския съд.
Всичко започна през ноември 2011 г., когато Инспекторатът към ВСС (ИВСС) извърши проверка на гражданските дела и обезпечителните производства, разгледани от Иванова и установи множеството нарушения при нейната работа. Тогавашният главен инспектор Ана Караиванова внесе във ВСС предложение за уволнението ѝ.
По същото време Мария Иванова наложи обезпечителни мерки в полза на австрийското дружество „БГ Приватинвест“. Наред с първоначално наложените възбрана и запор на движимо и недвижимо имущество на „Медийна група България – холдинг“ ООД (бившият издател на вестниците „Труд“ и „24 часа“), съдийката осигури правото на директора на австрийската фирма да назначи особен представител в издателската фирма и дъщерните ѝ дружества – т.е. намеси се в управлението на дружеството. По-късно апелативният съд отмени това нейно решение.
ВСС образува дисциплинарно производство и отстрани Иванова за 6 месеца от длъжност. А през 2013 г. я уволни. Върховният административен съд обаче върна преписката на съвета за ново произнасяне с мотив, че в гласуването са участвали кадровици, които към момента на извършване на проверката от ИВСС са били инспектори, т.е. те са предубедени по случая и е следвало да се отведат.
Казусът отново попадна във ВСС, който през 2014 г., изпълнявайки указанията на ВАС, отново уволни Мария Иванова.
Тя пак обжалва. Тричленен състав на ВАС потвърди решението на съвета, но през октомври 2015 г. петчленен състав го отмени.
Два бяха основните мотиви за това. Най-напред съставът прие, че практиката след като отмени наказанието на магистрат, съдът да връща преписката за ново произнасяне на ВСС, поставя съдиите, прокурорите и следователите в по-утежнено положение, отколкото останалите работници и служители. За всички останали незаконосъобразно наложената санкция просто се отменя, а не се дава шанс на ръководителя им да я наложи отново, стана ясно от решението на петчленния състав.
Вторият мотив е свързан с неравнопоставеността на магистратите с останалите, полагащи труд – за наличието на защита от уволнение заради тежко онкологично заболяване, от което страда Иванова. В жалбата на съдийката е посочено, че ВСС няма право да я уволни заради записаното в чл. 333, ал.1 от Кодекса на труда, според който текст онкоболен работник може да бъде уволнен само с разрешение на Инспекцията по труда.
Петчленният състав на ВАС възприе аргументите ѝ като изтъкна, че дисциплинарното уволнение е равнозначно на волеизявление за прекратяване на трудовото правоотношение, поради което преди ВСС да вземе решение за това, е трябвало да установи, че Мария Иванова страда от онкозаболяване и да вземе разрешение на Инспекцията по труда.
Очакваше се, че това ще бъде финалът на казуса, но не. ВСС поиска седемчленен състав на Върховния административен съд да отмени решението. Но първият седемчленен състав си направи отвод, след като деловодителка публикува решението им без да са го подписали.
Така втори състав от седем върховни съдии пое случая и отмени влязлото в сила решение. Мотивът на седмината бе неучастието на представител на ВСС на заседанието по делото пред петчленката, на което докладчикът Донка Чакърова е обявила, че през 2006 г. и 2007 г. инцидентно е заседавала в един състав с Мария Иванова. Съдия Чакърова е заявила, че това не води до нейната пристрастност. Адвокатът на Мария Иванова не ѝ поиска отвод, а прокурорът заяви, че не са налице основания за такъв. Юрисконсулт на ВСС обаче не участва в заседанието. Това даде възможност на седемчленния състав да обяви, че ВСС е бил лишен от правото да иска отвод на съдия Чакърова, което е процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на съвета на участие и защита.
Делото отново попадна при петчленен състав на ВАС с председател Диана Добрева и членове Павлина Найденова, Мирослава Георгиева (докладчик), Весела Андонова и Росица Драганова. Но с определение от 31 август 2016 г. беше спряно. Този път за да изчака решение тълкувателно дело №7 от 2015 г., отнасящо се до дисциплинарните производства срещу магистрати.
Един от въпросите, отправени до Общото събрание на Първа и Втора колегия на ВАС беше свързан именно със специалната закрила на работника по Кодекса на труда. Но съдиите отклониха този въпрос, защото няма противоречива практика по въпроса, има само едно решение и то именно по казуса с Мария Иванова. За сметка на това пък в решението по тълкувателното дело беше записано, че ВАС няма да връща решенията на ВСС за поправка.
През октомври м.г. делото по жалбата на съдийката бе възобновено, а преди около месец и окончателно решено.
В мотивите си вторият петчленен състав на ВАС приема следното: „Вярно е, че под действие или бездействие, което накърнява престижа на съдебната власт или което представлява неизпълнение на служебни задължения следва да се разбира такова действие или бездействие, което не е свързано с преценката на магистрата/съдията на фактите и обстоятелствата по конкретния казус и по прилагането на закона, която преценка подлежи на инстанционен контрол, съответно, че дисциплинарната отговорност на магистрата е ограничена до нарушение на задълженията, с които се подготвя крайния акт или се организира неговото изпълнение и контрол. Когато обаче нарушенията са проява на превишаване на функционалните правомощия и на превратно упражняване на съдебна власт, като са извършени последователно и настойчиво, този принципен критерий за търсене на дисциплинарна отговорност е неприложим“.
ВАС сочи, че нарушенията са извършени с особена последователност и настойчивост, при грубо погазване на основните начала на гражданското съдопроизводство и превишаване на правораздавателните правомощия. Съдът добавя, че нарушенията на Мария Иванова не могат да бъдат обяснени или оправдани със здравословното ѝ състояние. ВАС не споделя и становището на Иванова, че част от нарушенията са несъставомерни заради обема на работата, която е извършила. „Предвид естеството на допуснатите нарушения, същите не може да са в резултат на служебната натовареност на съдията. Нарушенията не са свързани с преценката на фактите и формирането на вътрешно убеждение на съдията.
Съдията не е проявила никаква критичност към поведението си, респективно – към допуснатите нарушения, което е видно от обясненията ѝ, дадени пред ВСС, както и от изразено и пред съда неглижиране на нарушенията и тяхната значимост“, изтъкват върховните съдии.
Те добавят, че наказанието съответства на извършеното нарушение, защото с него ще бъдат предотвратени последващи такива от същия съдия, а и същевременно ще се въздейства превантивно по отношение на други подобни случаи.
„Твърдението на жалбоподателката, че с наложеното наказание се преследват цели, различни от тези на закона, не е обосновано, като и петчленният състав на ВАС не намира основание за подобен извод от данните по делото“, се казва още в мотивите.
Както вече стана дума, Общото събрание на Първа и Втора колегия на ВАС реши, че не следва да се връща преписка по дисциплинарно производство за ново произнасяне на ВСС, защото така магистратите се поставят в по-неблагоприятно положение от останалите служители. Именно на това решение е стъпил и адвокатът на Мария Иванова, който на заседанието по делото през октомври м.г. е заявил, че нейният казус е типичен пример за повторно произнасяне на ВСС, който на два пъти я уволнил. Заради това, според адвоката, съдебният акт, с който тричленният състав потвърждава освобождаването от системата на Иванова, трябвало да се обезсили.
ВАС обаче не приема този довод. И прави следните разяснения. Решението, с което първият тричленен състав е върнал на ВСС преписката, за да си направят някои членове на съвета отвод, е влязло в сила преди образуването на тълкувателното дело. „Настоящият съдебен състав не може да осъществява контрол за законосъобразност върху него. Нещо повече, след връщане на преписката от съда, ВСС се е съобразил с влязлото в сила решение на ВАС. Несъобразяването с влязло в сила решение на съда има за последица прогласяване на нищожност на акта на основание чл. 177, ал.2 АПК“, изтъква съдебният състав.
Що се отнася до решението на втория тричленен състав, което е предмет на контрол по законосъобразност сега, продължава ВАС, то с него жалбата на Мария Иванова е отхвърлена като неоснователна. „Т.е. не сме изправени пред хипотеза на отмяна на решението на ВСС и връщане на преписката на органа за ново произнасяне, поради което цитираното тълкувателно решение на ВАС е неотносимо към постановения съдебен акт“, добавят върховните съдии.
Един от членовете на петчленния състав обаче е изразил особено мнение. Според Павлина Найденова жалбата на Мария Иванова е основателна. Найденова споделя тезата на адвоката, че съдийката на два пъти е била наказана с уволнение.
„Обжалваното в настоящото производство решение на тричленен състав на Върховен административен съд е неправилно, тъй като се явява в противоречие с Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2017 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС по тълкувателно дело № 7/2015 г., съгласно т. 1 от което Върховният административен съд няма правомощието след отмяна на решението на Висшия съдебен съвет, с което е наложено дисциплинарно наказание да върне преписката на органа за ново произнасяне“, твърди Найденова.
Според нея няма значение, че решението на първия тричленен състав е влязло в сила, защото преписката е била върната на ВСС, т.е. административното производство е продължило и ВСС пак е наложил наказание уволнение на Иванова, което е предмет на настоящето дело. „Т.е. административните правоотношения са висящи и не са приключили. Без значение е, че с обжалваното в настоящото производство съдебно решение на тричленния състав жалбата е отхвърлена и преписката не е върната на ВСС. От значение е, че административният акт не е влязъл в сила до момента на постановяване на настоящото решение на петчленен състав и е нищожен, поради което, след отмяна на решението на тричленния състав, настоящият петчленен състав на ВАС следваше на обяви нищожността на административния акт“, твърди Найденова.
4
Коментирайте
Da ne dava Gospod za bolestta! Ama golemi bezobrazia sa bili v SGS.
Хаха, този случай е емблематичен не просто за Върховния административен съд, но за цялата система. Потрес, седем години, с-е-д-е-м години
Колега, да беше само то
И все си мисля, че с това заболяване, уволнението е недопустимо