Как неуспешният опит на емигрантка в САЩ и болен от COVID-19 да се разведат стигна до ВКС
Върховни съдии създават практика "съобразно новите обществено-икономически условия"
Из ГПК
Отказът на две съдилища да разведат по взаимно съгласие двама съпрузи от Варна накара Върховния касационен съд (ВКС) да се занимае с казуса, за да създаде „съдебна практика съобразно новите обществено-икономически условия“ (пълния текст на определението виж тук).
През август 2020 г. мъжът и жената подали молба за развод по взаимно съгласие във Варненския районен съд. Към нея приложили споразумение и пълномощно за общ адвокат.
Първото, т. нар. помирително, заседание било насрочено за 27 октомври 2020 г. На него се явила нова адвокатка, която имала актуално пълномощно с нотариална заверка на подписа на съпругата, в което имало и потвърждение за вече представения с молбата вариант на споразумение и за изричната воля за развод.
Адвокатката представила доказателства, че двамата съпрузи не могат да се явят по уважителни причини – жената живее в САЩ, а мъжът е болен от COVID-19.
Районният съд отказал да разгледа делото, а го прекратил, тъй като приел, че личното явяване на двамата съпрузи е задължително (на основание чл. 330 ГПК виж карето) и няма данни кога жената отново ще бъде в България.
Последвала частна жалба до Варненския окръжен съд. Той също приел, че личното явяване на страните пред съда е задължително. Но посочил, че все пак, по изключение и по уважителни причини, те може да се представляват от пълномощник с изрично пълномощно, което обаче трябва да съдържа текста на споразумението за развода. Това изискване съдът обяснява с нуждата да се прецени дали съгласието на страните за развод е сериозно и непоколебимо и каква е действителната им воля по точките от споразумението. В случая обаче пълномощното на адвокатката не сдържало текста на споразумението и затова окръжният съд потвърдил прекратяването на делото.
Така то стига до състав на ВКС, председателстван от ръководителя на Гражданската колегия Светла Димитрова и с членове Светла Бояджиева и Даниела Стоянова (докладчик).
Пред тях е поставен въпросът основание ли е за прекратяване на производството по искане на развод по взаимно съгласие неявяването на съпрузите по уважителни причини, когато са представлявани от изрично упълномощен адвокат и следва ли в пълномощното да се възпроизведе целият текст на постигнатото споразумение.
„По поставения от жалбоподателя въпрос е налице неточно тълкуване, необходимо е създаването на съдебна практика, съобразно новите обществено-икономически условия, което мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК“, заявяват върховните съдии.
И се заемат да разяснят изискванията на чл. 330 ГПК за лично явяване на съпрузите при молба за развод по взаимно съгласие. Те подчертават, че по правило делото се прекратява, когато някой от съпрузите не се яви без уважителна причина.
„Текстът обаче не изключва възможността, при наличие на уважителни причини, молителите да бъде представлявани по силата на изрично пълномощно“, пише ВКС. И обяснява: „Характерът на производството налага да е ясно очертан обемът на представителна власт на пълномощника – да изрази непоколебимото желание за развод на молителите и волята им по всички точки от споразумението по чл.51 СК“.
Димитрова, Бояджиева и Стоянова обаче заявяват, че не е задължително текстът на споразумението да бъде възпроизведен в пълномощното. „Достатъчно е от текста на пълномощното да може да се изведе действителната воля по споразумението, като това може да стане и чрез препращане към конкретен друг документ, в който същото е възпроизведено“, пишат те.
И подчертават, че преценката за наличие на уважителни причини и за обема на представителната власт на пълномощника е конкретна за всеки случай. „При съмнение относно обема на представителната власт на пълномощника, който се е явил и е заявил, че представлява страните и е изрично упълномощен, съдът преди да прекрати производството по делото следва да даде на пълномощника възможност да удостовери представителната си власт и нейният обем“, пише ВКС.
В случая обаче нито районният, нито окръжният съд са обсъждали този въпрос.
Според ВКС в случая със съпрузите от Варна безспорно са налице уважителни причини те да не се явят в съда. А от пълномощното се установява, че те не са се разколебали във волята си за прекратяване на брака.
„Постоянното пребиваване на едно лице в чужбина и ангажиментите му там, както и продължителното заболяване на другия съпруг от остро вирусно заболяване с пандемичен характер, при положение, че не съществува съмнение в желанието им за развод – не може да бъде непреодолима пречка за прекратяване на брака в днешния динамичен живот, когато всеки европейски гражданин може да се ползва от гарантираната свобода на движение на хора, стоки, пари и капитали. В случая е ясно изразена и несъмнена и волята им да бъде утвърдено постигнатото и приложено към молбата споразумение“, заявява ВКС в определението си.
В него се посочва, че като е приел обратното, без в случай на съмнение да даде възможност на адвоката да удостовери обема на представителната си власт, въззивният съд е постановил неправилен акт. Затова ВКС разпорежда на районния съд да продължи разглеждането на делото за развод.
18
Коментирайте
Възможностите са само две: взаимно съгласие или водене на поне един свидетел, който да установи разстройството на брака. 😉 Та – вероятно не са искали да ангажират свидетел.
При нас отдавна развеждаме по взаимно съгласие хора, които са в чужбина и не могат да се явявт. С отвращением – заради ГПК, но го правя и аз. Не знам кой и кога започна тази практика пръв, аз съм в този съд от 10 години и така правят всички. Лошо, впрочем, не виждам.
Помисли пак, какъв е проблема да заведеш иска за прекратяване на брака по общия ред , и след това да преминете към решаване на делото със споразумение. Аз го правя от 20 години. Без отвращение
Ау, „помисли пак“! Обичам го тоя израз.
Проблемът е, както вече споменах, че при развод по исков ред, макар и със споразумение за последиците на развода, е необходимо доказване на разстройството на брака, а при преминаване към развод по взаимно съгласие е необходимо лично явяване. Анадънму сега?
При липса на имуществени аспекти би могло да бъде пред лицето, удостоверило сключването на брак- длъжностното лице по гражданското състояние от общината.
Автор, който през 2020 г. пише за помирителни заседания, не е най-добрият източник на инфо по каквито и да било въпроси, свързани с гражданския процес.
Трябва да се помисли за много по-облекчена процедура за развод по взаимно съгласие. Дали заради закона, или заради буквоядството на съда, но хора, които искрено искат да се разведат, едва ли се държат насила заедно. Преди време със съпруга ми подадохме документи за развод, насрочиха делото след 2 месеца. Ние сами изготвихме споразумението, дадохме го на адвокат да хвърли един поглед и на датата се явява в СРС. Ама съпругът ми дойде, задържали го в службата. Полудях, трябваше пак да готвим всичко, отново да продаваме и да чакаме дата. Но имах късмет. Оказа се, че сме нередовно призовани. В призовката… Покажи целия коментар »
Във Франция и Испания може, ама само в България не може! Адвокатите май пак се уплашиха, че ще им вземат хляба, защото при развод пред нотариус ще станат излишни. Той ще им съставя спогодбичката и адвокатите ще останат с пръст в устатата, който иска да си дава парите е уелком, ама който не иска си е споко. Това е истината адвокатите прецакаха тази идея
А нотариусът според Вас безплатно ли ще Ви напише спогодбичката? 😉
Сериозно – аз лично нямам проблем с подобен ред, както и съм за облекчаване на редица други процедури, примерно продажба на МПС (там обаче не чух гражданско недоволство срещу лобито на нотариусите).
Познавам едни, дето съпруга беше адвокат и на себе си и на жена си. Щом това е възможно, защо се усложняват излишно нещата при взаимно съгласие?
На въжделеещите развод пред нотариус ще кажа, че разводът, дори когато е по взаимно съгласие, засяга много въпроси, които надхвърлят компетентността на нотариуса, която е удостоверителна. Какво ще прави нотариусът по отношение на издръжката например, която периодично се преразглежда?
Защо не се въведе медиация за такива безпроблемни и лесни случаи, в които двамата съпрузи не спорят за нищо?
Защото например за издръжката актът трябва да има изпълнителна сила, каквато има сега решението за развод, че да може, ако не плаща, да отидеш при ЧСИ и да си заведеш изпълнително дело, ей затова
Добре, че ВКС са проявили разум, иначе разводите по съгласие са най-простото нещо, но съдът все гледа да ги усложни и създава излишни пречки.
Проблемът е в закона, а не в съдиите.
От години се говори, че разводът по взаимно съгласие трябва да може да се извърши и пред нотариус, който да завери спогодбата и съдът да не се занимава с подобни дела, но това напълно разумно предложение потъна в трета глуха. Какво стана не знам, но такива случаи показват, че трябва да се възприеме и е крайно време
Постановяването на развод по взаимно съгласие от съд е напълно излишно. Това е обикновена спогодба, в която „най-рисковият“ да го наречем така момент е за родителските права. Да спираш хора, които очевидно не живеят заедно от години, след като единият е отишъл дори на друг континент, е велико буквоядство
Как очакваш да постъпят първите две инстанции при този текст на 330 ГПК? Те не са толкова велики, че да си правят нови тълкувания според новите обществени условия.
И какъв е бил проблемът единият да подаде молба за развод, след това страните да се споразумеят и да упълномощят изрично адвокати за сключване на споразумението пред съда ? Сега пак любимото занимание на ВАС – да дописва законите.