ВКС постанови ключово решение за непреодолимата сила и осъди община за 100 000 лв.
Срутване до Крушунските водопади, убило двама души, е било непредвидимо, но не и жертвите от него, решиха върховните съдии и присъдиха обезщетения, които може да достигнат 900 000 лв.
![](https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2020/11/крушуна-водопади.jpg)
Върховният касационен съд (ВКС) осъди община да плати 100 000 лв. обезщетение на близките на починал заради срутване на екопътека в планината, като прие, че събитието не е непреодолима сила и местната власт трябва да понесе отговорност за него. А решението (пълния му текст виж тук) е в полза на развитието на правото, тъй като е първото на ВКС по приложението на уредената за търговските сделки непреодолима сила във връзка с отговорността на собственик на вещ по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Фаталното срутване на екопътеката до Крушунските водопади
Делото е за фаталното срутване на скали по екопътеката до Крушунските водопади, при което преди 5 години загинаха българката Катя Павлова и английският турист Йън Джонсън. То беше заведено от близките на мъжа.
Трагичният инцидент стана на 6 ноември 2015 г. и трябваха два дни, за да бъде разчистена пътеката и да бъдат открити телата на двете жертви. Павлова и Джонсън били семейни приятели и живеели в Англия, като при посещението му в България тя искала да му покаже красивата местност край Крушуна. Отишли заедно с приятелка на водопадите и докато минавали по едно от мостчетата, около 200 куб. м земна маса се срутила и ги засипала.
Семейството на англичанина заведе частични искове срещу община Летница за обезщетяване на неимуществените им вреди, а пълните им размери, които са заявили са от по 300 000 лева за всеки от близките. Това означава, че ако бъдат предявени и уважени, общата сума на компенсациите само за едната жертва на инцидента на екопътеката ще достигне 900 000 лв.
Преди две години окръжният съд в Ловеч отхвърли исковете, като прие, че случилото се край Крушуна е непреодолима сила. Апелативният съд във Велико Търново обаче отмени решението и осъди общината да плати по 30 000 лева на родителите на Джонсън, 40 000 лева на дъщеря му и още около 4400 английски лири разноски за погребението му.
Въпросите и отговорите на ВКС
Недоволна общината обжалва и делото стигна до ВКС. Върховните съдии Емил Томов (председател на състава), Драгомир Драгнев (докладчик) и Геновева Николаева приемат да го разгледат, защото ВКС няма практика за приложението на чл. 50 ЗЗД (За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират) за подобни случаи. Не само, че става дума за собственост върху обширен имот и за вреди от природно явление като срутище, но от друга страна има позоваване на непреодолима сила, а тя е дефинирана само в Търговския закон (чл.306, ал.2 – Непреодолима сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора) и за приложението ѝ в хипотезата на чл. 50 ЗЗД също няма практика на ВКС.
Затова Томов, Драгнев и Николаева приемат да разяснят дали при преценката на съда за непредвидимостта и непредотвратимостта на събитието, за което се твърди, че съставлява непреодолима сила, трябва да се изхожда от конкретната фактическа обстановка, или тя трябва да се извършва въобще и по принцип, единствено с оглед възможностите на обществото като цяло. И да отговорят на въпроса каква е грижата, която добрият стопанин трябва да полага, за да предвижда и да предотвратява настъпването на вреди от веща му и над която при природен феномен, вече е налице непреодолима сила, която ще изключи отговорността му по чл.50 от ЗЗД. Както и дали процеси като срутищата, при които събитията са мигновени или поне краткотрайни и дават много малко време за подготовка и предупреждение, представляват непреодолима сила.
В решението си Томов, Драгнев и Николаева първо стъпват на становищата на професорите по облигационно право Иван Апостолов и Ангел Калайджиев. И двамата водещи представители на правната наука заявяват в трудовете си, че непреодолимостта не е абсолютна и както тя, така и невъзможността имат относителен характер и се изменят с развитието на науката, техниката и обществените отношения. „При преценката за наличието на непреодолимост на случайното събитие и невъзможност да се предотвратят вредоносните последици трябва да се изхожда обаче не от общи и абстрактни критерии и от най-върховите постижения на науката, техниката и обществото, а само от практикуваните средства и достъпните възможности. Онова, което не може да се достави с такива средства и възможности, остава невъзможно от практическо и от правно гледище и тогава, когато извършването му би било възможно при прилагане на такива научни“, пише проф. Апостолов още в средата на миналия век.
Анализирайки определенията за непреодолима сила, дадени и в ТЗ, и в Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки, и в Закона за автомобилните превози, ВКС заявява: „От тази нормативна уредба следва, че не само събитието трябва да е непредвидено и непредотвратимо, но трябва да са непредвидени и непредотвратими и неговите последици, тоест – самото увреждане“.
И затова дава следния отговор на поставените пред него въпроси: „В обобщение следва да се приеме, че непреодолима сила като обстоятелство, освобождаващо от отговорност по чл.50 от ЗЗД собственика на вещта за причинените от нея вреди е такова непредвидимо и непредотвратимо събитие, което не може да бъде избегнато, или последиците от него не могат да бъдат предотвратени, посредством общоприложимите към момента средства и възможности на науката и техниката“.
Обезопасяване, но след инцидента
След като стигат до тези изводи тримата върховни съдии ги прилагат по казуса с отговорността на общината за срутването на екопътеката, причинило смъртта на Джонсън. И потвърждават решението на апелативния съд, с което се присъжда обезщетение на близките му.
ВКС се позовава на геоложката експертиза по делото, според която срутването е било непредвидимо и непредотвратимо, но това не важи за последиците от него. Вещите лица напомнят, че такива процеси са периодични и характерни за напукани скални масиви и биха могли да се вземат мерки за обезопасяването им.
Всъщност общината в Летница е предприела такива мерки и е изградила безопасна екопътека, но го е направила едва след инцидента.
„От геоложката експертиза е видно, че свличането на скалната маса е резултат от природен процес, станало е мигновено и не е могло да се прогнозира по време и място, следователно самото събитие, от което е произтекло непозволеното увреждане, действително е непредвидимо и непредотвратимо, както твърди касаторът. Не може да се достигне обаче до същия извод относно последиците от събитието“, посочва ВКС.
Съдът се позовава и на експерт, който е обяснил, че при риск от срутване, съществуват методи за преодоляване на тежки последици. Първият включва обрушване на опасни късове, укрепване с мрежи или подпорни стени. При втория тип мерки естественият процес не се спира, но се предпазват пътища, съоръжения и сгради. В случая туристическата пътека минава непосредствено под скат и би могла да се направи защитна козирка или просто пътеката да бъде преместена далеч от ската.
„Следователно последиците от събитието са предвидими и предотвратими и в съответствие с отговора на въпроса общината като собственик на терена не може да се освободи от отговорност, позовавайки се на случайно събитие“, заявява в заключение ВКС.
33
Коментирайте
![Мирката](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1084.png)
![Кало](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1082.png)
Добре са споменали имената на върховните съдии, но защо ли крият ловешкия съдия, според който нищо не се е случило, няма виновни, освен загиналите…
![Евгений](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1077.png)
В този случай осъдена община, която ще изплати обещетението с пари, които са получени от хора.
С няколко думи: плащат от такси и данъци на българските граждани.
Защо не плащат от собствените джобове?
Има отговорни лица!
Ако съдът признава вина на община, защо се изплаща с пари на данъкоплатци?
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Колега, за регресен иск не сте ли чували?
![Four=](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_f.png)
Хвала!
![Румен Николов](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1088.png)
Хипотезата на чл. 50 от ЗЗД е прекалено ясна и не се нуждае от бърканицата на ВКС, каквото е въпросното решение. Има богата съдебна практика, ясна е отговорността на собственика и надзираващия веща, причинила вредата.
![Кенеди](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1082.png)
Ако бяха бедни скромни българи нямаше да спечелят делото
![Андрей](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Защото вие така решихте ли? Ежегодно стотици българи, които не си търсят правата, получават обезщетения за падане на непочистини улици, клони, паднали върху коли, срутени фасади и т.н. Въпросът е човек да си търси правата.
![Андрей](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
*не се страхуват да си търсят правата
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
То не е страшно – трябва ти един казус, един адвокат и в рамките на година и половина осъдих общината си по ЗЗД, а парите бяха преведени буквално седмица след окончателното решение на втора инстанция.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
не е вярно. Аз съм осъдила общината си точно по ЗЗД, а съм нищо и половина. Просто не си ли търсите правата, няма как съдът да отсъди.
![.......](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/mystery.png)
Решението на ВКС е правилно, но обезщетенията за неимуществени вреди са прекалено малки. Хубаво са го допуснали до касация, но освен отговори на въпросите, трябваше да вдигнат като размери и обезщетенията, които са скандално ниски за смъртни случаи. А доколкото виждам е имало такива оплаквания за чл. 52 ЗЗД. Пък те вземи че го оставили в сила.
Изобщо гражданската колегия дават като цяло много ниски обезщетения за неимуществени вреди при смърт за разлика от търговската. Това трябва да се уеднакви, тъй като такъв субективизъм не бива.
![чичо сам](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1095.png)
Искът първо е частичен. Второ в предявена му част е уважен изцяло. На челна стойка ли да застане ВКС, че да си доволен?
![454443](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/number_4.png)
Правилно е, но искът е по чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД, защото имаме виновно поведение на някой служител при общината, което очевидно се изразява в бездействие.
![.......](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/mystery.png)
Е какво е виновното поведение и бездействие на служителя на общината? Да ходи да крепи всеки камък и водопад – глупости!!! Това си е от свойствата на вещта и е по чл. 50 ЗЗД.
![454443](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/number_4.png)
Естествените свойства на вещта? Скалите имат свойството да се свличат и да убиват хората в парковете, нали? И това не се знае от съответните служби, за да предотвратят свличането? По същия „наукообразен“ начин увреждането от попадане на дупка в асфалта е вследствие на „естественото“ свойство на вещта – да се рони и да се „дупчи“, а не вследствие на необезопасяването и несигнализирането на неравността по пътя. От къде се извъдихте такива юристи, че и без да мисли, нарича издържаните правни съждения „глупост“?!
![Виолетка Стоянова](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1074.png)
Не веща,а този собственик,или ползвател,който я надзирава,е субект и във функция на дължимост за щетите
![Лозан](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1083.png)
Да плащат! Сега вече ще се запознаят с методите за преодоляване на тежки последици.
![Пепи](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
За кой ли път последиците от събитието са предвидими, но не се вземат мерки преждевременно.
![Парадокс](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Общината хем е виновна, хем пък и недоволства.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Каквато и сума да изплатят, няма да върнат хората.
![Унчев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1091.png)
Уви това е тъжната истина. Няма пари и по-лошото, няма желание да се обезопаси даден обект. Ясно е, че общината няма какво да направи за срутващата се земна маса или нещо подобно. Макар и последното да е спорно, защото обезопасяванията в 21ви век са измислени. Но поне може да се предпреди, че терена е опасен и не бива да се ходи лекомислено. Това не е разходка до Александър Невски. В резулат ще има поредната порция негативни коментари от близките на потърпевшите за страната ни и за туристическите ни обекти. От което следва, че вместо жените да похвалят страната ни на… Покажи целия коментар »
![Бай Ганьо](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1073.png)
тук малко логиката им бяга на върховните – след като събитието е непредвидено, няма как да имаш задължение “да предотвратяваш и обезпопасяваш“ последиците – истината е друга: че макар срутването да е непредвидено, здравия разум изисква да е имало оценка на опасността от срутване, ипътеката да не е точно под едни нестабилни скали. Така че, по-скоро не е положена достатъчна грижа при това дали пътеката да се проектира точно там.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Проблема е, че никъде не е оповестено, че обекта е опасен заради срутваща се земна маса, която няма пари и възможност да бъде спряна. А като има опасност дори за един човек, то би трябвало обекта да се затвори. Толкова. Там ще ходят само найопитните катерачи или планинари. Не хора с деца. Ама за тая цел общината трябва да направи някакво усилие. А знаем как масово в общините работят застаряващи хора, които са там за да пият кафе, да си приказват и ако ги накараш да ти извадят един докуемент и започва голям пуфтене. Още повече в малките общини.
![Manoleva](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_m.png)
Чудо ще им е на общината и не само на тях. Много общини в страната не хаят и нямат пари за терена около културните и природните си обекти. Но понеже е по-голям процента българи да се пребият по тези пътища, а те я съдят я не, затова не се прави нищо. Обаче нали разбирате, че като посрадат чужденци, които са свикнали в техните държави пътищата до обектите да са направени дори за инвалидни колички, ще съдят и то за не малко пари. От което започваме и да хейтим чужденците. „Какво искат сега?“ Ами искат да има нормален път. Като сме… Покажи целия коментар »
![Филипа](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1092.png)
Ходил ли е някой до пещерата край град Пещера? Пътя до там с кола е ужасен. Излизаш от града и всичко в началото е ОК. После обаче се озоваваш на тесен планински път, който е труден за преодоляване, а когато трябва да се разминат све коли си е направо препятствие. Може да свърши фатално. Ако нямаш опитен шофьор е ужасно. И дори тогава се разминахме на косъм с друга кола, като почти гумите от дясно бяха във въздуха.
![Кало](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1082.png)
И какво направихте, съдихте ли общината или поне казахте ли там
![Димитриев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1076.png)
Защо ли не се изненадвам. Никой не го е еня да обезопаси терените. Така се срутва и част от земната маса по пътя за Рилския манастир, който на свой ред не е широк.
![Радев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1088.png)
До голяма степен малките общини, които притежават такива природни забележителности, са толкова бедни, че нямат пари да поддържат. В резултат кандидатстват по европрограми, но не винаги успяват да се случат нещата. А и често парите от Европа са за консервация и реконструкция на обекта, не на пътя до него
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Имаме страшно красиви места в България. Лошото е, че част от тях не се поддържат по никакъв начин и може да идеш с децата си да ги разгледаш, да им покажеш красотата на България, а да умрете разглеждайки ги.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
„Непреодолима сила“, като понятие винаги ми е било крайно смешно
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Така става. Като не са дали някакви пари за укрепване на терена, сега ще плащат много повече в съдебни дела
![Боби Босов](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1073.png)
Е тя Летница щото ще има милион за обезщетения
Малко е идиотско да се твърди, че последиците на непредвидимо събитие са предвидими?! Или аз нещо не разбирам съдийските простотии…
Подозрително лесно ми се вижда при това „юридическо“ схващане, в случай на изригване на гейзер в двора ми, който поврежда чуждо имущество или уврежда здравето на трето лице, да ми търсят отговорност, щото не съм взел мерки за предвидимите последици.
Малоумието на ВКС е пословично, ама чак пък толкоз…