Първоначалният хаос със заповедите с противоепидемични мерки, както и пропуски на санкциониращите водят до там, че наказателните постановления, в които се глобяват хора и фирми, масово падат в съда. Това видя „Сега“, след като прегледа десетки съдебни решения по темата, събрани от адвокат Сава Каров при проучване на практиката на магистратите. По много от делата, които губи, МВР е осъдено да плати и разноски между 100 и 400 лв.

В петък вътрешният министър Христо Терзийски обясни в парламента, че от март до сега са съставени над 23 хил. акта за нарушаване на противоепидемичните мерки. 18 197 от тях са актовете за непоставена на маска. Не стана ясно обаче колко от тези актове са издържали в съда.

Така например наказанието на продавачка от супер маркет в Монтана, глобена с 300 лв. за това, че работи в кухнята на магазина без маска, е отменена, защото в наказателното постановление срещу Г. Б. е посочен сгрешен текст от Закона за здравето. А това нарушава правото й на защита.

Много актове падат в съда и защото при съставянето им полицейските служители вписват като нарушение нормата от Закона за здравето, че при непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна болест се обявява извънредна епидемична обстановка. Не един съдебен състав обяснява, че това е текст, който не може да бъде нарушен от когото и да е, защото няма предписано поведение, води до нарушаване на материалния закон.

Така например пада наказанието на мъж, който не е носил задължителната маска на открито, когато през пролетта това беше уредено в заповед на здравния министър. „Очевидно е, че жалбоподателят е нарушил правилата“, приема съдът. Но обяснява, че наказателното постановление срещу него страда от пороци, заради които трябва да бъде отменено, тъй като е накърнено правото на защита на санкционирания.

Друго наказателно постановление – срещу мъж, разхождал кучетата си без маска, пада, защото е посочено, че е нарушил друга заповед на здравния министър, а не тази за маските.

Любопитен казус има и от Пирдоп. Там Б.Ш. е глобен с 300 лв. Всъщност обаче нарушението е извършено от 15-годишния му син, който разхождал кучето им и с него се озовал в двора на детска градина. Кметът на Пирдоп случайно минавал от там, видял събрали се младежи и извикал полиция. В акта срещу бащата е записано, че той нарушава забраната да се ходи в паркове, градски градини, спортни и детски площадки. Актът за установяване на административно нарушение и постановлението следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като задължително следва да бъдат посочени нарушените законовите разпоредби, обяснява съдът. И допълва, че между акта и постановлението няма съвпадение нито в посочените факти, нито в посочените като нарушени разпоредби.

Единствената информация в акта е, че Б.Ш. е баща на сина си. Не става ясно кой от тях според МВР е нарушил противоепидемични мерки и по какъв начин е обвързана отговорността на бащата, ако фактическият нарушител е детето. В документите не се споменава никъде, че родителят не е осъществил контрол върху детето си. „В действителност е укорим фактът, че родителят е допуснал отсъствието на сина си от дома и, при въведените множество забрани и мерки, ограничаващи разпространението на епидемична болест по време на извънредно положение“, пише съдът. И допълва, че това не променя факта, че наказващият орган трябва да гарантира законосъобразна процедура и да представи надлежни доказателства, че нарушението в действителност е било извършено.

Има и наказания, които са отменени, след като съдът приема, че става дума за маловажни случаи. Като например това на велосипедист, хванат да кара колелото си сам без маска в 21.30 ч.

За маловажно нарушение е прието и това, че служител от фирма за чистота по време на обедната си почивка, докато боклукчийският камион разтоварвал събраната смет, пиел кафе на пейка. „С извършеното нарушение не са настъпили вредни последици, не са застрашени по-широк кръг лица“, мотивира се съдът. И обяснява, че в случая е било достатъчно на човека да бъде съставен само протокол за полицейско предупреждение.

В друг случай наказателното постановление пада, защото е издадено само 2 дни след установяване на нарушението, при положение, че законът определя 3-дневен срок на нарушителя да даде обяснения и да направи възражения. А така се накърнява правото на защита.

Тази публикация е част от ежедневния преглед на печата на правна тематика

Коментирайте

avatar