Бившият кмет на Трън е окончателно оправдан за блъснатото дете

И Окръжният съд в Перник е категоричен, че става дума за случайно деяние, за което Станислав Николов не носи вина

Lex News 04 октомври 2018, 14:03 4247 4

Снимка: БГНЕС

Бившият кмет на Трън Станислав Николов е окончателно оправдан за пътния инцидент отпреди близо 3 години, при който блъсна с джипа си пред училището в града 6-годишния тогава Ивайло Стоянов. Окръжният съд в Перник потвърди изцяло присъдата на първата инстанция, според която става дума за случайно деяние и Николов не носи вина за него.

Инцидентът се случи сутринта на 13 ноември 2015 г. пред училището в Трън. Станислав Николов паркирал пред входа, за да остави детето си. В същото време от улицата се задал училищният автобус, който видял джипа и спрял преди да стигне входа, за да го изчака да тръгне и да могат да се разминат. В този момент Ивайло Стоянов тичал сам към училище, защото майка му се върнала да вземе забравени учебници, а детето не я послушало, когато му казала да я изчака.

След като Николов тръгнал с джипа си, шофьорът на автобуса също потеглил и в този момент Ивайло се намирал на тротоара около задната част на автобуса. Детето излязло на платното тичайки, в момента, в който джипът на кмета и автобусът тъкмо се разминали. Последвал тежкият удар, при който момчето е ударено със задната част на автомобила, на който имало метални ролбари. След това Николов качил детето в колата и го закарал в болница, където се наложи да бъде отстранен далакът му и част от черния дроб.

Първоначално бившият кмет не беше и обвинен за инцидента, защото позицията на прокуратурата беше, че детето само се е блъснало в джипа. След оплаквания, че Николов е притискал свидетели, главният прокурор Сотир Цацаров нареди разследването да продължи в Перник, където прокурорите обвиниха тогавашния кмет за причиняване на средна и тежка телесна повреда на момчето и поискаха условно наказание. Според обвинението Николов е извършил три нарушения на Закона за движение по пътищата: не е изпълнил задълженията си да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата (чл. 116), при приближаване на място, където на пътя или в близост до него се намират деца, да намали скоростта, а при необходимост и да спре (чл. 117) и също да намали и при необходимост да спре, когато приближи спиращ, спрял или потеглящ автобус със знак, че превозва деца (чл. 122).

И пред двете инстанции страните нямаха спор по фактите, а само за това дали с действията си Николов е нарушил посочените текстове от Закона за движение по пътищата.

В решението си съставът на Окръжния съд (Виктор Георгиев-председател, Симона Кирилова-младши съдия и Бисер Петров) казва, че Николов е нямало как да види внезапната поява на детето в опасната зона и затова няма нарушение на изискванията за движение по пътищата.

Изцяло са споделени изводите на бившия председател на Районния съд в Трън Михаил Алексов, който гледа делото на първа инстанция. Магистратите подчертават, че момчето не е било сред децата в автобуса, а превозното средство не е било с отворени врати, от които те да слизат в този момент. Затова съдът приема, че Николов нито е можел да го види, нито да предполага, че ще пресича.

„Пострадалият е изскочил внезапно на пътното платно, като в момента, в който подсъдимият обективно е могъл да го възприеме, не е разполагал с техническа възможност да спре“, се казва в решението. Според експертното заключение в момента на удара Николов е карал с 15 км/ч, което съдът приема за съобразена скорост, а за да успее да спре преди сблъсъка е трябвало да се движи с едва 5 км/ч. В подкрепа на извода си, че Николов е карал със съобразена скорост, съдът подчертава, че той е успял да спре само метър след удара.

Едва пред втората инстанция прокуратурата е започнала да поддържа довода на частните обвинители, че като е паркирал пред училището, Николов препречвал пътя на автобуса и сам се бил поставил в ситуация на ограничена видимост.

Окръжният съд пише по този повод, че такива твърдения няма в обвинителния акт, а става дума за съвсем различно нарушение и поведение, което няма връзка с несъобразена скорост. Затова и магистратите казват, че няма как обвинението да бъде изменено, още повече, че това би нарушило правото на защита на подсъдимия. От решението на съда обаче става ясно, че дори и да е имало такова нарушение, то няма причинно-следствена връзка с последвалия удар. В него личи и критично отношение към родителите, които са оставали момчето без надзор, като са цитирани текстовете от Семейния кодекс и Закона за закрила на детето, свързани с постоянния надзор.

„Именно защото от малолетно 6-годишно дете не може да се изисква правилна преценка на пътната обстановка и изискващите се правила за движение, законодателят е предвидил правила за неговата засилена закрила – не само по отношение на обществеността и в частност – водачите на МПС, а също така и общо регламентираното задължение на неговите родители за постоянен надзор“, пише още в решението на съда.