Защо „деленето“ на дете 50:50 не може да е цел, или как да се случи споделеното родителство
„Не може да има цел 50 на 50. Целта винаги е най-добрият интерес на детето“. Думите са на съдията от Софийския градски съд (СГС) Галя Вълкова, а повод за тях са приетите на първо четене от Народното събрание три проекта за промени в Семейния кодекс (СК), които целят да въведат т.нар. споделено родителство или съвместно упражняване на родителските права след разпада на двойката (проектите виж тук, тук и тук).
Тя коментира част от предлаганите изменения по време на кръгла маса „Децата и родителите при раздяла“, организирана от Центъра за обучение на адвокати „Кръстю Цончев“ по инициатива на Висшия адвокатски съвет (ВАдС). Събитието на практика е първото обществено обсъждане на трите законопроекта и събра съдии, адвокати, съдебни изпълнители и психолози. Председателката на правната комисия Анна Александрова, която беше на среща с европейския комисар за демокрацията, правосъдието, върховенството на закона и защитата на потребителите Майкъл Макграт, беше изпратила експерти, които да отчетат изводите от обсъждането и те да бъдат взети предвид при окончателното приемане на измененията в СК.
Лично зам.-председателят на Върховния касационен съд и ръководител на Гражданската колегия Мими Фурнаджиева представи развитието на практиката по отношение на т. нар. споделено родителство. Както е известно, след дълги противоречия, през 2017 г. Гражданската колегия прие в тълкувателно решение №1/2016 г., че „разпоредбата на чл. 59, ал. 2 СК изключва възможността родителските права да бъдат предоставени за упражняване съвместно на двамата родители в случай, че не се постигне споразумение по упражняването им“.
Именно него целят да преодолеят внесените изменения и да се предвиди възможност съдът да определя това съвместно упражняване дори когато няма съгласие между родителите. Нещо повече, в някои от законопроектите се предвижда презумпция за съвместно упражняване на родителските права след раздялата. Залага се дори минимум от 127 дни на година, през които детето трябва да е при единия родител, независимо къде живее той и на каква възраст е детето, като изключение се прави само ако той застрашава живота и здравето на сина или дъщеря си. Ако поради болест, училищна заетост или друга важна причина, определеният режим за лични отношения с детето не може да бъде спазен, в проекта се предвиждат компенсации. А ако родител не спази уговорката, дължи издръжка в двоен размер.
Преди да коментира конкретните предложения съдия Вълкова напомни, че правото на семеен живот не е абсолютно и може да търпи ограничения. „Водещ винаги е най-добрият интерес на детето и заради него могат да се налагат ограничения на правото на семеен живот на родителя“, подчерта тя и заключи, че целта на измененията в СК не може да е майката и да бащата да разделят времето на детето 50 на 50.
„Радвам се, че тази дискусия се случва. От години говорим, че е време да се позволи на съда по служебен ред да постановява съвместно упражняване на родителски права. Имам обаче сериозни притеснения за начина, по който тези добри идеи са разписани на практика“, каза тя.
Съдия Вълкова коментира 127-те дни с родителя, независимо от възрастта на детето и разстоянието между населените места, в които живеят майката и бащата и посочи, че излиза, че след деветия месец кърмаче ще следва да бъде предадено на баща му, а той може да живее във Видин, а майката в Малко Търново. Тя напомни, че в Нидерландия т.нар. редуващо се местоживеене на детето е допустимо само ако двамата родители живеят на по-малко от 10 км един от друг. „Да помислим дали подходът да е индивидуален, а не универсален“, призова тя.
Постави и въпроса как ще се случва предвиденото в законопроектите „съвместно“ вземане на важните решения за детето – например в какво училище да учи или на какви извънкласни занимания да се посвети. „Бащата иска то да ходи на уроци по плуване, а майката – на рисуване. Готови ли са районните съдилища да посрещнат споровете? Колко такива спорове ще отнесем в съда и кога детето ми ще отиде на плуване, например?“, попита тя.
Галя Вълкова коментира лаконично и предвидената издръжка в двоен размер, ако родител не предостави детето на другия, съгласно определеното от съда: „Това ми прилича на неустойка“.
Що се отнася до презумпцията, че след раздялата родителските права се упражняват съвместно, съдията заяви: „Не виждам как в тази презумпция се претеглят желанията и чувствата на детето“. Тя посочи, че често има случаи, в които на практика детето поема отговорността, за да се осъществи определеният режим на лични отношения с родителите и примерно деца пътуват, защото майката и бащата живеят в различни населени места.
„Нека съдът да избира сам случаите, в които би било подходящо съвместно упражняване. Липсата на интензивен конфликт е една от ключовите предпоставки за това“, заключи съдията.
Психологът д-р Диана Видева пък посочи, че до двегодишна възраст обектът на привързване е майката и едва след това детето започва да се свързва с фигурата на бащата и той започва да играе значима роля в живота му.
„Да гледаме най-добрия интерес на детето, а не точния час на предаването му“, каза тя. И допълни, че в момента социалните работници наблягат в докладите си основно на това каква материална среда е обезпечил на детето родителят. „Човешките отношения остават на по-заден план, а те са първостепенни“, подчерта д-р Видева.
Тя посочи и друг проблем – сега децата се изпращат на програма, а родителите не участват в нея. „А проблемът се корени не в детето, а в техните отношения и така допълнително насилваме и виктимизираме децата“, заяви тя.
„Иманентна част от интереса на детето е значимото и значително присъствие и на майката, и на бащата. Сега единият е родител 24/7, а другият е неделна майка или неделен татко“, заяви адвокат Пламен Борисов. И цитира изследвания, според които за да има реални и задълбочени отношения с родител, детето трябва да прекарва 30-40% от времето си с него.
Адвокат Райна Аврамова пък подчерта, че следва задължително да се изслушва детето, стига възрастта му да позволява. „Колко е ефективно споделеното родителство, ако съдът не може да направи ефективна преценка? При конфликтни отношения ние да прилагаме споделено родителство, за да изпитаме децата колко са издръжливи ли?“, попита тя и разказа за случай на определено местоживеене по равно при майката и бащата, но детето не искало да ходи при единия.
Адвокат Елка Пороминска изтъкна, че се поставя каруцата пред коня, тъй като най-същественият въпрос е, че решенията за родителските права и лични отношения не се изпълняват. „Съдебният изпълнител може единствено да наложи глоба, тя се обжалва и принудата на практика не работи“, съгласи се адвокат Валя Гигова.
По време на кръглата маса беше представена практиката в европейски държави и в САЩ.
„В САЩ споделеното упражняване на родителски права се въвежда през 1980-те години и там разполагат с обратна връзка и статистика. Нека се поучим“, каза адвокат Мариета Димитрова.
Тя цитира изследване на университета „Бъркли“, при което са наблюдавани двойки, упражняващи съвместно родителските права след развод.
„Малък процент отчитат това като изключително голям успех. Около 30% го отчитат като провал, а останалите като стрес“, посочи тя.
Изследването показва, че споделеното родителство работи успешно, когато бившите партньори изпитват уважение един към друг, имат емоционална връзка с детето, имат убеждението, че бившият съпруг е добър родител и могат да си комуникират за отглеждането и възпитанието на детето.
„Първото условие за определяне на т. нар. последователно местоживеене във Франция е да има някакво ниво на разбирателство или поне на комуникация между родителите. Освен това детето не трябва да е на много ниска възраст – до 3-4 години, даже до 5-6 години. И друго условие е двете жилища да бъдат в достатъчна близост до училището, за да не се нарушава ритъмът на живот на детето“, разказа адвокат Димитринка Герганова.
Беше представен опитът и на много други държави – с него и с другите коментари на участниците в кръглата маса можете да се запознаете в пълния запис от нея, който публикуваме по-долу.
Зам.-председателят на Висшия адвокатски съвет Валя Гигова обобщи резултата от дискусията така: „Той е потвърждение, че никой от нас няма съмнение, че трябва да има споделено родителство, но въпросът е как. Да не е с презумпция, а съдът при преценка на цялата фактическа и правна обстановка да постановява решение“. Тя посочи, че режимът на лични отношения трябва да бъде разчупен и да дава по-голям паритет и баланс на родителите. „Подходът не трябва да бъде казуистичен, а трябва да имаме доверие в съда“, заключи тя.
Адвокат Гигова подчерта, че в момента районните съдилища са поставени под огромен натиск и се предвижда да поемат делата за т. нар. несъстоятелност на физически лица, а с промените в СК се предвиждат нови специални семейни искове.
„Въпреки това, в законопроектите се посочва, че те не изискват никакви финансови и организационни мерки“, посочи тя. И застъпи виждането, че е крайно време да се създадат специализиран семеен съд, както и надзорен орган, който да следи за изпълнението на постановеното от него.
66
Коментирайте
Разбира се , като се изключи бизнес -твърдението на Пламен Борисов , който е за споделено родителство само докато клиентът му не вземе дете и откаже да го върне после. И тогава става за ограничени права на майката.
Абсолютно е правилно становището в статията.
Приблизително: до началото на 2016 г. общият размер на външните грантове, усвоени от ССБ, възлиза най-малко на 2,5 млн. лв. . Тази сума обхваща основните донорски програми (нидерландски и американски), като средствата са изразходвани за организиране на конференции, издаване на наръчници, хонорари за лектори, обучения и пътувания . С добавянето на новия грант от ~343 хил. лв. през 2023 г., общото получено финансиране от всички източници надхвърля 2,8 млн. лв. (около 1,4 млн. евро). Това представлява сумарната външна подкрепа за ССБ от 2009 г. насам, идваща предимно от международни донори и програми в подкрепа на съдебната реформа в България.
Преди да пишете – погледнете. Всичко е за пари.
https://m.youtube.com/watch?v=hFn2cp2_iEU
Преди да пишете – погледнете. Всичко е за пари.
Галя Вълкова, Анна Александрова, Мими Фурнаджиева, Диана Видева, Райна Аврамова, Елка Пороминска, Валя Гигова, Мариета Димитрова, Димитринка Герганова – 9 жени и 1 мъж (нищо дискриминационно, ама все пак) за цвят са се събрали да бистрят как точно дане стане една работа. При 80% феминизация на съдийството, при повсеместни разводи, конкубинати и брачни съжителства колко ли ще са обективни съдебните актове потемата!?
Тук факторите са други – парите за екскурзии и обучения на магистратие не дискриминират по пол. Е- Методи Лалов и той стана специалист по семейно право и прописа на темата. … Понеже явно като адвокат е повече зор…и хоп… е решил, че средствата, усвоявани по дете по социалните програми с евро пари са по- изгодни…
Освен феминизацията на съда, трябва да се отбележи и тоталната феминизация на социалните служби, които дават становища по бракоразводни дела.
Тази феминизация на семейното правораздаване е едно „прекрасно“ съветско наследство, заедно с Кодекса за брака и семейството на РСФСР от 1969 година. Уж човеколюбивите вопли за „детето има нужда от майка“ водят до шантаж на бившия мъж и все още баща от бившата жена и доста малко майка. Също както и задължението да се плаща „издръжка“ без правото да се проверява дали тя отива наистина за детето – всичко е оставено на добросъвестността на майката.
Мили Бозьо, Тя майката с издръжката, която обикновено се присъжда от съда и да иска не може да направи нещо за себе си. Каква проверка? Тя проверката ще струва пет пъти колкото годишната издръжка… Час за медиатор – 120 лева, издръжка – 240 лева, адвокатски хонорар за консултация – 300 лева. Но бащите са по- склонни парите им да бъдат давани на адвокати и медиатори. Дерзайте!
Ами, Вие, ако сте мъж и съдия, защо не отидохте на кръглата маса да вземете отношение по въпросите на дискриминацията и правата на децата, а се жалвате тука 😉
Крайно време е да се въведе споделеното родителство, а не мъжът да е подложен на жестока дискриминация, и на затворнически режим да вижда децата си. Мъжът се развежда с жена си, а не с детето си. След въвеждане на споделеното родителство няма да се плаща издръжка-всеки ще издържа детето докато го гледа пред двете седмици в месеца, а големите общи разходи(лечение, обучение) ще се дават по равно. Жилището на мъжа няма да бъде отнемано, а детето две седмици ще е с баща си, а майката на детето-там, откъдето дошла. След развод-съпрузите са чужди хора, и мъжът не е отдел жилищно… Покажи целия коментар »
Миличкият. Разбирам и твоята гледна точка – друго си е апартаментчето да ти е по- свидно от тази, която те е дарила с дете. То не можеш да накараш една свиня да е лебед и да й обясниш, какви качества трябва да притежава, за да има семейство и да отглежда дете. И така – по свински – размножаваш се и като животинките – на втората минута си забравил майката, а на третата детето. Защо и детето ли? Понеже детето, както и майката е грижа. Явно някои хора покрай дискирминацията никога се са се занимавали с деца и мислят, че то… Покажи целия коментар »
Още една, която не е разбрала, че жените раждат деца, а не ги даряват някому.
Детето е дар. И тук ли има спор или трябва да употребя задължително “субект”, за да съм правилно разпрана от още един духуманизиран?
Миличката, колко си луда. Спешно мерки по закона за здравето. На тебе не дете, а дори фикус на трябва да ти оставят, ти си опасна и за себе си, и за околните. Т
Написа един трол, с претенции за нормалност и за коректив, в 3.41 часа през нощта. Миличкият. Не ти, а Господ преценява, на кой да даде фикус и на кой дете. А на някои е преценил да не даде и сърце, но това е дълга тема.
„дарила с дете“
Какво фашистко дехуманизиране на най-уязвимите, децата! Детето не е вещ, която да се подарява. И после същата уж „дарила“ си взима „подаръка“ заедно с други вещи, като къща и кола, само и само да накаже детето и да го остави без баща. Без да й пука, че в очите на детето бащата е закрила и радост – тя вече ненавижда бъдещия си бивш, значи и детето е длъжно да намрази баща си.
Има малка разлика между думите „дарява“ и „подарява“. Подарява е думичка за ежедневна употреба и наистина може да бъде използвана в контекста, до който Ви сте дораснали. Такъв битов – вещите и до тях детето. Дарява обикновено се използва за обич…Ако изпитвахте обич към ближните може щяхте да разберете, че съществуват и по- възвишени отношения и детето може да е част от тях, а Вашата гледна точка е болна и изкривена.
Моите наблюдения са, че последните години точно жените-майките са масовите ищци по исковете за развод, като причините, които се изтъкват като основания са много далеч от това, което си представят хората – мъжът й изневерил или я е биел или е пияница. Жените напоследък просто ей така от нищото решават да си вдигнат шапката и да си тръгнат, защото мъжът им „не ги карал да се чувстват оценени“ или подобни неща. Но разбира се искат родителските права в пълнота, не толкова защото не могат да живеят без детето и ден, а за да накарат мъжа да се чувства зле. И… Покажи целия коментар »
Няма как да се случат нещата в семейството, ако жената работи наравно с мъжа за пари, но и трябва да поеме всичко у дома и да гледа децата. Същевременно се очаква тя да покрие стандартите на ергенките, докато мъжът й гледа телевизия, а тя върши всичко останало. Това няма как да стане и накрая жената просто решава, че е по – добре да гледа едно дете отколкото мъж и дете. И мъжът се чувства зле, защото се е поставил в тази позиция. По същата причина има и мъже, които си намират мъже да ги гледат – просто, за да им… Покажи целия коментар »
По-голяма глупост от споделеното родителство, няма. Децата не са топки, които се тупат малко от мама и малко от татко. Къде ще е домът на това дете, кой ще носи отговорност за възпитанието му или недай Боже да направи пакост. Това дете ще знае ли, че има задължения или ще мисли, че има права, да използва всеки от родителите и те да се ссъревновавт кой да се изхвърли повече. Поредната европейска идиотщина! Писна ми от предложения, от либерали, от правозакитници! Дисциплина и контрол са нужни на децата повече от всякога, за да знаят, че парите се печелят с труд, а… Покажи целия коментар »
Не е глупост, а правилно, и справедливо. По -голяма глупост от сегашната-децата да бъдат отвлечени от бащата и дефинитивно давани на майката, и да се фингира,че мъжът е непригоден да е родител няма.
Тук борбата не е заради децата, а защото споделеното родитество слага КРАЙ на отнемането жилището на мъжа. Две седмици ще си гледа детето в месеца, НЯМА ДА СЕ ДЪЛЖИ ИЗДРЪЖКА-ще издържа детето докато е при него, и си ЗАПАЗВА ЖИЛИЩЕТО. В момента жилището на мъжа се отнема, дори и да не е негово, а на …родителите му. Ама може ли подобна свинщина!
Жалка работа, щом не Ви интересува детето, а имота. На какво ще го научите, че парите са обич, отдаденост…
Ето на това ще го научат детето. Да мрази майка се. Повече не умеят.
Що, нима майките не учат децата да мразят бащите си? При толкова много случаи, в които децата при достигане на пълнолетие най-сетне се измъкват от затвора на един нехуманен закон, възстановяват с много труд отношенията с бащата и лекуват нанесените от майката душевни рани.
За да гарантирате правата на децата изцяло СЛЕДВА ВИНАГИ ДА ОПРЕДЕЛЯТЕ ИЗДРЪЖКА! Защото ако единият родител не вземе детето, остави го при другия в своето време, не се ползва просто, и така „не дава“ издръжка в натура, какво правим? Интересите на детето следва да са охранени и предвидими във всяка ситуация кой ще го издържа. Трябва защита срещу собствените му родители и буфер – решение за насрещни издръжки и възможност всеки родител, при когото детето например е оставено – да има право на Изпълнителен лист за издръжка! Мислете малко! Освен това ако не нормира, че няма да си дължат взаимно… Покажи целия коментар »
Може да се получи само н доброволен принцип, но тогава не е необходима регламентация. Ако майката не е съгласна, винаги може да тресне една жалба за домашно насилие, след като бе предвидена възможност и срещу бивш партньор, например че я обижда, и до две ще му отнемат правата.
Законът за домашното насилие предлагам да се преименува в закон за изземване жилищата на мъжете. В момента по едностранно твърдение на жената, дори и да е лъжливо, жилището на мъжа се отнема, а мъжът се прогонва от апартамента си.
Дори и жената да е насилник(случаят от миналата година-жена и майка й удошиха по жесток начин мъжа, или тази година-жена беше тръгнала да коли мъже в центъра на София, заколи трима, преди да я арестуват-случаят е в медиите), тя пак получава жилището на мъжа си.
Защо се жените изобщо и правите деца? Я си стойте в жилищата и всичко ще е решено. Какви са тези усложнения? Правиш си два апартамента и си си изпълнил жизненото предназначение.
Ако децата са момичета, да ги гледат майките. Не мога да ги уча на готвене, чистене, слагане на грим, червило и дамски превръзки, а и нямам желание. Но ако са момчета, дадени са за гледане от майката, а бащата е тотално игнориран в процеса, както често се случва, последиците винаги са много тежки за децата.
Дори и да са дъщери бащата не следва да бъде отделен от момичетата си. Съвместно гледане, а за превръзки и тн-майката да обяснява. Бащата може да я води на театри, изложби, да и обясни за световната литература, да се интересува от училището й и помага с уроци, ако момичето е тормозено от съученици-да я защити, да и даде съвет. И тн.
Какво ще обясняваш за „световната литература“ бе, нормален ли си? Тя ще ти обясни повече за с..екса, отколкото ти знаеш. Много си наивен…
Някои бащи могат, но други не могат. И това трябва да се преценява във всеки конкретен случай.
При някои хора от две думи им личи, че са непригодни и хамстер не трябва да им дават да гледат.
Настояваме ССБ да разгледа следните въпроси и да излезе с ясна обществена позиция по тях. 1. Лобистки натиск за приемане на законопроекти за споделено родителство. В последните години се наблюдава организирана кампания за законодателно въвеждане на т.нар. „споделено родителство“ при развод или раздяла. Тази кампания включва координирани действия – от завеждане на показни съдебни дела и последващото им медийно отразяване, до обществени прояви и протести – с очевидната цел да се упражни натиск върху законодателя. Показателно е, че на Деня на бащата през 2024 г. родители излязоха на протест под надслов „Не на родителското отчуждение“ с искане за равни права… Покажи целия коментар »
Защо триете коментар без да съдържа гореизброените, а защото съдържа ИСТИНСКИ данни, които обаче не са ви приятни?! Пак ще напиша: Галя Вълкова от повече от 10 години НЕ ГЛЕДА СЕМЕЙНИ ДЕЛА, а адв. Борисов и Бекирска са кошмар за правосъдието!!! И общото между първата, втория и третата е едно: грантаджийство!
Лобистка дейност на Слави Несторов и българското законодателство Слави Несторов е известен като предприемач и общественик, основал фондация „За споделено родителство“. Дейността на фондацията му включва активно застъпничество за законодателни промени – например протест през декември 2023 г. с искане за изменения в Семейния кодекс, целящи въвеждане на споделено родителство . Това на практика представлява лобиране (в позитивния смисъл) за определена кауза – влияние върху процеса на вземане на решения в интерес на конкретна обществена цел. По отношение на законовата регламентация: В момента в България липсва специален закон за лобизма. Европейската комисия дори препоръча на България да приеме такъв закон… Покажи целия коментар »
Съдия Албена Ботева (Софийски градски съд) – гражданско отделение, СГС Съдия Ботева е дългогодишен член на Съюза на съдиите в България (ССБ) и ръководител на Гражданското отделение в Софийския градски съд (СГС) . Тя е постановявала редица решения по семейни дела, включително по казуси за родителски права и родителско отчуждение. Нейни съдебни актове често се цитират в обществения дебат за реформите. Например през 2019 г. въззивен състав на СГС с председател съдия Ботева е разгледал случай на установено родителско отчуждение – въпреки констатираното настройване на дете срещу баща му, първоначално съдът е отказал промяна в режима на родителските права, позовавайки… Покажи целия коментар »
Споделено родителство, родителско отчуждение и семейно правосъдие 2024 – Кръгла маса в Народното събрание: На 30 януари 2024 г. съдия Емил Дечев (в ролята на зам.-министър на правосъдието) и адв. Йорданка Бекирска участват заедно в парламентарна кръгла маса на тема споделено родителство и необходимите законодателни промени в Семейния кодекс . Форумът е иницииран от депутати (Е. Белобрадова, Н. Йорданова – ПП-ДБ, и Е. Захариева – ГЕРБ-СДС) и включва представители на изпълнителната власт, съдилищата и експерти от неправителствени организации . Зам.-министър Дечев изразява готовността на правосъдното министерство да участва активно в обсъжданията и подкрепя идеята за законови изменения . Адвокат Бекирска… Покажи целия коментар »
Съдии от ССБ в общи инициативи с адвокати и НПО за споделено родителство • Съдия Геновева Илиева – член на ССБ, публикува критична статия срещу институционалното бездействие при родителско отчуждение, озаглавена „Институционалното безсилие пред родителското отчуждение – историята на две деца“ . В нея тя открито призовава за реформи: подчертава, че държавата е многократно осъждана в Страсбург (напр. делото Pavlov v. Bulgaria) заради неефективна защита на семейния живот . Тя критикува институциите (МТСП, ДАЗД, МВР, прокуратура), че не налагат санкции и не изпълняват съдебни решения, позволявайки отчуждението да продължи . Статията на съдия Илиева се цитира в медийна кампания –… Покажи целия коментар »
Трябва да стане като в еврогейските държави – когато отношенията между родителите са конфликтни, детето се дава за отглеждане в приемно семейство – двойка черни еднополови родители, първоначално за срок от шест месеца, след което пак се преценява дали спорещите са поумнели. Едва тогава на ганьовците ще им дойде на акъла, че е най-добре да се споразумяват, а не да въртят лайпцигски процеси, които винаги се отразяват много негативно на детето. От настоящите „специалисти“ по семейно право, а и по всякакво друго право, в МС и НС, нищо добро не очаквайте.
Налице са данни, че съдии от ССБ и лобисти по темата са работили заедно в официални органи. Например, към 2019–2020 г. при обсъждането на Националната стратегия за детето бяха включени и представители на съдебната власт, и НПО експерти (част от горепосочените организации). През 2023 г. МП и МТСП провеждат съвместни срещи по проблема с неизпълнението на съдебни решения за контакт с деца – неофициално е известно, че съдии от семейните отделения (членуващи в ССБ) са давали експертни мнения наред с адвокати като Бекирска. Парламентарната Правна комисия също е изслушвала външни специалисти: на 26.02.2025 г. при първото гласуване становища „за“ законопроектите… Покажи целия коментар »
Семейноправните дела са едни от възможно най-неприятните и гнусни дела за разглеждане в съда. Това взаимно оплюване на родителите между кориците на папката и публично демонстриране на „кирливите ризи“ също при условията на взаимност, никога не ми е допадало. Искрено съчувствам на колегите, които им се налага ежедневно да бродят в тази тиня на човешките взаимоотношения.
Потърсих информация за това дали в Нидерландия има ограничение от 10км за упражняване на Споделено Родителство, но не открих такова. Съдия Вълкова май си го е изсмукала от пръстите.
За щастие не съм дете на разведени или разделени родители, но личните ми впечатления от комуникацията с такива е, че 99% от тях имат някакви комплекси или най-малкото сериозни лични или индивидуални дефицити, дори чисто човешки, заради тази ситуация. А това ни съд, ни Семеен кодекс, ни Нищо не го оправя. Затова мислете овреме с кой и коя си правите децата и предвиждайте какво може да стане. Аз подходих консервативно и не съжалявам след 20 години брак.
Крайно безинтересна тема за лузъри, които са направили деца, но не могат да си задържат семействата нормални след товА поради егоизъм и безхаберие, от което патят децата.
Има изследвания по темата Първо -Най добре се развиват децата във стабилни семейство. На второ място -деца със споделено родителство имащи развод, но децата не губят връзката с никой родител и е правно поделена.грижата Най нещастни и с най много проблеми в живата са децата на разведените родители , където отсъства фигурата на бащата . Децата могат да понесат скандали, спорове в семейството , но Най трудно понасят развода, защото го възприемат като липса на обич към самите тях . Мама и тате се развеждат значи те не ме обичат и аз съм виновен . Всички разкази при психотерапевта започват… Покажи целия коментар »
В България почти 99 % при развод се оставят децата да ги отглежда майката сама и да получава жалка издръжка от бащата . През това време орианталеца бг хвърля пари по някоя чужда фуста. После се жени за нея и я осмелява. Даже гледа чуждите деца на втората си жена повече от собствените си . Това е противоестествено . Лъвът убива децата на женската и я опложда за да гледа само собственото си поколение и да просъществуват неговите гени Трябва някой да застави Ганьо да отглежда собствените си деца . Да, аз съм със всички средства да бъде заставен безотговорния,… Покажи целия коментар »
Интересно как в съзнанието на някои съдии „най-добър интерес на детето“ и споделено родителство може да са изначално несъвместими понятия, при положение, че здравословното възпитание изисква равна отдалеченост между двамата и предоставяне на реална възможност подрастващия да може да избере от кого да е учи, което е невъзможно в хипотезата на едностранно обсебване на този процес от единия партньор, много често съзнателно настройващ чрез неверни внушения с цел пълна алиенация на малолетния от биологичния/ата баща или майка. Злоупотреби с право винаги са възможни, но с даването на абсурдни примери без предложения за тяхното практическо разрешаване, за да не се реформира… Покажи целия коментар »
Глупости
Бе да вземете да учите децата в училище, че е нормално да имат поколение когато са сигурни в партньора си. А не със старите схващания на баба им да правят ф3ца на 19-20 след първия срещнат партньор
Надявам се, че ще решат в полза на децата
Има си хас да измислят решение.
Сложен казус. Няма еднозначно решение
Да им таковам таковата. Неадекватници
Пълна простотия са тия нови уредби на изрожденците
Децата ги размятат като картофи. Безсрамно
В интерес на детето е да е при двамата родители само ако и двамата то искат.
Абсолютно е права съдийката
Налице е плътно преплитане на роли и връзки – съдии (членове на ССБ) работят в неправителствени проекти с адвокати-лобисти (Бекирска, Борисов и др.), споделят общи донори и източници на финансиране, участват заедно в граждански съвети и публични обсъждания, и дори използват съдебни казуси като лост за нормативни изменения. Всяка такава връзка – било то общо финансиране от чужда фондация , съвместно подписано становище до Парламента , или цитиране на решение на съдия-член на ССБ в мотивите на закон – трябва да бъде внимателно наблюдавана. Тези зависимости подсказват за потенциален конфликт на интереси и институционално обвързване, при които независимостта на съда… Покажи целия коментар »