СЕС: Разходите за платено поръчителство по бързите кредити влизат в ГПР
Практиката на фирмите за бързи кредити да изискват поръчител по кредита и ако клиентът не може да го уреди, такъв да става свързана с кредитора фирма, за което длъжникът плаща значително възнаграждение, понякога надхвърлящо и размера на заема, беше подложена на детайлен анализ от Съда на Европейския съюз (пълния текст на решението виж тук).
Това стана по искане на съдията от Софийския районен съд (СРС) Андрей Георгиев, който преди почти две години постави пред съда в Люксембург 12 въпроса за нея.
Става дума за случаите, в които фирмите за бързи кредити изискват поръчител като условие за отпускане на кредита или за бързото му отпускане. Поръчителят пък е дъщерно дружество на фирмата за бързи кредити и получава възнаграждение, което е от 75% до над 100% от общата сума, която трябва да се плати по кредита. А цената за поръчителството се плаща на датите на падежите на вноските по кредит.
Пред Съда на ЕС съдия Георгиев изтъкна, че от практиката си има основателни съмнения, че договорите за поръчителство се сключват най-вече, за да се заобиколи законовото ограничение ГПР да не е по-висок от петкратния размер на законната лихва.
С решението си СЕС дава задължително тълкуване на основните моменти, свързани с възможността на съдилищата да преценяват дали с договорите за поръчителство се нарушават правата на потребителите.
Съдът най-общо прие:
Първо, че правото на ЕС допуска съдилищата да преценяват дали клаузите в тези договори за поръчителство са неравноправни.
Второ, че разходите за поръчител в този случай водят до увеличаването на общия размер на дълга и следователно влизат в годишния процент на разходите (ГПР).
Трето, че когато в ГПР на договор за потребителски кредит не са посочени всички изисквани от Директивата относно договорите за потребителски кредити разходи, е допустимо обявяването му за нищожен да води до връщане само на главницата, без да се дължат лихви и разноски.
„Когато потребителят е сключил едновременно със сключването на договор за кредит договор за поръчителство с дъщерно дружество на кредитора или с избрано от последния лице, тъй като сключването на втория договор е условие било за получаване на кредита, било за по-бързо отпускане на предоставените средства, и разходите по поръчителството се дължат едновременно с вноските по заема, фактът, че задълженията на поръчителя и на главния длъжник са уредени в договор за поръчителство, отделен от договора за кредит, не може да включи клаузите на договора за поръчителство в приложното поле на член 4, параграф 2 от Директива 93/13, защото в противен случай защитата, от която трябва да се ползва потребителят, който е в положение на по-слаба страна спрямо продавача или доставчика, би била изпразнена от съдържание“, обясни СЕС.
И постанови: „Член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че допуска преценката за евентуално неравноправен характер на клаузите на договор за поръчителство, които определят задълженията на поръчителя и на съответния длъжник в главните производства, при положение че последният е сключил този договор едновременно с договора за кредит и за да изпълни предвидено от последния договор задължение, че поръчителят е дъщерно дружество на кредитора или избрано от него лице и че разходите за поръчителство се дължат едновременно с вноските по заема“.
В решението се подчертава, че включването в договори за кредит на клауза, изискваща от потребителя да сключи договор за поръчителство с избрано от кредитора лице, не е агресивна търговска практика при всички обстоятелства.
Освен това СЕС обяснява, че когато съдът се произнася по заявление за издаване на заповед за изпълнение, не може служебно да не приложи клауза от договора за кредит, ако не е убеден, че тя трябва да се квалифицира като „неравноправна“. „Наличието на съмнение, че тази клауза може да е била приета от потребителя в резултат на нелоялна търговска практика по смисъла на член 5 от Директива 2005/29, обаче може да представлява един от факторите, които могат да се вземат предвид при преценката дали въпросната клауза е евентуално неравноправна“, посочва съдът.
Един от най-важните изводи на СЕС, който е задължителен не само за съдилищата, но и за фирмите за бързи кредити, е, че „Член 3, букви ж) и и) от Директива 2008/48 трябва да се тълкува в смисъл, че разходите по договор за поръчителство, чието сключване е наложено на потребителя с клауза в подписания от него договор за кредит, които водят до увеличаване на общия размер на дълга, попадат в обхвата на понятието „общи разходи по кредита за потребителя“ и следователно в обхвата на понятието „годишен процент на разходите“.
Съдът в Люксембург напомня, че за да осигури по-голяма защита на потребителите, законодателят на Съюза е възприел широко определение на понятието „общи разходи по кредита за потребителя“, което означава всички разходи, които потребителят следва да заплати във връзка с договора за кредит и които са известни на кредитора.
Той посочва, че в случая с платените поръчителства по бързи кредити на потребителя е наложено да сключи договор за поръчителство, за да получи кредита. „Така по силата на последния договор осигуряването на поръчителство представлява услуга, свързана с договора за кредит, по смисъла на член 3, буква ж) от Директива 2008/48, и доколкото сключването на договора за поръчителство е задължително за самото получаване на кредита, свързаните с този договор разходи са част от „общите разходи по кредита за потребителя“ съгласно тази разпоредба. Следователно съгласно буква и) от същия член те трябва да се вземат предвид при изчисляването на ГПР“, заявява СЕС.
И заключава, че с оглед на съществения характер на посочването на ГПР в договора, следва да се приеме, че ГПР, който не отразява точно всички разходи, лишава потребителя от възможността да определи обхвата на своето задължение по същия начин както непосочването на този процент. „Следователно санкция, изразяваща се в лишаване на кредитора от правото му на лихви и разноски при посочване на ГПР, който не включва всички споменати разходи, отразява тежестта на такова нарушение и има възпиращ и пропорционален характер“, заявява съдът в Люксембург.
20
Коментирайте
Решението е полезно за решаването на споровете между потребителите и фирмите за бързи кредити, но някои от отправените въпроси – цели 12 на брой (може би водещият принцип е че количеството е само по себе си качество или просто като при играта на рулетка се залага на повече числа), от които „само“ 10 са били допуснати за разглеждане по същество, ама на част от тях е отговорено по групи и след като са били преформулирани, щото очевидно смислово не се различават драстично един и даже демонстрираното старание и (добро)съвестност на запитващия вероятно им се е видяла досадна. Без да претендирам… Покажи целия коментар »
Много кисело това бухалче бе, пак захапва
Сега на практика всеки , в чийто договор има клауза за платено поръчителство, може да иска обявяване на договора за нищожен, да му се приспаднат за главница вече платените суми, и дори да иска да му се върнат суми, ако платеното от него е над главницата.
Нагледали сме се на агресивна търговска практика.
Много от тези фирми имат нелоялна търговска практика.
Eстествено, че клаузите в тези договори за поръчителство са неравноправни.
Доста висока цена плащаш за ракъв кредит. Не че банките не те ограбват.
Тези фирми вземат много сериозни суми.
Да не ти се налага да взимаш кредит от такива фирми.
Абе работата е много сложна. Много
Работата е проста, ама много. СЕС от години се произнасят по неравноправността на различни разпоредби по договорите за бързи кредити. ГПР-то неустойките, пакета на Профи кредит-всичко е изчистено в практиката. През това време ЗЗП, която е овластена да бие по пръстите тези кредитори, не прави нищо. Само шефката им си прави пи ар, показва си костюмчетата и джуките.
Айде да се надяваме, че ще се случи.
Би било добре.
Добре ще е да се случи
Добър и напоителен анализ бе
Товааа ще обърка сметките на мафиозо.
Чудесна новина. Чудесна
Петък е. Хубаво време. Не се занимавайте с малоумщини. Идете да почивате
Да така трябва
Просто трябва да почнат да вкарват мутрите, които събират кредитите за по 10г. в пандиза, там в началото в изолация и на строга веган диета, проблемът с кредитите ще бъде решен за отрицателно време.