По казуса с Нойзи: СГС видя лоша техника в НК за отнемането на колите, но не и проблем с Конституцията и ПЕС
Софийският градски съд (СГС) отне окончателно колата на публициста Ивайло Цветков-Нойзи, който беше хванат да шофира пиян и се споразумя за условно наказание от 10 месеца затвор и остана без книжка за 14 месеца (пълния текст на решението виж тук).
С решението си съставът на градския съд (Величка Маринкова-председател, Слави Славов-докладчик и Атанас Н. Атанасов) отмени определението на съдия Мирослав Петров от Софийския районен съд (СРС), който миналата година отказа да отнеме колата на Цветков, като отхвърля всички аргументи на първата инстанция.
Определението на районния съд предизвика много дебати, а наскоро се оказа, че е била извършена и прокурорска проверка за работата на съдия Петров. Случаят доби популярност и тъй като малко преди това парламентът прие промените в Наказателния кодекс (НК), с които съдилищата бяха задължени да отнемат автомобилите на пияните шофьори. Съдия Петров обаче реши да приложи пряко Конституцията и правото на Европейския съюз, като прие, че с разпоредбата на чл. 343б, ал. 5, законодателят „не е обезпечил баланса между ограничението на правото на собственост на извършителите на престъпления по чл. 343б, ал. 1 НК и защитата на правото на живот и телесна неприкосновеност на гражданите“. Според него това е станало, след като не е дадено право на съда да преценява в кои случаи да отнема колите на пияните или дрогирани водачи.
Така съдия Петров заключи, че разпоредбата е в остро противоречие с принципите на правовата държава и за неприкосновеност на частната собственост (чл. 4, ал. 1 във вр. с чл. 17, ал. 3 от Конституцията).
Освен това той прие, че разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК противоречи на чл. 2, § 1 и чл. 5 от Рамково решение 2005/2012/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпление във вр. с чл. 49, § 3 от Хартата на основните права на ЕС. В определението се разяснява, че рамковото решение и хартата регламентират, че тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението.
Прокуратурата протестира определението на СРС и делото стигна до градския съд. Междувременно пък Конституционният съд (КС) беше сезиран от съдия Добринка Кирева (виж тук) от съда в Свиленград с искане да бъде обявена за противоконституционна разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от Наказателния кодекс (НК), която предвижда отнемането на коли на пияни и дрогирани шофьори.
Първоначално адвокат Стефан Карайотов, който защитава Нойзи, искаше съдът да спре делото до произнасянето на Конституционния съд, но в края на делото пред втората инстанция изненадващо Карайотов не оспори искането на прокурора, а каза, че то е справедливо и поиска от съда да го уважи.
СГС: Отнемането на колата е превенция, а не наказание
Градските съдии отхвърлят основния аргумент на СРС, свързан с императивното отнемане на колата като принудителна наказателна мярка и лишаването на съдилищата от възможността за преценка.
В решението си решаващата инстанция пише, че репресивната мярка е приета в отговор на пътния травматизъм в държавата, а критериите, при които се налага, са обективни, ясни, недискриминиращи. Според СГС погрешно районният съд е преценил, че тази норма е наказание.
„Правната доктрина и съдебна практика с дълга давност са безпротиворечиви, че тази мярка притежава санкционен, превантивен характер, но не е наказание, въпреки репресивния си елемент. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че отнемането по цитирания текст се прилага независимо и отделно от наказателната отговорност, въпреки че това винаги се осъществява само при извършено престъпление. В този смисъл юридически ирелевантен е аргументът на СРС, че „мярката“ (която първостепенният съд погрешно е приел за наказание) не е подчинена на правилата за индивидуализация на наказанието в НК и не е съобразена с тежестта на деянието. Този въпрос при мерките по член 53 от НК е решен дефинитивно, тъй като те са отговор, държавна реакция с елемент на държавна принуда при регулиране на определени обществени отношения, каквито са процесните – безопасността на транспорта“, се казва в решението.
СГС се съгласява обаче с виждането на районния съд за сгрешената законодателна техника, при която от разпоредбата може да се направи извод, че лекият автомобил е третиран в случая като средство на престъплението, а не като предмет.
„Въззивният съдебен състав намира, че неправилната законодателна техника е законодателен въпрос и категорично не е основание за неприлагане на норма, която е част от позитивното действащо право, така щото общоизвестен и валиден е древният римскоправен принцип: dura lex, sed lex“, казва обаче СГС.
За невъзможния инцидентен контрол за противоконституционност
На следващо място градският съд се съгласява и с довода на прокуратурата като заявява, че нито първостепенният, нито въззивният съд имат правна възможност да упражняват инцидентен, спорадичен контрол за конституционосъобразност на законите.
СГС припомня, че по казуса вече е сезиран и Конституционният съд, но отбелязва, че погрешно районният съд се е позовал на §3, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Конституцията, според който разпоредбите на заварените закони се прилагат, ако не противоречат на основния закон. СГС подчертава, че текстът се отнася именно и само до „заварените закони към момента на приемане на действащата Конституция, а не на бъдещото законодателство, каквото се явява в темпорален аспект нормата на член 343б, ал.5 от НК“.
Според СГС районният съд е посочил нарушение на конституционните разпоредби на чл. 4 и ч. 17 от Конституцията, без да даде обаче подробности за нарушенията и да ги конкретизира.
„Безпротиворечиво, съгласно член 5, ал. 2 от КРБ същите имат непосредствено действие, но в акта на СРС липсва конкретика. Не са посочени конституционните разпоредби, които проверяваният съд е приел, че прилага пряко, като е посочил единствено коя разпоредба от НК не прилага. Бланкетно като нарушени са маркирани член 4 и член 17 от КРБ, но задълбочен и достатъчен анализ как именно конституционните изисквания не са спазени, липсва“, пише градският съд.
Как СГС тълкува правото на ЕС
Решаващата инстанция не е съгласна и с нарушеното право на ЕС, за което съдия Петров се позова на Рамково решение 2005/2012/ПВР на Съвета и Хартата на основните права на ЕС. Според СГС обаче предмета на делото в случая не е относим към тях. Според СГС рамковото решение касае мерки срещу организирана престъпност с трансграничен елемент, а практиката на СЕС – митническа контрабанда на културни ценности.
„Според въззивния съд те са неприложими и на още едно основание, тъй като и двете обсъждат не „предмета“ на престъплението, каквато е правната природа на иззетия като веществено доказателства лек автомобил. Техен обект са „средството“ и „облагата“ от престъпна дейност, в които хипотези настоящият казус, с оглед посоченото по-горе от въззивния съд, не попада“, пише СГС.
Градският съд приема още, че разпоредбата от НК не противоречи и на Хартата на основните права на ЕС, съгласно която тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението.
„В настоящия случай неприложената от СРС разпоредба от НК не е „наказание“, а мярка, която мярка въззивният съд намира за удачна, общественополезна и преди всичко – за приета от законодателя по установения ред, в кръга на компетенциите му“, подчертава СГС, а решението му е окончателно.
Според Договора за функционирането на ЕС (чл. 267), когато въпрос за тълкуването на съюзното право е „повдигнат по висящо дело пред национална юрисдикция на дадена държава, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, тази юрисдикция е длъжна да сезира Съда на Европейския съюз“. В случая въпросът е повдигнат от СРС, а СГС прави различен анализ на Правото на ЕС и като последна инстанция би следвало да се обърне към съда в Люксембург. СЕС вече е сезиран от съда във Велики Преслав, но в решението на СГС това не е посочено като причина той да не изпълни задължението си по чл. 267 ДФЕС.
Освен това в решението на СГС не е коментирана разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от Конституцията, която гласи: „Всеки съд по искане на страна по делото или по своя инициатива може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на несъответствие между закон, приложим по конкретното дело, и Конституцията. Производството по делото продължава, като съдът, чието решение е окончателно, постановява съдебния акт след приключване на производството пред Конституционния съд„. Т.е. в решението не се посочва дали от тази разпоредба на основния закон за СГС като последна инстанция произтича задължение да спре делото и да изчака произнасянето на КС и съответно, с оглед факта, че градските съдии са решили да приключат делото, защо са приели, че този текст на Конституцията не се прилага.
Проблемът със спирането на делото от последната инстанция, когато КС е сезиран за приложимия по него закон, възниква за наказателните дела, тъй като в гражданския процес той е изрично решен от години с разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК (Съдът спира производството, когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим по делото закон). Аналогична разпоредба в НПК не съществува, но от миналата година е факт новата редакция на чл. 150, ал. 2 от Конституцията.
57
Коментирайте
Попивахме, ама спряха парите от посолството.
вече ме е страх, че ако вляза в тоалетната, може да изскочи съдията Мирослав Петров с изразяване на драматичната си позиция на ощетен, заплашен, съдия -жертва на несправедливости, бит, гонен, бос, „за да е полезен дал си би живота“. Колеги от ССБ, с малко повече достойнство, благородство и твърдост следва да носите съдийската тога! Човек ако ви слуша би си помислил, че по-страдаща и и ощетена откъм възможности да си върши работата гилдия няма!
Голям рев за тоя pinocio с джипа. За Гошко от село с голфа може, за великият културен антрополог от Дойче веле и ППДБ със скъпия джип- не може. Браво на СГС!
Неприятно съм изненадан от тона на автора, което повдига основно въпроси от морално-етично естество и преди всичко дали тази публикация не е повод да се провери доколко чрез нея се зачита /или не се зчита/ Етичния кодекс на българските магистрати.Съдържанието на текста е съвсем друг въпрос.Авторът се представя смело с титлата „доктор“ по право ,но като граждански съдия на най-ниското ниво в съдебната система е някак неуместна и странна смелостта му да коментира въззивен съдебен акт на наказателен съдебен състав,противопоставяйки на специалистите по наказ. право и процес своите скромни познания в тази сфера .Тезата за пряко приложение на нормите на… Покажи целия коментар »
Лекс, моля ви се коментират съд.акт, даже с елементи на разсъждение. Стига бе, до там ли пропадна журналистиката! Казвам го, за да знаете: съдебният акт не се коментира, а се изпълнява! За всички, на които егото и самочувствието са в пъти над знанията и възможностите!
Да игнорираме кой крив, прав, хубав, умен още по -умен и по- хубав, като ирелевантна ниска топка.Практически въпроси,без сянка на академичен дух.. По въпроса за К съобразност на 343б, ал.5 КС е сезиран от състав на съда в Свиленград, ако се не лъжа, има определение по допустимост и присъединяване към кд по искане на ОСНК/ то касае равностойност и непредпазливи престъпления, не същинското отнемане/.15 и 16 май са номерата на кд. НПК не предвижда такова основание за спиране/ висящо дело някъде за нещо/, въобще концепцията за наказателно правораздаване беше такава- нак.съд е властен се произнесе по всички преюдициални въпроси от… Покажи целия коментар »
Еххх! Смешно е как сте изчанчили заглавието и не ви се обръща езика Лекс.бг, за да кажете, че чротестът на прокуратурата е ОСНОВАТЕЛЕН, а присъдата е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА в частта за неотнемането на автомобила. Ама нищо! Ние подобни филми сме гледали още на сайта на Правен свят, та знаем и как свършват – с обратно изкупуване и фиаско. Махалото, когато отиде в едната крайност, после се връща, поне това научете!
Браво за смелостта на СГС, като знам какъв вой ще нададат умнокрасивите съдии и присъдружните им медии!
Прокурорът Данчо постигна целеният резултат независимо от становището на СК на ВСС.
Тези, които смятат, че съдът не е могъл да приложи директно конституционни разпоредби пред законова норма, която е резултат от лошо нормотворчество или противоречи на върховния закон, си скъсайте дипломите по право, тъй като най-вероятно лекциите по конституционно право и конституционно правосъдие сте ги били проспали.
Браво, адмирации за смисления и юридически издържан пост!
Скъсай си ти твоята. Случаите, когато съдът може да приложи пряко КРБ, са два – 1. за закон, който е приет преди КРБ и й противоречи, или 2. ако липсва изобщо законова уредба. Иначе да обяви за противоконституционен един закон е компетентен само КС. Докато не го е направил, съдилищата следва да прилагат стриктно съответната правна норма.
НЕ СЪМ СЪГЛАСЕН С ВЪЗЗИВНИЯ СЪДЕБЕН СЪСТАВ!
ПОСОЧИЛИ СА, ЧЕ БИЛ ВАЛИДЕН ДРЕВНОРИМСКИЯТ ПРИНЦИП DURA LEX SAD LEX. ТОВА НЕ Е ТАКА!!
Докога ще игнорират Европейското право и неговия примат??? Отделно, че да разлика от гражданските и търговските дела, тук делото не може да отиде на касационна проверка във ВКС, за да видим кон боб яде ли?
Европейското право защо не е едно и също в България и останалите членки на ЕС, където тази мярка се прилага и работи успешно. За сравненеие от тази година в Австрия ще се отнемат автомобили дори и за превишена скорост, нисля, че беше ако е над 50 км/ч. или повече.
Приматите в случая са ясни – районният съдия и проверяващияt го прокурор. Така че е добре те да се игнорират.
Няма значение,че не сте съгласен.Просто прочетете чл.413,ал.1 от НПК и друг път се подготвяте предварително преди да напишете нещо.
Спокойно ,от нашия джоб ще му се изплати колицата на нойзито , след като я обявят за противоконституционна тази очевдино НЕработеща мярка
Супер, когато СЕС се произнесе, този състав на съда ще гледа тъжно. Доста мисловна гимнастика има в тези мотиви.
То и в моя акт имаше гимнастика, но излезе псевдомисловна.. от ППДБ толкова.
СГС няма капацитет – да привижда в далечината.
Едвам я скалъпихме тази Конституция.
Съображенията са чисто битови и характерни.
Ей, най-накрая нещо нормално!
Файда от отнемането йок – колата е продадена на трето лице. Ще я конфискуват, ама друг път. Удар във въздуха
Аз в лично качество, като адвокат и гражданин споделям изцяло мотивите на второинстанционния съд по случая Нойзи..Съдът прие, че колата трябва да се отнеме след като именно с тази кола е шофирано след употреба на алкохол.В страна с толкова ПТП и толкова погубени животи, отнемането като мярка има наистина препантивен, а не санкционен характер. Животите няма да ги върнем, но ще се знае отнапред, какво следва. И за този с кола за 5 000 лева и за този с кола за 500 000 лева. И ще си помислят дали да пият или дрогират преди да карат, защото колите им са… Покажи целия коментар »
Правилно тълкуване на СГС на всяка една хипотеза по този казус. Доктрината помогна много в случая- разграничаването с ПАМ, тълкуване на доп.разпоредби на Конституцията и още. Няма спор, че практиката е водеща, но не подценявайте доктрината, особено, ако авторите са и практици.
Интересно, че при отправено преюдициално запитване останалите съдилища нямат задължение да спрат производствата по идентични казуси…
Според СГС законът имал превантивен ефект. Според статистиката на МВР ( https://iacp-sofia.mvr.bg/opp/полезна-информация1/безопасност-на-пътя/статистика/обща-статистика ) : „До месец ноември 2024 г. на територията на страната са настъпили 6642 ТПТП, при които са загинали 437 и са ранени 8365 участници в движението по пътищата. Спрямо същия период на 2023 г., тежките ПТП през 2024 г. СА ПОВЕЧЕ С 212, при загиналите се отчита намаление с 55, а при ранените – намаление с 11. Поради основно нарушение –първо нарушение на водач управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, са настъпили 20 ТПТП, при които са ранени 26, няма загинали участници… Покажи целия коментар »
От изнесената от Вас статистика е видно, че има положително развитие точно в частта относно борбата с нарушенията, свързани с употреба на алкохол и наркотици. Увеличаването на ПТП може да бъде обяснено с непрекъснатото увеличаване на конццентрацията на автомобили в конкретни райони на страната, например в София. Намаляването на броя на загиналите и ранените е най-добрият показател за това, че има положително развитие. По Вашата логика просто санкции не трябва да има. Кажете ми могат ли по-тежките санкции да влошат по някакъв начин ситуацията с т. нар. война по пътищата? Определено не. Могат ли да я подобрят – могат, макар… Покажи целия коментар »
2017 – ПТП: 105, загинали: 5, ранени: 131 (алкохол и наркотици) 2018 – ПТП: 66, загинали: 7, ранени: 86 (алкохол и наркотици) 2019 – ПТП: 78, загинали: 7, ранени: 107 (алкохол и наркотици) 2020 – ПТП: 83, загинали: 4, ранени: 117 (алкохол), ПТП: 8, загинали: 2, ранени: 16 (наркотици) 2021 – ПТП: 64, загинали: 3, ранени: 74 (алкохол), ПТП: 9, загинали: 2, ранени: 11 (наркотици) 2022 – ПТП: 83, загинали: 7, ранени: 97 (алкохол), ПТП: 18, загинали: 2, ранени: 20 (наркотици) 2023 – ПТП: 81, загинали: 4, ранени: 99 (алкохол), ПТП: 18, загинали: 1, ранени: 20 (наркотици) 2024 – ПТП:… Покажи целия коментар »
Доколкото разбирам, ПТП за 2024 г. намаляват, намаляват и жертвите. При всяко положение по-тежките санкции са предпоставка хората да се замислят дали да седнат зад волана пияни и дрогирани, а не обратното. Считате ли, че отнемането/присъждането на равностойността на МПС е несправедливо тежко за човек, който, знаейки какво е консумирал, е предприел шофиране, въпреки силно завишена опасност да УБИЕ ХОРА, ДА УБИЕ ДЕЦА?! Кажете на родителите на убитите от пияни или друсани шофьори, че за този, който кара пиян или дрогиран е много тежко да му вземат колата!
Още нещо, вижте увеличението през 2022 г.! Тенденцията продължава ли със с щия темп през следващите 2 години- не!
Вземи да научиш най-добре рамковите решения и приматното право на ЕС. нищо не разбираш ти, йорис такъв
А вие, че когато въпросът е спорен, съдът прави преюдициално запитване до СЕС, спира производството и като се произнесе съдът, тогава нашия ще възобнови, засега решение няма, както и такова на КС, така че това е положението.
Какви преюдициални запитвания,какви фантазии ? Ако сте в районните съдилища в гр.Трън или гр.Малко Търново и имате по 2-3 производства на година, няма проблем да се направи по едно преюдициално запитване по всяко едно от делото,тъй като, за да се преборите със скуката, времето ви следва да се запълва по някакъв начин.Но ако си в софийски съд и започнеш да правиш преюдициални запитвания, си загубен.Лавината от дела те затрупва и ти преставаш да контролираш състава си.Така че ги забравете тези преюдициални запитвания.Който иска да работи в разумен срок/както и законът го задължава/ и правораздава в голям областен и особено в… Покажи целия коментар »
Жертвите намаляват, защото намалява и застарява населението. Държавата има някакъв минимален принос. Това, че милицията клечи по храстите и снима за глоби не е борба с простотията в народа, която води до пътен травматизъм.
За мярката съм съгласен, че е малоумна, но трябва да се прилага. Тука не сме в англосаксонската правна систима и съдиите да творят право. Добре, зле това е положението.
И в другите държави от ЕС, където се прилага, ли е малоумна мярката?
А така, напълно очаквано решение на СГС и изцяло в рамките на правомощията му да осъществява инстанционен контрол, а въпросът сега за какъв ч…. отидоха толкова много човекочасове на хора на различни нива не само в съдебната власт нахалост, която (о, чудо) се издържа от данъкоплатеца, за да може един районен магистрат и определени партии/НПО-тата около него да си правят ПР- акция с „вътрешните убеждения“, като част от вечната им политическа реформа с откровено кадрови оттенък?!
Тяхната реформа е ясна слагаме нашия човек, свършва реформата. Като ги гледам сутрин Правосъдия за всеки, Грозевци и т.н направо се изприщвам, никой от викачите не е бил магистрат, но се дава акъл на килограм, как може като ти не си виждал разследване, не си съставил един процесуален документ, не си стъпвал на конкурс, да даваш акъл за нещо, от което нямаш хал хабер, че да си мислиш, че само ти можеш да го оправиш.
„Бе тия идиоти докога няма да научат това обшностно право и да раберат, че то е ПРИМАТ над нашето право и нашият НК“.
ДЪРТ педалист-съсъбеец
От статията горе:
„съдия Петров се позова на Рамково решение 2005/2012/ПВР на Съвета и Хартата на основните права на ЕС. Според СГС обаче предмета на делото в случая не е относим към тях. Според СГС рамковото решение касае мерки срещу организирана престъпност с трансграничен елемент, а практиката на СЕС – митническа контрабанда на културни ценности.“
„нито първостепенният, нито въззивният съд имат правна възможност да упражняват инцидентен, спорадичен контрол за конституционосъобразност на законите.“
Съдиите се заклеват да сазват законите и конституцията, но си има специален ред за установяване на противоречия между конституция и закони и до произнасянето на КС се спазват законите.
Още по-смешно е позоваването на СЕС, доколкото отнемането на коли от неразумни шофьори е практика в редица европейски страни.
Принципното ми становище е, че съдията Мирослав Петров е глупак.
Хайде стига комплименти за този индивид!Наричам го така, защото да го наречеш съдия е обидно за истинските съдии!
Принципното ми становище е, че противоречие с КРБ и ПЕС няма, но в чл. 343б, ал. 5 от НК е предвидено именно наказание (макар да не е допълнен чл. 37 от НК, разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК е специална и като такава подлежи на прилагане). Прочетете внимателно всички алинеи и точки на чл. 53 от НК. След това ги сравнете също така ВНИМАТЕЛНО с чл. 343б, ал. 5 от НК. Отговорете ми за коя алинея и точка на чл. 53 от НК става въпрос? За НИКОЯ! Значи не е мярка, която се прилага независимо от наказателната отговорност.… Покажи целия коментар »
проблемът ще възникне когато СЕС излезе с решение, че отнемането му в този вид противоречи на общностното право и тогава данъкоплатецът ще десетки милиони обезщетения по ЗОДОВ за отнетите автомобили
Ясно е, че СЕС ще излезе с такова решение. Цялата им практика е ориентирана в защита на престъпниците. НО дали СЕС ще съзре това противоречие с ПЕС и за всички други държави, в които тази мярка се прилага (Австрия, Словения и т.н.). Амииии…….едва ли.
Вие пишете решението на СЕС и вече знаете резултата? И какво общо има тек общностното право?
Надявам се, че ще се решат тия недоразумения кога му зимаш колата и кога не
Нойзи да се беше съгласил да си даде колата егати
Но той го направи въпреки присъдата на СРС – каза, че се отказва от нея и че ще я предаде доброволно.
Идиотски глупости в безправова булгаристан
Пълна пародия. Караници за на Нойзи колата с дни. И статии, статии…
Нищо и нвма на кинституцията. Това е.
Нищо и няма на конституцията. Просто ако е известен виновника не му вземат колата
Хубава работа ама българска.
Накрая никой не ще бъде виновен. Нали?
И верно е
2