Столичните адвокати призоваха ВСС да провери поведението на прокурори по случая със съдия Мирослав Петров
САК настоява прокурорското постановление по казуса да бъде огласено публично
Висшият съдебен съвет (ВСС) да възложи проверка на инспектората дали прокурори са нарушили независимостта на съдията от Софийския районен съд (СРС) Мирослав Петров. Както и сам да установи дали с извънпроцесуални изявления обвинител е внушил виновността на съдията в извършване на нарушение или престъпление и да санкционира това поведение.
За това настояват от Софийската адвокатска колегия (САК) в позиция по случая със съдия Петров (пълния ѝ текст виж тук).
Както „Лекс“ писа, той подаде сигнал до институциите, че е проверяван заради отказа си да отнеме колата на Ивайло Цветков – Нойзи, като не приложи чл. 343б, ал. 5 от Наказателния кодекс, а Конституцията и правото на ЕС. От прокуратурата потвърдиха, че е извършена проверка по сигнал на „Ангели на пътя“, по която е постановен отказ за образуване на досъдебно производство (повече за сигнала виж тук, а за мотивите на съдията да не приложи разпоредбата от НК виж тук).
От сигнала на съдията стана известно, че прокурорът, извършил проверката срещу него, е Йордан Петров от Софийската градска прокуратура. Другият обвинител, упоменат в сигнала, е говорителят на Софийската районна прокуратура Николай Николаев. За него съдия Петров сочи пред ВСС, че е изнесъл публично невярна информация, че СРС е обявил разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК за противоконституционна, изземвайки компетентността на Конституционния съд (виж още тук). „Тези неверни твърдения отприщиха вълна от негативни публикации и коментари, съпроводени с упреци към личността ми, засягащи моята професионална чест и достойнство, които и понастоящем са достъпни в глобалната мрежа“, заявява съдията.
След сигнала на съдия Петров от Асоциацията на прокурорите излязоха със специална позиция, в която заявиха, че всеки съдия, прокурор или следовател може да бъде обект на проверка по сигнал и никой не е над закона (повече виж тук).
Последва позиция (повече виж тук) от Съюза на съдиите, в която от организацията завиха, че „няма как да бъде прието за нормално в една правова държава представители на страна в съдебно производство, каквито са прокурорите, да „проверяват“ правилното приложение на закона от страна на съда и съображенията за постановяване на съдебни актове“.
Сега със становище по случая излезе и столичната адвокатура, като призова отношение по него да вземе и Висшият адвокатски съвет, който е един от адресатите на сигнала на съдия Мирослав Петров.
В него САК първо излага няколко принципни съображения.
„В правова държава, каквото България следва да бъде според чл. 4, ал.1 от Конституцията и с оглед на членството ни в Европейския съюз, Съвета на Европа и ратифицирането на ЕКПЧ, прокуратурата не би трябвало да извършва действия по разследване на български съдия заради несъгласие с мотивите на негов акт от правна страна, особено във връзка с постановени съдебни актове във висящи производства, по които страна е самото държавно обвинение“, заявяват от колегията.
И подчертават, че нежеланието на български съдия да приложи национална правна норма заради вътрешното си убеждение, че тя противоречи на норми от по-висш ранг, не само не е престъпно действие, за което да бъде провеждано разследване, но и многократно се е явявало единственият начин гражданите да получат защита от несполучливите законодателни инициативи. „Всеки съдия в съдебната система има право както да остави неприложена вътрешна правна норма, за която установи, че противоречи на правото на Европейския съюз, така и да сезира СЕС с искане за тълкуване, за да може да прецени, дали е налице подобно противоречие“, напомнят адвокатите и допълват, че за чл.343б, ал.5 НК вече има дело в Конституционния съд, както и в Съда на ЕС по искания на Върховния касационен съд и съдии от Свиленград и Велики Преслав.
След това от САК подчертават, че съдиите се ползват с функционален имунитет в осъществяването на правосъдието и неговата цел е да създаде благоприятна среда на свободно от натиск и въздействие решаване на делата и преписките. Освен това те, като всеки друг гражданин, се ползват от презумпцията за невиновност.
„Прокурор, който в свои публични непроцесуални изявления пред медии, неправителствени организации и трети лица, неучастващи в наказателния процес, дава информация за висящи разследвания, досъдебни производства, наказателни дела и прави коментари за разследваното лице (в случая български съдия), може да осъществява нарушение на презумпцията за невиновност, ако внушава идеята, че съдията е виновен. В тези случаи по отношение на прокурора, функционалният имунитет на магистратите по чл. 132 от Конституцията на Република България не намира приложение (в този смисъл Определение № 3594/20.11. 2023 г., постановено от Върховния касационен съд, гражданска колегия, I-во отделение, по ч. гр. д. № 2413/2023 г.)“, посочват от САК.
И отправят следните искания до двете колегии на Висшия съдебен съвет:
1. Искане до Съдийската колегия:
- да оповести публично цитираното в сигнала на съдия Мирослав Петров постановление от 17.01.2025 г., с което по публична информация е отказано образуването на досъдебно производство, както и всички материали по преписката, въз основа на които е постановен отказът;
- да изясни и оповести на какво основание и в какво производство от председателя на СРС са изисквани всички произнасяния на съдия Мирослав Петров по чл. 343б, ал. 5 НК по дела, които се намират във фаза на инстанционен контрол;
- да установи прилагани ли са спрямо съдия Мирослав Петров специални разузнавателни средства и на какво основание;
- да предприеме необходимите действия по подадения от съдия Мирослав Петров сигнал, като изясни, дали и на какво основание прокуратурата на Република България е проверявала съдия Петров във връзка с постановен от него съдебен акт по НОХД № 958/2024 г. по описа на СРС, НО, 106 състав;
- да упражни правомощията си по чл.16, ал.1 ЗСВ като осигури и отстоява независимостта на съдия Петров и сезира Инспектората към ВСС за осъществяване на проверка по чл. 54, т.8 ЗСВ – дали са налице действия свързани с нарушаване на независимостта на съдия Петров, извършени от длъжностни лица в прокуратурата, в разрез с изискванията на Раздел II от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, както и от други страни по делото.
2. Искане до Прокурорската колегия:
- да установи дали посоченият в сигнала на съдия Петров прокурор е правил извънпроцесуални изявления, които внушават вина на същия съдия в извършване на някакво закононарушение или престъпление при произнасянето си с конкретен съдебен акт по висящо дело;
- да предприеме всички необходими мерки за санкциониране поведението на прокурори, които правят извънпроцесуални изявления, с които нарушават презумпцията за невиновност и с това могат да станат причина прокуратурата на Република България да бъде осъдена да изплати обезщетения за вреди от бюджета на съдебната власт.
18
Коментирайте
Хора, които обичат да се правят на интересни не стават за съдии, но често са доста успешни адвокати. Така че САК да си го вземат оригиналния колега и проблемът е решен.
Ръководството на САК явно не знаят мястото на адвокатурата и независимата съдебна система, защото тези претенции какво да направи ВСС в лицето на двете колегии, е меко казано несериозно.
Адвокатурата можа да изразява като други субекти своето мнение, но да изисква и указва какво трябва да прави съда или административния орган на съдебната система по въпрос, който касае магисдтрати, е израз на непрофесионализъм и откровена неграмотност.
Коя умна прокурорска глава набута в тази срамна ситуация прокурорската асоциация. Има ли си име и срам да се обозначи. Не стига ще конкретният прокурор се е изложил, а ми и съсловната организация се изпляска.
Като чета написаното от САК, ми се струва все едно самият съдия Петров си го е написал. Очаквам в скоро време и Светия синод да се изкаже. Стига сте се излагали!
И тия на всяка манджа мерудия удрят по едно рамо, в което няма лошо, нали все пак съдиите решават по делата им срещу обвинителите, трябва да напомнят за себе си (или може би да отклонят вниманието на обществото от собствените си схеми), задръствайки съзнанието на масите с пресни, сладки клюкарски понички, гарнирани с течен шоколад, а Лекс да дои („милква“) казуса вече цяла седмица, все едно говорим за президента на България. Да напомня, че ако това е внушение, целият медиен и НПО конгломенрат около кръга Капитал и кесарят му Прокопий, трябва да бъдат следени за изобличаващи и подвеждащи факти с… Покажи целия коментар »
Черния лебед е вдигнал на крак и куци, и сакати медии да викат в един глас, само и само да заметат под килимчето делата на Паскал, Мустака и Черепа. За Паскал и Мустака дори Русия се загрижи да няма хаос около тях у сръпско…
Бллизнаци по манталитет.
Бе като е за човек на ССБ, почват да се правят на маймуни всичките. Срамна работа
Брей колко много са се загрижили за „независимия съд“ тези от адвокатурата!
Не очяквам да последва нещо
Ще има да си чакате
Този състав на ВСС е пратен там с конкретни задачи да потулват дела и да опъват чадъри. Какво ги занимавате
Феодалите във ВСС са доказали, че не се трогват от ничии призиви. Освен от тези на господарите си
Ще се надяваме да се вслушат
В този състав на ВСС едва ли
Ясно е, че всичко е диктувано от политиците. Какво да им е поведението
Еми няма да е лошо но дали…
И ВСС като ще се трогне
Жанчето дали е чела КРБ и ЗСВ, че този пасквил дето е написала и гордо развява по медиите е много добър атестат за правните й познания. Кой подведе женицата да пише искания и указания до ВСС какво да прави и то по въпрос, който не касае адвокатурата въобще?!