Парламентът направи втора стъпка към прекратяване на избора на Сарафов за главен прокурор
Депутатите направиха втора стъпка към прекратяване на избора на Борислав Сарафов за главен прокурор.
Това стана, след като днес бяха приети на първо четене три проекта за промени в Закона за съдебната власт (ЗСВ), в два от които се предлага прекратяване на процедурите за избор и на главен прокурор, и на председател на Върховния административен съд.
Изборът на главен прокурор е насрочен за 16 януари и единствен кандидат е и.ф. главният прокурор Борислав Сарафов.
Не е ясно дали дотогава Народното събрание ще приеме промените окончателно, тъй като не беше обявен срок за внасяне на предложения между двете четения.
Първият проект за изменения в ЗСВ, който депутатите приеха днес на първо четене, е на „Възраждане“ и също засяга въпроси, свързани с избора на тримата големи в съдебната система, през призмата на изтеклия мандат на Висшия съдебен съвет.
Той беше подкрепен със 193 гласа „за“ и 28 „против“ (ДПС-Ново начало).
Вторият проект е този на „Продължаваме промяната-Демократична България“ (ПП-ДБ) и е свързан с процедурите за избор на председатели на Върховния касационен съд и Върховния административен съд и на главен прокурор, както и с въвеждането на критерии и ограничения за това кой може да бъде определен за и.ф. ръководител на тези три звена.
Този проект беше подкрепен единодушно от всичките 222 присъстващи в залата народни представители.
Същият беше резултатът при гласуването и за третия проект – на „Има такъв народ“ (ИТН), свързан с командироването, структурата на прокуратурата и правомощията на главния прокурор и неговите заместници.
Дебатите по трите проекта продължиха малко по-малко от час и половина, като единствено от ГЕРБ не взеха думата.
Останалите парламентарни групи се изказаха в подкрепа на предложенията за изменения в ЗСВ. Само ДПС-Ново начало се обяви против идеите на „Възраждане“ (какво се предлага и в трите проекта – виж тук).
След представянето на проектите, пръв думата взе Хамид Хамид, който запази мълчание на заседанието на правната комисия вчера, но днес изложи възраженията на групата му срещу предложенията на „Възраждане“.
С уговорката, че подкрепата, която дават за другите два проекта, е принципна и ще внесат съответните предложения между двете четения, Хамид заяви, че няма да подкрепят текстове, които са противоконституционни и на ръба на Конституцията, както и онези, които нарушават баланса между органите, принципа на разделение на властите и които са явна намеса на една власт в правомощията на друга.
Той обясни, че при подготвянето на техните предложения за редакция, ще съблюдават те да са такива, че да дават гаранции за контрол и взаимодействие, без една власт да навлиза дълбоко в сферата на друга.
В тази връзка напомни за решението на Конституционния съд по к.д. 11/2004 г., в което се казва, че някои органи са с изричен мандат и той не може да бъде продължаван и удължаван. Но допълни, че трябва да се прави разлика между индивидуалния и колективния мандат, т.е. между мандат на членове на един орган и мандат на орган. В тази връзка отбеляза и решението на КС от 2022 г. във връзка с мандата на главния инспектор и инспекторите, като напомни, че Конституционният съд прави тази категорична разлика и посочва, че дори членовете на ИВСС да са с изтекъл мандат, до избирането на нов състав те изпълняват задълженията си в пълен обем.
„Народното събрание има колективен мандат и съответно всеки депутат има и индивидуален ограничен мандат. Такъв е случаят и с Министерския съвет, чийто мандат е пряко обвързан с този на съответното Народно събрание. В чл. 16, ал. 2 от ЗСВ е записано, че ВСС е постоянно действащ орган, не е предвиден ограничен времеви мандат на органа. Трябва да правим разлика и да обърнем внимание, че не може да се говори за ВСС с изтекъл мандат. В проекта на „Възраждане“ се говори именно за мандат на органа ВСС, но той няма мандат, мандат имат членовете му. Тия членове може да встъпят в различно време и тогава как смятаме мандата, когато едните се закълнат година по-късно от другите“, каза Хамид.
Той заяви, че ДПС-Ново начало няма да подкрепи и друга идея на „Възраждане“, а именно да се търси обезщетение за забавени не само приключени, но и висящи дела. По думите на Хамид Хамид не може административен орган като ИВСС да се намесва в дела, които не са приключили. „Това е друга намеса в независимостта на съда, който гледа дело, все още не се е произнесъл, но ИВСС прави проверка и го задължава да го приключи“, заяви депутатът.
Той сподели, че му е странно предложението в проекта на ПП-ДБ за т.нар. двойно мнозинство за избор на председатели на ВКС и ВАС. Според него мястото на такава уредба е в Конституцията, а не в закона. „Може да напишете, че имат право на троен глас, а не само на двоен и така трима души може да правят целия ВСС на луди калинки. Това е диктат на малцинството“, посочи още Хамид.
Александър Рашев (ИТН) потвърди позицията на партията, че ще подкрепят и трите законопроекта, но и той заяви, че ще внесат предложения между двете четения, за да се избегне евентуална противоконституционност на някои разпоредби.
От името на БСП Мая Димитрова също обяви, че групата ще гласува „за“ проектите, като обясни, че някои от текстовете са особено важни и обществото ги очаква.
Атанас Славов (ПП-ДБ) отново се спря на §23 от преходните разпоредби на основния закон, който не беше обявен изрично за противоконституционен от КС и съответно, по думите му, е действаща норма. Заключи, че поради тази причина ВСС не е трябвало да открива и възобновява процедурите за избор на председател на ВАС и на главен прокурор. Но понеже го е сторил, сега била необходима законодателна интервенция.
Наред с това той отбеляза и друго – в момента ВСС е в непълен състав, липсват петима членове. Двама от тях – главният прокурор и председателят на ВАС, които са членове по право и именно защото са такива, изпълняващите техните функции не могат да участват в заседанията на съвета. Другите трима пък според Славов били от професионалната квота (всъщност едно от свободните места е това на Пламена Цветанова, която беше избрана за член на ВСС от парламента, а не от прокурорите. Другите две са освободените от Красимир Шекерджиев и Боряна Димитрова, избрани от съдиите – б.а.).
Славов заяви, че при намален състав на ВСС, в който професионалната квота е малцинство, означава всички да приемат един изцяло политизиран избор за главен прокурор. „Има нарушен баланс вътре във ВСС. Парламентарната квота има превес. Народното събрание, което трябва да брани разделението на властите и независимостта на съдебната власт, не би трябвало да допуска такъв избор. Той би бил нелегитимен, а продължаването на процедурата означава политически зависимости в съдебната власт“, заяви Славов.
Ремзи Осман („Демокрация, права и свободи“ – ДПС) заяви, че след като КС не е обявил §23 за противоконституционен, значи коментарите, че предложенията в проектите противоречат на основния закон нямат сериозна основа.
Той поясни, че трудно приема текстовете за двойните мнозинства, защото излиза, че парламентарната квота олеква за сметка на професионалната във ВСС. При все това смята, че трябва да се измисли не двойно мнозинство, а нещо друго, за да има различно мнозинство във ВСС в хипотезите, в които президентът върне предложението за назначаване на избрания от кадровиците кандидат за главен прокурор. Според Осман мнозинството, излъчило кандидата, трябва да е различно при повторното гласуване.
Осман подкрепи идеята за въвеждане на критерии и ограничения във връзка с определянето на изпълняващ функциите главен прокурор и председатели на ВКС и ВАС като изтъкна, че навремето е имало подобен проблем с кметовете. Загубилият изборите ги оспорвал и продължавал да заема кметското място, въпреки изтеклия мандат. Така по думите му този мандат се удължава с година, година и половина.
Подкрепи и идеята за въвеждането на по-строги правила за командироване, за да не може един магистрат с години да заема по-висока длъжност, без да е минал през конкурс. Ремзи Осман сподели, че има случаи, в които изкуствено не се обявяват конкурси за определени длъжности, за да може командированият да стои по-дълго.
Петър Петров („Възраждане“) на свой ред посочи, че членове на съвета с изтекъл мандат не може да избират главен прокурор и че това е порочна процедура.
Той допълни, че кандидатурата на Борислав Сарафов за поста е крайно неподходяща. В тази връзка отбеляза, че откакто е и.ф. главен прокурор, е намалял броят на делата и присъдите за корупция по високите етажи на властта. И сподели, че като депутат е поискал подобна справка от прокуратурата, но не получил такава. При все това цитира данни, според които за последната година с 25% са намалели образуваните досъдебни производства за корупция по високите етажи на властт, с 25% е нараснал броят на прекратените дела и с 25% е намалял този на внесените обвинителни актове в съда.
После разказа за няколко свои „сблъсъка“ с прокуратурата в качеството му адвокат и заключи: „Г-н Сарафов, вие сте неподходящ човек да бъдете главен прокурор. Ние сме „Възраждане“, не падаме от небето. Може да ни искате имунитетите, може да ни обвинявате, но зад нас стои онеправданият български народ и ние ще направим всичко по законов път, за да спрем беззаконието, мафиотизацията и унищожението по върховете на съдебната система и на българската държавност“.
От името на МЕЧ Христо Расташки обяви, че групата ще подкрепи трите проекта като беше категоричен, че членовете на съвета с изтекъл мандат не може да откриват незаконосъобразна процедура за избор на главен прокурор и да обвързват за седем години обществото с този главен прокурор, който по думите му, е зависим.
Раскашки припомни изказването на служебния министър на правосъдието Мария Павлова на заседанието на правната комисия вчера. Тогава тя предупреди да не се правят промени на парче, защото ще стане по-лошо. В тази връзка Расташки заяви, че не вижда как може да стане по-зле, при положение че върви незаконосъобразна процедура с един кандидат. И призова: „Да спрем г-н Сарафов за главен прокурор“.
23
Коментирайте
6
I’m grateful for the detailed knowledge shared on your site. ยี่ กี
Тези анархисти ще разсипят държавата. Започват разрушението от прокуратурата
Нека избирателите на партиите които гласуваха закона за махането на Сарафов да се замислят от какво се страхуват и какво не искат да бъде разкрито техните лидери. И за най-простия е ясно, че първо трябва да изберат нов ВСС и след това да правят всички други реформи
НПО-тата са меки терористи. Без значение дали са на Сорос, Костов или Прокопиев.
Меки терористи, защото тормозят държавата, но слава богу, не убиват.
Да спечелят избори и да доволстват според резултатите. Но избори, избори, а не имитации, каквито ни се предлагат.
Длъжността “ главен прокурор“ е комунистически рудимент
Сега единият ще се върне в милицията, а другият в Сливен да пие сливенска перла.Вече ще свалят маските, ще свалят и очилата, няма нужда повече да се правят на интелигентни.
Тоя Хамид не ги разбира тия неща. Мандат има държжавния орган, а не лицата, които го съставляват. Този ВСС е с изтекъл мандат и следователно няма функции.Функцията е съвкупност от властнически правомощия на колективния орган.
Имам въпрос към „умните“,които не понасят Сарафов,как ще обяснят че ЗИД НА ЗСВ на ППДБ,чиято цел,поне официално, е да унищожи Пеевски,е подкрепен от….. Пеевски?
Мили протестъри,пак ви…. е**а злобно….
В петък вероятно Сарафов, ще си оттегли кандидатурата за главен прокурор, а следващата седмица вероятно и оставка като и. ф. и ще иска да се върне като директор на НСлС, тъй като нищо ПК на ВСС, ще се врътнат и ще го сменят като и. ф. с надежда да оставят Чолаков и. ф. ВАС като считат, че ще стопират промените в ЗСВ.
Обаче другите партии извън ДПС – НН и ГЕРБ имат мнозинство да направят промените и ще се извади отново темата за правителство с уговорка напролет да се приемат промени в ЗСВ.
ИФ ГП със сериозен строителен бизнес за десетки милиони от една държавна заплата. Дай боже всеки му да е такъв спестовник и да печелиш от хора, които си разследвал. Ни чул, ни видял
Самото обстоятелство, че се гласува с такива солидни мнозинства, обединяващи „заклети врагове“, говори повече от ясно, че става дума за флагрантен опит на колективния, неадекватен и некадърен депутаториум да приеме популистките изменения в Закона за съдебната власт, грубо погазвайки принципа за разделение на властите, и колкото и нелегитимен да е настоящият състав на ВСС, това не е основание за разрушаване на държавността, чийто фундамент е системно подкопаван пред последните няколко години от аджамии с дипломи от Харвард и не само, прикриващи некомпетентността си с кризисни ПР решения с детинския, клиширан аргумен, че сме парламентарна република. Парадоксът е, че дори тази… Покажи целия коментар »
Няма време, както се казваше в едно състезание и именно на това разчитат жалките кукловоди.
Като махнаха Гешев, у мен се зароди плахата надежда, че все пак нещо може да се промени. Тя беше посочена доста бързо и като чета останалите коментари, вече на никого не му се вярва, че нещо хубаво за съдебната власт може да бъде направено в нашата родина.
Не трябва да се допуска да бъде приет проектът на „Възраждане“. Той ще бетонира Сарафов и Чолаков като и.ф.-та и вместо да изпише вежди, ще …. процепа. Прекратяване на процедурата за избор на главен прокурор и недопускане на нова за председател на ВАС е едно, а да се регламентират изрично условия, които не допускат двамата да са и.ф. е друго и не по-малко важно, даже по-важно в настоящата ситуация.
То назначаването на Чолаков за изпълняващ функциите си е противоконституционно и сега и няма нужда от никакви промени в закона. Няма кой да го оспори обаче.
Харесват си го, бе, особено един.
Спокойно, нито на Възраждане, нито на останалите ще минат проектите.
По всяко време ГЕРБ могат да се извъртят и да хързулнат ДБ. Правили са го не един, не два пъти, а 102-а пъти. Докато не го видя у Държавен вестник, няма да повярвам.
Кого баламосват, след като на всички е ясно, че нищо няма да се приеме…
Следващите две стъпки са важните – второто четене в комисия и в зала, че там стават омазванията. Ще видим докъде ще го докарат.
Дотогава преговорите ще са отишли у киреча и всички ще се юрнат на избори, щото ЗСВ е последното, което ги вълнува.
Имаше филм ,,За кожата на едно ченге“. В момента се разиграва сценката ,,За кожата на един прокурор“. Цялата държава воглаве с президента крои сценарии и законодателни трикове как да не се проведе една законово започнала и протичаща процедура за избор. Осъществява се замисълът да се създаде цял закон / изменение на закон/ заради една конкретна личност. Правен абсурд, прегърнат единодушно от иначе противоположни по смисъла си политечески сили. За постигане на съмнителни политически сили …