КС ще направи нов опит да реши за непотвърдените, но и неотменени промени в Конституцията
Борислав Белазелков, Десислава Атанасова и Галина Тонева се противопоставиха на повторното разглеждане
Красимир Влахов за несвършената работа и авторитета на КС
Подразбиращо е, че едно произнасяне на Конституционния съд, при което не е постигнато мнозинство от повече от половината от всички съдии за уважаване или отхвърляне на искане за установяване на противоконституционност не просто не е в състояние да разреши повдигнатия конституционен спор, но и изобщо не представлява изпълнение на задължението на Съда да гарантира върховенството на Конституцията.
Във връзка с това е необходимо да се разграничат двата аспекта на произнасянето на Конституционния съд – разрешаване на конституционния спор и действието на оспорения закон или друг акт, подлежащ на контрол за конституционност. При непостигане на мнозинство повече от половината от всички съдии конституционният спор не е разрешен и остава открит, но действието на оспорения акт се съхранява. Този резултат обаче не е подкрепен от мнозинството (възможно е дори, когато Съдът заседава в намален състав, това да отразява волята на малцинството съдии), и в този смисъл легитимността му, макар и произтичаща от конституционната уредба, не е категорична и оттук – легитимна.
На практика произнасянето на Конституционния съд в тези случаи се свежда до простата констатация, че няма мнозинство както за уважаване, така и за отхвърляне на искането. Тази констатация не само не представлява валидно решение, но и изобщо не обосновава произтичащия от нея резултат, при който оспореният акт продължава да действа, макар и да е предизвикал конституционен спор и една значителна (но недостатъчна) част от състава Съда го е приела за несъвместим с Основния закон.
Така се оказва, че Съдът не си е свършил работата по гарантиране върховенството на Конституцията, което, макар и да е обусловено от противопоставянето на различни, при това подкрепени с аргументи, правни тези, разколебава неговия авторитет и доверието в способността му по категоричен и убедителен начин да отстоява закрепените в Конституцията принципи и ценности. В тези случаи пътят за повторното му сезиране трябва да остане открит.
Конституционният съд (КС) допусна за разглеждане трите искания да обсъди отново трите изменения в Конституцията, за които през юли не успя да събере мнозинство – за новия ред за назначаване на служебен премиер, за парламент, действащ и при служебно правителство и за двойното гражданство на депутатите.
Определението на съда (пълния му текст виж тук) е прието с 8 гласа, като докладчикът по делото Борислав Белазелков, Десислава Атанасова и Галина Тонева са го подписали с особено мнение (пълния му текст виж тук), Красимир Влахов изложи мотивите си в отделно становище (виж карето).
Както „Лекс“ писа, решаващият глас за бъдещето на тези промени в Конституцията сега е на Галина Тонева, която, както се вижда, е гласувала против новото разглеждане на измененията. От мотивите в особеното мнение, подписано от нея, обаче няма индиция за мнението ѝ по съществото на делото.
През юли позицията, че „домовата книга“ не нарушава Конституцията, застъпиха Константин Пенчев, Филип Димитров, Надежда Джелепова, Красимир Влахов, Борислав Белазелков и Десислава Атанасова. Виждането, че те противоречат на основния закон и следва да бъдат обявени за невалидни, беше подкрепено от Павлина Панова, Мариана Карагьозова-Финкова, Таня Райковска, Атанас Семов, Янаки Стоилов и Соня Янкулова.
През ноември КС напуснаха Константин Пенчев, Филип Димитров, Мариана Карагьозова-Финкова и Таня Райковска, т.е. по двама представители на двата лагера.
Ако никой от „старите“ в КС не промени позицията си, а новите назначени от президента – Пенов и Фети, подкрепят искането му, от гласа на Тонева ще зависи дали промените ще бъдат отменени. Ако тя се присъедини към привържениците на отмяната на „домовата книга“, промяната ще „падне“ със 7:4 гласа, а ако подкрепи другото виждане – отново няма да има решение за нея, защото гласовете ще бъдат 6:5 и тя ще остане в сила.
Следва да се отбележи, че президентът оспори повторно в КС всички промени в Конституцията, по които съдът не успя да постигне мнозинство през юли (за мотивите му виж тук), а ИТН и „Възраждане“ оспориха само т. нар. домова книга. От БСП атакуваха нея и двойното гражданство на депутатите. Сега всички искания са обединени в едно дело на доклад на Борислав Белазелков.
Мотивите за допускане на исканията
Мнозинството в КС, приело, че исканията трябва да бъдат допуснати за разглеждане, изтъква, че решенията на съда, с които са приети с необходимите поне 7 гласа, са източник на правото, при това надзаконов. И допълва, че съответно, когато не е постигнато конституционно установеното мнозинство за постановяване на решение, актът на съда, с който се отхвърля или отклонява искането, не е източник на правото, защото няма правен ефект върху оспорените законови разпоредби.
„В българската правна система искането за установяване на противоконституционност на закон не е ограничено със срок. Поради това не е изключено Конституционният съд впоследствие да бъде сезиран отново с искане, по отношение на което не е постигнал необходимото според Конституцията мнозинство за постановяване на решение при предходно сезиране. Съдът има практика, която приравнява правните последици от свой акт (наречен решение), с което се отхвърля искане за установяване на противоконституционност на юридически акт поради недопустимост, с правните последици от свой акт (включително наречен решение), който е постановен при непостигане на изискуемото от Конституцията мнозинство“, изтъкват осмината съдии.
И заявява, че при непостигане на конституционно установеното мнозинство не може да постанови решение по съществото на спора и следователно не е налице пречка за разглеждане на повторно искане със същия предмет.
„Неприемането на решение поради непостигане на изискуемото от Конституцията мнозинство не може да направи окончателно произнасянето, защото не решава спора по същество. По тази причина няма пречка за ново разглеждане на искане със същия предмет, защото макар и да съхранява действието на оспорения акт не е в състояние да разреши повдигнатия конституционен спор и по този начин да гарантира върховенството на Конституцията“, посочва мнозинството.
Тримата на особено мнение
„Изискването всяко решение – позитивно или негативно, да се взема с не по-малко от 7 гласа в едната или другата посока означава да не се взема решение, докато не бъде постигнато такова мнозинство. Това е възможен вариант, но ако бъде избран той, това означава неразумно дълго време и дори вечно въпросът да остава висящ. Конституционният законодател очевидно не е имал такава цел“, заявяват Борислав Белазелков, Десислава Атанасова и Галина Тонева в особеното си мнение.
Те изтъкват, че Конституцията не няма изричана разпоредба, която да урежда вземането на решения в КС с най-малко 7 гласа, но тази възможност е съобразена по две причини. Първата от е, че когато решението на съда е в смисъл, че оспореният закон трябва да запази действието си, не се изисква постановяване на диспозитив за обявяването му за конституционосъобразен, нито на диспозитив за отхвърляне на искането. Втората причина, пишат Белазелков, Атанасова и Тонева, е, че Конституцията не позволява отказ от конституционно правосъдие.
И допълват, че даването на възможност за разглеждане по последващо искане, означава да се позволи преразглеждане при създаването на нова конюнктура. „Това не избягва възможността въпросът да остава неразрешен неразумно дълго време и дори вечно, но за да бъде възприето такова разрешение, е необходима изрична нова уредба в Конституцията, позволяваща КС да откаже конституционно правосъдие поради неспособността си да формира мнозинство за неуважаване на искането. Такава воля у конституционния законодател също не може да бъде намерена“, пишат те.
Тримата изтъкват, че възможността за постановяване на друго по съдържание решение от КС след липсата на произнасяне по предходно искане, поражда правна нестабилност и неравно третиране на адресатите на оспорвания акт. И освен това на практика ще придаде равна тежест на субекта, оспорващ акта с тази на органа, който го е постановил.
КС търси за мнение 22-ма водещи юристи
КС конституира като заинтересувани институции по делото Народното събрание, президента, Министерския съвет, министъра на правосъдието, Върховния касационен съд, Върховния административен съд и главния прокурор. Както и поиска становището на Съюза на юристите, Института за пазарна икономика, Българския институт за правни инициативи“ и Института за правосъдие и демокрация.
Съдът отправи покана да дадат правното си мнение до 22-ма юристи: чл.-кор. проф. д.ю.н. Борис Велчев, проф. д.ю.н. Васил Мръчков, проф. д.ю.н. Георги Близнашки, проф. д.ю.н. Райна Николова, проф. д-р Даниел Вълчев, проф. д-р Екатерина Михайлова, проф. д-р Емилия Друмева, проф. д-р Ирена Илиева, проф. д-р Мартин Белов, проф. д-р Пенчо Пенев, проф. д-р Пламен Киров, проф. д-р Снежана Начева, доц. д-р Борислав Цеков, доц. д-р Деяна Марчева, доц. д-р Зорница Йорданова, доц. д-р Пламена Пенова, доц. д-р Симеон Гройсман, доц. д-р Христо Орманджиев, д-р Благой Делиев, д-р Дилян Начев, д-р Орлин Колев и д-р Симона Велева.
28
Коментирайте
Да видим дали този път ще мислят логично и юридически или просто пак ще изполитикантстват според поръчката на управляващата клика, наложила най-некадърните, недомислени, вредоносни за държавата и правно неграмотни текстове, които сме виждали до сега в законодателството.
Ах, Тонева връща жеста за избора й.
Няма неплатени сметки.
Тонева бързо се ориентира и прегрупира – така е била цял живот. Не се става лесно зам. главен прокурор.
Мотивите на Белазелков и Тонева ще са интересни с оглед последващите гласувания.
Това гласуване предреши изхода на делото, защото: 1) за да се отменят промените трябват 7 гласа; 2) против отмяната ще гласуват тези, които и преди гласуваха за запазването, както и тези, които сега гласуваха за недопускане на исканията; 3) тези, които сега гласуваха за недопускането, ще продължат да настояват за недопустимост- ще подпишат с ОМ по съображения, че считат исканията въобще за недопустими; Това е трайната практика на процедиране в КС – гласувалите против допускането, гласуват против и по същество, но не със съображения по същество, а със същите доводи за недопустимост. Ерго – каквото и да се прави липсват… Покажи целия коментар »
Звездите ми говорят, че Белазелков /за пореден път/ ще прояви креативност, новаторство и ексцентричност, като обърне вота си. Той е инсталиран там от ППДБ и слушка каквото му кажат. А те от своя страна твърдят, че кабинета Главчев е прокси на успелия млад мъж и сякаш предишното положение по ги устройва. Мандата на Радев все някога ще свърши и президента може да е от техния лагер. В този смисъл-какво ще решат Влахов, Тонева и Атанасова е абсолютно без значение.
И как ще я прояви тази ексцентричност, като гласува против гледането по същество на искането. Не се очаква после искането да му се стори допустимо, та пак ще гласува против поради недопустимост, когато го гледат по същество.
При положение, че въпросът за допустимостта вече е решен какво пречи да изложиш мотиви и по същество с крайния акт. Нищо разбира се. В живота сигурни неща няма, но един човек ще изпадне от някъде. А „ексцентричността“ може да се провикира по много начини, средства и обстоятелства.
А какво пречи въпросът с допустимостта да се пререши и изведнъж мнозинството да се обърне и да каже – абе сбъркали сме, дайте да го прекратяваме туй дело. Нищо не е решено, докато няма финален акт. Но нито в едната, нито в другата посока се очакват обръщания – туй е КС, не е РС от Долно Нанагорнище. Тежки съдии трудно се обръщат, щото си рискуват реномето, а човек за едното красно име живее все пак. В КС старческият инат е на високо ниво.
Той ББ такива екзотики натвори във ВКС, че да се прояви тук обръщайки вота си е като детска игра за него. Давам пример-два семинара две поредни години, лектор е ББ-непогрешимия/той е пътят, истината и живота/. На семинар 1, ББ обяснява как особения залог е евтина ипотека, как той като измислил ЗОЗ имал предвид че земята е плоска. Година по късно ББ обяснява как в теолията и практиката някои колеги, напълно грешно считат особения залог за евтина ипотека, и как той като измислил ЗОЗ имал предвид че земята е кръгла. Такъв е ББ, той чете, учи се и се развива ментално/всъщност… Покажи целия коментар »
Дали със или без Тонева, тия изменения (относно чл. 99, ал. 5) няма да издържат, защото е ясно за всички, че при определени обстоятелства те могат да закрият държавата. Приеха се по политически причини и ще си ги отменят (както се случи с Гешев).
Интересно какво ще стане с „домовата книга“?
Я, да им видим особените мнения.
Тази новина касае само политическата клика…
Наддаването за Тонева да започне сега!
Нещо ново ли ще „родят“ същите маймуни… Съмнявам се
Като знам кой е в КС и предвид подзаглавието не знам защо си правят труда
Простотии
Стига сте я гнявили тая конституция бе
Веднага се видя, как Галя Тона, застана на страната на силите на мрака! Не сме имали и най-малко съмнение! Атанасова изобщо не бива да участва в гласуването, защото е приемала тези политически промени и по думите на мнозинството от създателите им – неадекватно приети, на юнашко доверие. Белазелката е инсталиран, за да е крепител на тези същите промени, поради което и неговото гласуване не е изненада.
Хехе, какво дава гаранция, че като е смятала, че въпросът поради неговата недопустимост (по нейно мнение) не следва да бъде разглеждан по същество, няма да гласува, че измененията в чл. 99, ал. 5 всъщност противоречат на КРБ? Според мен няма такива гаранции :)))
Абе товс е такъв батак…
Браво. Да видим ще се промени ли нещо.
Всеки иска да борави с конституцията
Разказаха им играта с тая конституция
Да се опита
Тая Тонева да не се окаже хлъзгав подводен камък, който е склонен да катурне цялата държава по склона на институционалния разпад.
онова, дуловското, не може да напише такива неща.
Само се е подписало……