Не даваме консултативни становища по хипотетични въпроси – КС отклони искане срещу Закона за адвокатурата
Оспорените разпоредби (почернената част)
Чл. 130. (1) Висшият дисциплинарен съд разглежда делата в състав председател и двама членове. Делата срещу членове на Висшия адвокатски съвет, Висшия контролен съвет и Висшия дисциплинарен съд се разглеждат от 5-членен състав, председателстван от председателя на Висшия дисциплинарен съд.
(2) Решенията на Висшия дисциплинарен съд като първа инстанция подлежат на обжалване чрез Висшия дисциплинарен съд до Върховния касационен съд в 14-дневен срок от постановяването им по реда на чл. 7, ал. 7.
Чл. 133. (1) За извършено дисциплинарно нарушение на адвоката, както и на адвоката от Европейския съюз се налагат следните наказания:
- порицание;
- глоба от една до осем минимални работни заплати;
- лишаване от право да бъде избиран в органите на адвокатурата за срок от една до три години;
- лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от 3 до 18 месеца;
- лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок до 5 години при повторно нарушение.
(2) Наказанията по ал. 1, т. 1 и 2 могат да се налагат заедно с друго наказание. Глобата се събира в полза на адвокатската колегия.
(3) Дисциплинарните наказания се налагат, като се вземат предвид формата на вината, накърнените интереси, причините и условията, довели до извършване на нарушението, подбудите и другите смекчаващи или отегчаващи отговорността обстоятелства.
(4) В маловажни случаи на нарушения председателят на дисциплинарния съд може да направи лично предупреждение на провинилия се адвокат или адвокат от Европейския съюз.
Конституционният съд (КС) единодушно отклони като недопустимо искането на съдията от Софийския районен съд Андрей Георгиев за противоконституционни да бъдат обявени две правила, свързани с дисциплинарното наказване на адвокатите (пълния текст на определението виж тук).
Първото е, че санкциите на редовите адвокати не се обжалват пред държавен съд, а второто – че глобите, които се налагат като наказание за дисциплинарно нарушение, се събират в полза на адвокатската колегия.
Те са уредени в чл. 130, ал. 2 и чл. 133, ал. 2 от Закона за адвокатурата (виж карето) и бяха оспорени частично от Георгиев.
Поводът той да сезира КС са две искания на Софийската адвокатска колегия за издаване на заповед за незабавно изпълнение на наложени от дисциплинарния съд на колегията глоби на двама адвокати заради неплатен членски внос (повече за искането на съдията вуж тук).
В определението, с което отклонява искането на районния съдия, КС подчертава, че разпоредбата, която се оспорва пред него „трябва да е приложима по конкретно дело, висящо пред него, и без отговора на поставения пред Конституционния съд въпрос сезиращият съд да не е в състояние да осъществи конституционосъобразно правосъдната си функция“.
И напомня, че вече е изяснявал какво се разбира под „приложим закон“ – „всяка законова разпоредба, която е действаща и обективно годна за прилагане като източник на право по конкретното дело, по което съдът, сезиращ конституционната юрисдикция, трябва да се произнесе“.
В случая пред СРС е висящо производство по чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
„В това производство съдът проверява наличието на редовно от външна страна основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист – т.е. наличието на решение на съответния дисциплинарен съд за налагане на дисциплинарно наказание „глоба“. Приложимостта на законовата уредба на заповедното производство в случая обаче означава, че независимо от допуснатото незабавно изпълнение длъжникът, срещу когото е издадена заповед за незабавно изпълнение, може да подаде възражение, при което кредиторът следва да предяви иск за съществуване на вземането. В такъв случай именно в исковото производство ще подлежи на изследване въпросът дали решението на дисциплинарния съд е влязло в сила (преценката за наличието на основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност на адвоката се проверява по пътя на обжалването) и в този смисъл разпоредбата на чл. 130, ал. 2 ЗА би могла да бъде тълкувана и прилагана едва в това производство“, пише КС.
И отбелязва, че в конкретния случай и по двете искания за издаване на заповеди решенията за налагане на глоби на адвокати са влезли в сила, „поради което неприложимостта на посочената разпоредба от Закона за адвокатурата следва и на това самостоятелно основание“.
Що се отнася до чл. 133, ал. 2, изр. второ ЗА за това, че именно адвокатската колегия е титуляр на вземането за глобата, КС заявява, че тя също не е приложимо право в заповедното производство, в което се изследва от външна страна документ, според който адвокатската колегия е титуляр на вземането. „Преценката дали съответната адвокатска колегия е титуляр на вземането за глоба е относима към евентуалния исков процес за съществуване на вземането, тъй като е въпрос на материална легитимация на ищеца“, посочват конституционните съдии.
И заключават, че въпросите в искането на съдия Георгиев стоят извън предмета на производството пред него.
На финала на определението си КС специално подчертава: „Основанието за отправяне на искане по чл. 150, ал. 2 от Конституцията е не даването на консултативни становища по хипотетични въпроси, които евентуално биха могли да възникнат в един или друг контекст, а необходимостта сезиращият съдебен състав да бъде подпомогнат за ефективно и конституционосъобразно решаване на конкретно съдебно дело“.
Следва да се отбележи, че само преди ден Европейският съд по правата на човека постанови решение, в което констатира, че дисцилинарните съдилища на адвокатурата отговарят на изискванията за независим и безпристрастен съд. Пред него беше поставена като проблем именно липсата на обжалване пред държавен съд на санкциите на адвокатите, заради която и съдия Георгиев оспорва частично чл. 130, ал. 3 ЗА (повече за решението на съда в Страсбург виж тук).
15
Коментирайте
Андрей да хване някоя кака, стига с тея запитвания
Това са плодовете на НИП-теоретични идиоти.
Заповедното е някакъв „фантом“ – не може да искаш обезпечение за бъдещо осъждане, сега било и хипотеза – каква хипотеза е – като се иска издаване на изпълнителен лист.
Нали е съдебно производство.
Поръчката на ССБ остана неизпълнена във войната им с Гигова. И този ще си научи уроците по трудния начин.
Ех, великият борец за правда отново остана неразбран. Първо от Страсбург казаха, че няма такова нещо по казуса на Светлозар 200к неимуществени Николов, сега и от КС се изказаха за дисциплинарните съдилища.
Единствено остава да бъде сезиран СЕС с някое преюдициално запитване, специалитет на съдия Георгиев.
Много правилно
Евалата за което
Пошлоста, това е…
На фона на тия смехорини в КС начело с Деси, защо Нели Куцкова не е част от КС
Липсва ли ти? Засукана слива беше на младини
Семов е майстор
И таз добра. На кого ги оставяте?
Много устойчиво изказване на КС
Евала бe КС
Този (очакван) шамар беше по-звучен отколкото се предполагаше, ама като отправяш самоцелно поръчкови, конюнктурни, искания до КС, без да си съобразил (и/или прочел) поне отчасти с указанията на проф. Семов по повод прилагането на новото правомощие за сезиране на съдиите от всички нива, и искаш да бъдеш в центъра на вниманието, резултатът е видим – кариеризмът няма място в магистратурата.