ВСС откри процедурата за избор на председател на ВАС с декларация
Пленумът на Висшия съдебен съвет (ВСС) откри процедурата за избор на председател на Върховния административен съд (ВАС). Решението беше взето с 15 гласа „за“, трима гласуваха „против“ – председателят на Върховния касационен съд Галина Захарова, Атанаска Дишева и Олга Керелска.
Същевременно мнозинството в съвета излезе с декларация по повод призивите през последните седмици да не се пристъпва към изборите на главен прокурор и председател на ВАС, поради липсата на легитимност на този състав на съвета, който е с изтекъл мандат.
Според приетия времеви график на следващите четири заседания на Пленума на ВСС ще се правят номинации – на 24 и 31 октомври, както и на 7 и 14 ноември.
Кога да е изборът за шеф на ВАС – през март или през юни 2025 г.?
Председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков отправи предизвикателство към Народното събрание. Той предложи изборът на негов приемник да се проведе не на 20 март, както е предвидено в хронограмата, а чак на 26 юни догодина. Така, по думите му, ще има време който иска да сезира Конституционния съд за тълкуване на §23 от ПЗР на КРБ, да се изчака решението на Съда на Европейския съд за мандата на Инспектората към Висшия съдебен съвет, ще има и време Законът за съдебната власт да се приведе в съответствие с конституционните текстове, както и евентуално да се избере нов състав на ВСС.
„Предизвиквам НС не само да говорят, а да седнат да си свършат работа, да започнат процедура и да изберат нови членове на ВСС и те да преценят какво да правят с тази процедура. Писна ми да слушам какъв морал имал този ВСС, как манипулирал и т.н. Тези, които толкова много говорят, да седнат и да си свършат работата“, каза председателят на ВАС.
Предложението му обаче не беше прието. 11 от кадровиците гласуваха изборът за негов приемник да се осъществи на 20 март, седем бяха против тази дата и така не се стигна до гласуване за далечната дата – 26 юни 2025 г.
Според Закона за съдебната власт предложения за председател на ВАС може да правят поне трима членове на Съдийската колегия, министърът на правосъдието и Пленумът на Върховния административен съд. За да има избран, са необходими 17 гласа.
Мандатът на настоящия председател на ВАС Георги Чолаков изтича на 22 ноември. Това означава, че след тази дата и до избора на негов наследник, ВСС ще трябва да определи изпълняващ функциите председател на съда.
Мнозинството с декларация срещу коментари за легитимността на ВСС
Същевременно днес членове на ВСС бяха подготвили декларация във връзка с всички изказвания на политици, на представители на неправителствени организации, на адвокати и др., които се обявиха срещу откриването на процедурите за избор на главен прокурор и на председател на ВАС и изказаха съмнения в легитимността на този състав на съвета.
В нея кадровиците отправят апел към представителите на останалите власти и всички конституционно установени държавни органи „да не преминават границите на правовия ред и в битката за надмощие на собствените им каузи да не обезсмислят базисните принципи на функциониране на правовата държава, защото това е бумеранг за всички нас“.
В позицията се казва:
„Висшият съдебен съвет е конституционно установен орган, в чиито правомощия е и задължението да направи в императивно определените в закона времеви рамки предложение до президента на републиката за назначаване и освобождаване на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и главния прокурор.
Висшият съдебен съвет изпълнява еднакво стриктно всички свои законови правомощия, сред които са и избор на административни ръководители на органите на съдебната власт, назначаване и освобождаване на магистрати, включително на висши магистратски длъжности и др.
Призивите от последните дни на представители на останалите власти и на НПО да не се провеждат или да бъдат спрени откритите процедури за избор на председател на ВАС и главен прокурор, по същество са искания към ВСС да наруши пряко Основния закон и да прояви правен волунтаризъм, което е недопустимо и би поставило въпроса за отговорността на членовете на съвета“.
Казва се още, че принципът на върховенство на правото изисква в случаите, когато представителите на останалите власти и конституционни органи намират за нецелесъобразно изпълнението на определени законови правомощия на ВСС, да инициират изменение или отмяна на закона, или да упражнят признатите им от закона други средства за препятстване на това изпълнение. Законовите норми по дефиниция са отражение на господстващия в обществото морал и затова изпълнението на конституционно установените правомощия на ВСС не може да бъде неморално, се посочва още в позицията.
„Всичко останало е демонстрация на правен нихилизъм и двоен стандарт, които невидимо рушат правовия ред и позволяват усещането за беззаконие да се мултиплицира във всяка част от обществото.
Забележителен е фактът, че през 2023 г. когато ВСС откри процедура за предсрочно прекратяване на мандата на главния прокурор, липсваха възражения за нелегитимност и морален интегритет на съвета.
Неуспехът от неслучващата се десетилетия законова съдебна реформа не може да бъде вменен на ВСС и съдебната система, които тенденциозно и непрестанно се третират като необходимият грешник за провала на всеки опит да се „прекрои“ системата по вижданията на една или друга обществена група, без да се търсят истинските причини за проблемите в работата на съдебните органи.
Внушенията за липса на морален интегритет и нелегитимност на състава на съвета, за зависимост от политическата конюнктура и др., явно са част от политическата реторика в условията на поредни предсрочни парламентарни избори, но представляват груба и безпринципна намеса в независимостта на съдебната система.
Припомняме, че функционирането на настоящия състав на ВСС при условия на изтекъл мандат не е по вина на ВСС, който изпълни задълженията си и проведе през 2022г. избор на членове от съдебната квота, но поради отмяната със закон на проведената процедура и липсата на избрани от НС членове на съвета от парламентарната квота продължава да функционира и това е признато от Конституционния съд като „несъщинско удължаване“ на мандата, като „защитен механизъм …за продължаване на дейността на държавния орган“ и „допустим способ за възпиране на фактическо изменение на предвидения от Конституцията баланс на властите и органите на държавата“. Решенията на КС са задължителни за всички правни субекти в Република България“, заявяват още членовете на ВСС.
Декларацията завършва с апел към останалите власти да не преминават границите на правовия ред и в битката за надмощие на собствените им каузи да не обезсмислят базисните принципи на функциониране на правовата държава, защото „това е бумеранг за всички нас“.
Атанаска Дишева заяви, че макар да е съгласна с някои части от позицията, няма да я подкрепи, защото ѝ звучи като политическа декларация. Отбеляза и че в една част от нея съставителите на текста на практика призовават никой да не коментира какво правят други органи. Тя поиска да знае и кои са авторите на декларацията.
Вероника Имова се възмути и каза, че се нарушава правото на свободно изразяване на членове на ВСС и че с отричането на това право се връщат към отдавна отминали времена. А питането на Дишева за авторите определи като „разследване“.
Декларацията беше подкрепена от 14 от кадровиците, трима бяха против.
Споровете по откриване на процедурата
Както при възобновяването на процедурата за главен прокурор, така и днес кадровиците спориха за това дали този състав на ВСС има легитимност да проведе тези два избора.
Много от аргументите, които се чуха през септември, днес бяха повторени (виж още тук).
Председателят на ВКС Галина Захарова заяви, че няма да се спира подробно на тези, които вече е изложила и пред Пленума на ВСС, и пред Съдийската колегия, а и още миналата година, когато беше открита процедурата за избор на главен прокурор след освобождаването на Иван Гешев.
„Още миналата година казах, че има място за сериозен дебат във връзка с процедурата за избор на главен прокурор с оглед развитите съображения в решение на Съда на ЕС по дело С-218 от 2012 г., където се третира проблематика във връзка с решаващи функции на регулатори с изтекли мандати.
Към момента е факт и заключението на генералния адвокат по сходен проблем – за изтеклия мандат на ИВСС. В заключението се развиват правни аргументи във връзка с допустимостта да се осъществяват някои функции на органи с изтекъл мандат. Моите съображения нямат нищо общо с политическа реторика, а се коренят изцяло в разбирането ми за правилно приложение на закона“, каза Захарова, препращайки към текста на декларацията, която беше приета днес от мнозинството.
Олга Керелска отново се спря на факта, че не са обявени за противоконституционни два параграфа от ПЗР на КРБ – §22 и §23, като вторият въвежда ограничение за ВСС да избира тримата големи. Тя напомни и че все още е действащ и §31 от ПЗР на НПК, в който също има такава забрана. По думите ѝ поради съществуващите съмнения дали сегашният ВСС може да пристъпи към избор на някой от тримата големи, е най-добре да се поиска тълкуване на §23 от КРБ от Конституционния съд.
Наред с това тя отново заяви, че този състав на съвета е с изтекъл мандат и заради това стои въпросът дали той може да провежда такива важни избори.
Керелска каза още, че Конституционният съд се е произнесъл за мандата на ИВСС, но това решение не може да се приложи и към ВСС, чиито функции и структура се различават.
И тя се спря на становището на генералния адвокат по делата в СЕС за мандата на инспектората като изтъкна, че се чака решението на съда в Люксембург. Но ако в него се възприемат тезите на генералния адвокат, тогава решението на Конституционния съд за ИВСС ще трябва да бъде преосмислено.
Керелска отбеляза още, че неслучайно конституционният законодател е предвидил разминаване в мандатите на тримата големи и на ВСС и това е така, за да няма възможност един състав на съвета да осъществява два избора на главен прокурор, например.
И не на последно място тя изтъкна, че скоро ВСС ще остане с 20 от предвидените в Конституцията 25 членове.
Даниела Марчева не се съгласи с доводите ѝ. Тя заяви, че ВСС няма право на преценка дали да изпълни конституционните си правомощия за избор на председатели на ВКС и ВАС и на главен прокурор. И посочи, че нито Конституцията, нито ЗСВ поставят знак за неравенство между отделните правомощия на Пленума и на колегиите, нито пък изборът на тримата големи е „изваден пред скоби“ пред останалите правомощия.
„Питам се, в този случай, ако сме без мандат за избора на председателите на ВКС и ВАС и главен прокурор, какво се случва по отношение на останалите ни правомощия – да избираме административни ръководители, да назначаваме, повишаваме, преместваме, освобождаваме магистрати, да се произнасяме по дисциплинарни производства, по бюджетни въпроси и т.н.“, заяви Марчева.
Що се отнася до §23, то тя изтъкна, че обявяването за противоконституционни на нормите в Конституцията, касаещи правомощията на Пленума на ВСС, означава, че тази преходна разпоредба, която урежда висящи правоотношения спрямо тази, вече обявена за противоконституционна, няма как да бъде приложена, защото губи смисъла си.
А за делото в СЕС, заяви, че трябва да се изчака решението, въпреки че имало спор кое е приоритетно, когато има колизия между конституционни норми и решенията на съда в Люксембург.
„Постановяване на решението на СЕС ще бъде юридически факт, който ще трябва да бъде съобразен. Но докато липсва, няма как да гадаем какво ще е то. Заключението на генералния адвокат може да е индиция, но не е задължително да се приеме, че и СЕС това ще постанови“, каза Марчева.
Вероника Имова напомни, че в определението си по к.д. 9/2023 г. Конституционният съд не допусна за разглеждане искането на бившия главен прокурор Иван Гешев, в което един от въпросите беше дали е конституционно допустимо ВСС с изтекъл мандат за взема решения по отношение на председателите на ВКС и ВАС и главния прокурор. И причината за отклоняване на искането, която посочи КС е, че вече се е произнесъл по к.д. 7/2022 г. за мандата на ИВСС и така въпросът е изяснен.
Атанаска Дишева също припомни предишни свои изказвания, че този състав на ВСС няма материална компетентност да вземе решение за откриване на процедурата.
Тя заяви, че от една страна се казва, че не може да бъде приложен §23 от ПЗР на КРБ, но от друга очевидно предходният §22 ще бъде приложен като в него се указват сроковете за законодателни изменения в съответствие с конституционните промени.
Дишева постави и въпроса, след като мнозинството е на мнение, че ВСС е конституционно и законово задължен да открие процедурата за избор на председател на ВАС, защо тогава не се изпълнява друго конституционно и законово задължение, а именно да се пристъпи към избор на членове на съвета от професионалната квота. „С едни и същи мотиви, изведени от решението на КС, считаме, че едни параграфи ще ги изпълняваме, а други няма“, каза тя.
Дишева заяви, че не споделя съображенията, че ВСС трябва да съобрази поведението си с това на Народното събрание и едва когато то открие процедура за избор на членове на съвета, това да стори и професионалната общност. В този ред на мисли тя попита защо тогава не се пристъпи към избор на двама членове на Съдийската колегия, където има две вакантни места от три години. После сама си отговори – не е ясно чий мандат ще довършат те, като този мандат е приключил отдавна.
Имова ѝ отговори, че това правомощие не е на ВСС, а общите събрания се свикват от председателите на ВКС и ВАС за съдиите, и от главния прокурор – за прокурорите и следователите. Тя постави въпроса дали и.ф. главен прокурор може да свика събранията на обвинителите и следователите. Имова припомни, че през 2022 г. беше избрана професионалната квота във ВСС, но впоследствие със законодателни изменения този избор беше отменен.
„НС на два пъти измени закона. Първият път тогавашният главен прокурор Иван Гешев го атакува в Конституционния съд и след това парламентът промени само срока за провеждане на изборите и от три месеца, го направи шест месеца. След това КС, в съответствие с практиката си, каза, че нормата, която се атакува, вече не съществува. Това се нарича заобикаляне на закона от Народното събрание и това се практикува не за първи път“, каза на свой ред Огнян Дамянов.
По отношение на мандата на ВСС, посочи, че той е изтекъл преди три години. „Както НС, така и президентът имаха достатъчно дълъг период от време да сезират Конституционния съд. Имат тази възможност и сега. Честната и почтена позиция на тези органи е да сторят това, след като се съмняват в легитимността на този състав на ВСС. Но те бездействат, надявам се това да не е в очакване на попълване на състава на КС, надявайки се на друго решение“, изтъкна още Дамянов.
Атанаска Дишева отново взе думата, за да отговори на Имова за това дали и.ф. главен прокурор може да свика общото събрание на прокурорите и следователите. По думите ѝ подобно тълкуване означава, че след датата 22 ноември, когато изтича мандатът на председателя на ВАС, въобще няма да може да се свика общото събрание на съдиите и този ВСС ще остане до безкрай. Тя отново разви тезата, че и.ф. главният прокурор може да изпълнява всички правомощия на титуляра, включително да участва в заседанията на ВСС.
В крайна сметка с 15 гласа „за“ и трима против Пленумът откри процедурата за избор на председател на ВАС.
30
Коментирайте
Болката на прецаканите НПО и протестърни организми…. Това е музика за ушите на човека….. И за главен прокурор така,нека си спомним, че дори Радев да блокира избора на Сарафов,може да го направи само веднъж. Гешев също беше назначен така……
mitko-pitko, hahahaha
Човекът е Пеефски, нали за него е музика за ушите?
Този драматизъм се дължи на КС на РБ – когато изяснявахме, че членовете на мандатните органи, установени в Конституцията, не могат да бъдат „вечни“, защото това води до „узурпация“ на власт с всички негативни последици, вкл. и настоящия драматизъм, някои – и тук дори, ни обясняваше за „непрекъсваемост на държавната власт“. Чудесно е, нали? Ето, резултатът – „непрекъсваемите“ ни пишат декарации във възхвала на „правовата дъроава“! Драматично!
„Забележителен е фактът, че през 2023 г. когато ВСС откри процедура за предсрочно прекратяване на мандата на главния прокурор, липсваха възражения за нелегитимност и морален интегритет на съвета.“
Не се заблуждавайте, и тогава бяхте нелегимини и нямахте интегритет. Просто Гешев беше успял да падне по-долу и от вас.
А малко по-назад защо не се върнете, законопослулници? Да кажете нещо и за назначаването на Гешев и тогава какво направихте с възраженията
В случая са много прави. Имаме вредно бездействие на партиите от НС и по-конкретно – сглобкаджиите, което пренася скандалите и махленското си поведение навсякъде. Умишлено не избраха нов ВСС за да могат сега да правят скандали когато нещо не им изнася и удобно да мълчат когато им изнася. Примерите с освобождаване на Гешев и конкурсите за Апелативен са типични примери за интересчийско мълчане. Умишлено саботираха Конституцията,така сега още да не могат да им се оправят последиците. Такова грозно поведение и безотговорност,каквото имаме в НС вече се пренесе и в съдебната система. И това не трябваше да се допуска. Лошото е,че… Покажи целия коментар »
Аз бих добавил и разни НПО–та, които услужливо наливат масло в огъня, естествено не са обективни, а пристрастни, ако бяха други хора, кандидати, посочени от правилните хора, нямаше да реват, а щяха да прокламират, непрекъсваемостта на държавното управление е по-важно благо от мандатността, има решени на КС, всичко е легитимно. Всичко е до интереси и интиуито персоне, което е жалко и не се различаваме по нищо от времена преди 89-та.
Кораба на Жора басейна потъва. С него ще потънат и кучетата му. Сега е момента разумно мислещите да се разграничат от помиите, които той сътвори/конкурса за прокурори в районните прокуратури-тук в съучастие с Огито Даманов, конкурса за израстване в апелативните съдилища и др./ и да гледат вече напред. Мина му времето. Който остане на кораба, потъва.
Напротив, този кораб тепърва отплава към нови морета.
Верно ли? Към моретата на Сандокан с двата ножа?… 🙂 🙂 🙂
Евала на членовете на ВСС – така се прави! А не като форумните мишки и адвокатските колегии – на голи тумбаци, препасали прашките и тръгнали с претенциите, без да видят себе си!!
Гьонсурати… Можете да откриете процедура и да не номинирате никого например – съвсем законно си е. Не сте длъжни да номинирате някого (има и министър за целта), но го правите, защото така ви е наредено! С недоразумения като осмия джуджак… А когато правото и законът на олигарсите и мутрите, които дори в случая са тотално погазени и нарушени с оглед изтеклия мандат, противоречат на ценностната система и морала на цялото общество, приложение намира т. нар. обичайно, народно или тояжно право…
За една одисея в космоса през 2041 година – същият орган, същите кадри, същият въпрос за решаване.
Грух-грух-грух-грух-грух-грух-грууууууууууух, квик квик квик квиииииик, грух грух грух, квиииииииииик, грух-грух-грух-грух-грух-грух-грух и т.н.
Това ми изглежда, като да е оригинален цитат от юридическите аргументи на ППионерчетата и техните правни корифеи. Ти му даваш правни аргументи, а то ти вика „грух“ и се снима как кара на едно колело. Детска градина „Вихрогонче“…
„Забележителен е фактът, че през 2023 г. когато ВСС откри процедура за предсрочно прекратяване на мандата на главния прокурор, липсваха възражения за нелегитимност и морален интегритет на съвета.“ Както отбеляза Бухалът, двойните стандарти са принцип на поведение на т.нар. граждански организации, но ако трябва да сме откровени възражения за легитимността и морала на съвета и тогава си имаше, просто притестърите изведнъж си глътнаха езиците, подобно на снишаването по повод някои назначения във висшите съдилища, заради сглобката, като при определени назначения и после придължиха с дюдюкането. П.С. Поне се вижда все по-ясно кои са тримата инакомислещи, няма лошо, нали трябва да… Покажи целия коментар »
Възражения за изтекъл мандат имам откак същият изтече.
И КРБ се наруши, когато на избраните легитимни представители на съдебната квота не бе позволено да заемат местата си.
Честно казано, по-добре, че не им се разреши… Не са по-различни от сегашните – типична съдебна номенклатура, със зависимости, може би с едно, две изключения.
Жалко. Съдебната ни система е срината. Пеевски нарежа на овладяното от него ВСС кого да избере в овладяното от него ВАС
Когято шефа ви КОЙ ви плаща тлъсти пачки ще слушате и изпълнявате. Инак лошо
Така е наредила свинята. Нищо ново
ВСС избира за ВАС като и двете са слуги на Пеевски
Хубава работа ма българска
Как ще се оправим така? Не е ясно
Позорно
Чакай ти адекватност в тая система
Претупана история
Кретени
Същия съвет гласува Захарова – един кандидат, издигнат в последното заседание. Сега самата тя смята, че съвета, който я е избрал е нелегитимен. Непочтено от нейна страна.