Съдът: Общината не е длъжна да поддържа безопасни за пешеходците зелените площи в парковете
Столичната община не носи отговорност за опасни и необозначени изкопи в зелените площи на парковете, тъй като макар преминаването на пешеходците през тях да не е забранено, те не са предназначени за тях.
Това става ясно от решение на Софийския градски съд (СГС) (виж тук), който отхвърля иск за близо 90 000 лева, който жена е завела срещу общината. През пролетта на миналата година тя се разхождала с внучето си в парк „Света троица“. Там срещнала приятелка и докато разговаряли детето започнало да бяга в тревните площи на парка. Бабата тръгнала след него, за да го спре, но се спънала в дълбока дупка, паднала и счупила рамото си. След това била откарана в болница, където претърпяла две операции с поставяне на импланти, а възстановяването ѝ отнело повече от 4 месеца. Затова тя е поискала обезщетение от 86 000 лева за болките и страданията от инцидента, както и над 2300 лева за лечението.
Съдът обаче отхвърля изцяло иска на жената, след като приема, че общината няма отговорност за тревните площи в парка, където жената е паднала, а само за пешеходните алеи.
В решението си съдия Свилен Станчев първо установява дали падането е станало в тревна площ в парка. Съдът е разпитал като свидетел приятелката на пострадалата, която разказала, че жената е паднала на няколко крачки от алеята, а след това се поправила, че това е станало непосредствено до алеята. Според показанията на свидетелката дупката била „твърде голяма, колкото два крака да влезнат вътре“ и „доста дълбока“. Така съдът установява, че падането със сигурност е станало извън алеята за пешеходци.
За да освободи общината от отговорност, съдът припомня предназначението и функциите на озеленените площи, съгласно Закона за устройството и застрояването на Столична община (ЗУЗСО). Според закона това територии и поземлени имоти с ландшафтно-екологична, защитно-мелиоративна, рекреативно-естетическа или друга специфична функция – за гробищни паркове, ботанически градини, атракционни и спортни дейности.
Когато върху тях са изградени пешеходни алеи, те стават част от тези площи, а общината е задължена да ги поддържа.
„Предназначението на пешеходните алеи е да се използват за движение на пешеходци и задължение на общината е да ги поддържа в състояние, в което алеите да бъдат използвани от пешеходците без затруднения и без опасност от нараняване или травма“, посочва съдът.
След това в решението си съдия Станчев посочва, че макар изрично забранени за пешеходци да са само представителните озеленени площи с цветни фигури (чл. 36 ал. 2 т. 4 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община), зелените площи не са предназначени за движение на пешеходци.
„От това следва, че общината няма задължение (а според площта на зелените площи, често няма и възможност) да поддържа зелените площи извън пешеходните алеи в състояние, годно за удобно и безопасно преминаване на пешеходци. Когато пешеходец навлезе в озеленена площ извън пешеходна алея, той следва сам да се погрижи за своето удобно и безопасно преминаване, като избира и наблюдава повърхността, по която преминава и избягва препятствията по нея“, се казва в решението.
Според съда, след като е навлязла в затревената част на парка, пострадалата е трябвало внимателно да гледа къде стъпва, за да не пострада. За да аргументира извода си, че жената не е внимавала, съдия Станчев посочва, че според свидетелката, която е била с нея, дупката в парка е била голяма, следователно пострадалата е могла да я избегне, а общината няма вина за това.
„Произшествието, причинило увреждането, е настъпило изцяло вследствие действия на ищцата без проявена от нейна страна грижа за нейната безопасност“, се казва в заключение в решението.
То не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд.
25
Коментирайте
Така, ако това решение бъде потвърдено, какво ли ще стане с десетките деца, играещи в тревата, нахапани от кърлежи и разни други насекоми или ще се очаква да могат да разграничават зелените площи с естетическа функция от тези с рекреативна такава?
Нищо общо с темата. Обезпаразитяването на градскте паркове е задължение на общината.
по това се познава, че живеем в държава от третия свят.
Помирисвал/а си ти държава от третия свят… Аман от хора, които нямат какво да кажат в правен сайт, но пишат глупости независимо от това.
Че общината няма задължение да пълни дупките по зелените площи и да ги заравнява е безспорно, но ми се струва, че в случая става въпрос за „изкоп“, т.е. за резултат от човешка дейност, а не за естествена неравност на земния релеф. Това поставя въпроси, на които не виждам отговори в мотивите.
Да, това има значение – дали се касае за изкоп по чл.151, ал.1, т.5 от ЗУТ, който е следвало да се обезопаси или премахне.
Никакво значение няма това, колеги. Отговорността на собственика е обективна. Съдът е следвало да провери има ли възлагане на работа, съответно субективна отговорност по чл. 49 ЗЗД. Ако се окаже, че няма такова задължение, то отговаря само, защото е собственик – чл. 50 ЗЗД, където отговорността е обективна.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД не е субсидиарна спрямо тази по чл. 49 ЗЗД, това са различни хипотези на отговорност, основаваща се на различни правопораждащи факти. Общината няма как да отговаря по чл. 50 ЗЗД, само защото земята по естеството си е неравна. Или е имало изкоп, за чието обезопасяване някой отговаря, или е имало най-обикновена вдлъбнатина/дупка/неравност, за която не отговаря никой. Ако се спънете в корен на дърво докато берете гъби из поляните на Витоша и не дай Боже се потрошите, дали държавата ще отговаря по чл. 50 ЗЗД заради това, че естеството на корените е да спъват хората?… Покажи целия коментар »
Що за „изкоп“ е това, дето вътре има „място за два крака“? Ако е на ширина, това е 20-30 см. Ако е на дълбочина, това са 1,50-2 метра и е много трудно да не бъде видян. Да де, ама в мотивите отделно пише и „доста дълбока“, което отрича да е на дълбочина. Но в мотивите прозира тичащо (на самотек?) внуче, докато ищцата и свидетелката „разговаряли“. Незнайно защо внучето не е паднало в дупката, но баба му паднала. И оценила 4-5 месеца мъки на 86 000 лева, по 18-20 хиляди месечно. То съдът кръвнина при смърт я даде толкова, я не… Покажи целия коментар »
тоя е един командирован екземпляр от Шумен, а акъл, далеч от този на Айнщайн
Не е командирован, титуляр е…..осведомявай се малко повече
Свиленчо, ти ли си бе? Ами тъпо ти е решението
Браво бе. Пълна идиотщина
Поне съда да ги задължи да заградят зелените площи. И защо има изкопи в тях?
Много странно решение на съда. Тъпо при това.
Глупости са това
Кой е направил изкопа там?
Това е тъпо. Как ще ограничите децата да тичат в тревните площи? Те са деца. А можеше дете да падне да се пребие.
Ми да ги оградят тогава. Децата могат да тичат в тия пространства
Че те чия собственост са? Частна ли?
А гражданите ли да ги поддържат?
Мале, мале, какви дълбоки мисли в това решение. Съдията обаче не е разбрал с какъв казус е бил сезиран и на какво основание може да се търси деликтна отговорност от страна на Общината. Хубаво е да се прочете малко по облигационно право и да се види дали състават за вреди от вещи е субективен или обективен, а не да се цитират закони, свързани с поддържане . Относно това дали и жената е имала вина, ами тези разсъждения са свързани с въпрос за съпричиняване, пък то като няма деликт според съда, няма как да има и съпричиняване. Извън правото – зелените… Покажи целия коментар »
Май някой друг не е разбрал казуса и трябва да чете облигационното право.. Отговорност за вреди по чл.50 от ЗЗД има, когато са настъпили в резултат на СКРИТ НЕДОСТАТЪК на вещта. Ако ДЕФЕКТЪТ е бил ЯВЕН, то отговорността ще е за бездействие – неотстраняването му, по чл.45, ал.1 или чл.49 от ЗЗД. Тук дупката е била ЯВНА, така че това е достатъчно да изключи отговорността по чл.50 от ЗЗД. Оттам насетне следва да се преценява дали има недостатък/дефект на вещта или се касае за естествено нейно свойство /земната повърхност не се слави със заравненост/, който е следвало да бъде отстранен,… Покажи целия коментар »
Къде е недостатъкът, законово изискване за липса на неравности на терена има ли? Защото тогава общината ще трябва да засипе и рекичките в парка, и Витоша да заравни с булдозери…
Базисен принцип- общината поддържа и управлява всички общински територии и имоти от името и за сметка на всички граждани.Управлението се осъществява през изборност на основните органи и чрез тях с предоставена компетентност – всички други общински(звена,предприятия,отдели). Ако общината не следва да поддържа в добро и хубаво,но на първа стъпка – безопасно състояние всички общински имоти,то тя следва да се разпусне. Не знам кой закон е чел колегата,ама това решение е скандално и показва тоталната разграденост и липса на държавност,дори в разбиранията на някои съдии!