495 кандидати решаваха казус и тест в писмения изпит за младши прокурори
495 кандидати се явиха на писмения изпит в конкурса за младши прокурори. Той се проведе в Софийския университет „Св. Климент Охридски“.
Местата за младшите прокурори са 21 в 17 районни прокуратури, както следва: в Софийската районна прокуратура са три, по две в РП-Варна и РП-Бургас и по едно в Благоевград, Видин, Перник, Пловдив, Стара Загора, Хасково, Велико Търново, Русе, Ловеч, Добрич, Шумен, Силистра, Сливен и Ямбол.
Първоначално допуснатите кандидати бяха 689.
На писмения изпит, който е анонимен, се проверяват уменията на кандидатите за практическо прилагане на теоретическите знания, чрез решаване на казус в съответния правен отрасъл, както и знанията по право на Европейския съюз и в областта на правата на човека чрез тест.
Онези от тях, които получат оценка най-малко 4.50 на казуса и поне 4.50 на теста, ще бъдат допуснати до устния изпит.
70
Коментирайте
Може ли някой да ми припомни какви точно бяха възможните отговори за съда от теста? Дали Съдът на ЕС се състои от Съд, Общ съд и специализирани съдилища или и от съд на публичната служба (който е прекатен).
От отговорите, които бяха дадени верен е този, в който пишеше Съд и Общ съд.
Някой ще сподели ли за въпроса за нарушението на чл. 6 от ЕКПЧ и самопризнанието
винаги е нарушение
Не че нещо, но какво да е? Естествено, че винаги е нарушение. За радост, или жалост на някои, не сме Светата инквизиция и не сме в 1524 г. и не можем да изтезаваме обвиняемите.
Ако иcкатe да опитaтe нeщo нoво в ceкca, тoгавa ви съвeтвaм кaпсyли, коитo са по-мoщни от Bиaгpa и вcякaкви aнaлози, тoвa е пpoсто бoмбa в cвeта на ceкca и оcвен тoва е aбсолютнo бeзопaсно на вcяка възpаст, пpочетeтe сaми на кaквo са cпоcобни:– https://use.my/bman
Да видим резултатите. Ясно е, че 40% ще са слаби.
Благодаря на колегата Иван. Споделям конкретния текст от ПРАКТИКАТА на ВКС: “Съгласно принципните постановки, залегнали в ППВС № 6 от 26.ІV.1971 г. по н.д. № 3/71 г. на Пленума на ВС, р. ІІ, т. 11, кражбата се квалифицира като извършена с „техническо средство”, когато при отнемането на вещите деецът е използвал подправен ключ или ключ, непредназначен за отключване на помещението. Кражбата, извършена с „намерен” ключ, който е предназначен за отключване на съответното помещение или място, където са се намирали вещите, предмет на престъплението, не следва да се квалифицира по този текст от закона. Кражбата може да бъде извършена при наличие… Покажи целия коментар »
Въпросната точка 11 от Постановление 6/1971 е изменена и гласи следното: 11. (Изменена, т. 11 от Постановление № 7 от 6.II.1987 г. на Пленума на Върховния съд.) Кражбата е квалифицирана по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК, когато деецът е използвал моторно превозно средство за отнемане на вещите или за превоз на имуществото и отдалечаване от местопрестъплението, за да установи трайна фактическа власт върху него. Тя е квалифицирана по този текст и когато деецът при влизането или отключването на помещението или при отнемането на вещите е използвал техническо средство, а също и когато при извършването й е проявил особена… Покажи целия коментар »
Стpacтен и дълъг ceкc със cилен щpaнг, яpки оpгaзми, много cпеpмa, контрoл на еякyлaциятa, пoвишен тестoстеpoн и бeзoпаснo на вcякa възpaст! Вcичко тoва в eдна кaпcyла, кoято ще нaпpави ceкca ви нeзабpавим:– https://do.my/aman
И аз това се учудвам за казуса. В правната квалификация тогава как може да липсва чл. 29 от НК? И аз имам друго виждане, но в практиката явно всяка ситуация, в която има оставени ключове, се водило ползване на техническо средство, което е неправилно. Ако напр. осъденият е използвал предназначен за отключване на портата ключ, който е бил закачен на самата врата от вътрешната й страна, пак ли трябва да се квалифицира като техническо средство по т. 4- не мисля. Ето един пример от практиката на ВКС, че в тези случаи е погрешно да се квалифицира по т. 4 кражбата-… Покажи целия коментар »
До колкото си спомням … тя е взела връзката с ключове и отключила спалнята. Защо ще я е взела от ключалката на вратата?!
1. Откога чл.29 не се изписва в диспозитива, а само се споменава в текста?
2. Хипотетично – ключ поставен в ключалката на същата врата води ли се техническо средство по т.4??? Защото това, че връзката с ключове е била на съседната врата не е по-различна ситуация!
Точно така!
1. Във Варна практиката е такава, предвид това, че се съдържа в чл.196. Не мисля, че изписването на чл.29 може да се счете за минус.
2. Фактът, че е използван ключ за отключване си е ползване на техн. средство.
Според мен липсва квалифициращото обстоятелство „техническо средство“ по т.4. Всеки почна да прилага НК както си знае, без да се вложи никаква мисъл.
Абсолютно, откъде произтича по-голямата обществена опасност? От това, че по случайност ключът за вратата се е намирал до нея и деецът се е възползвал? Не ми се струва много адекватно разрешение и се надявам и проверяващите да не се хващат прекалено за това , което е минало през ВКС , защото очевидно има и практика в обратната посока.
Здравейте. Някой спомня ли си дали когато Марияна взема дебитната карта от шкафа взема и пари в кеш или в казуса има данни само, че е взела 300 лв от спалнята?
Взема дебитната карта, листче до нея с пин кода и пари кеш /останалите от 300, след като й дал 20лв./
Това не съм го видял аз и оттам съм пропуснал, че има продължавано престъпление…….А на въпроса от теста за съда какво отбелязахте, защото на предишни изпити се е падал и съответно различните комисии са давали различен отговор?
Съд и общ съд, ако за този въпрос говорите
В отговор към един от коментарите надолу поставих връзка към относимото решение на ВКС, но за да се вижда по-ясно го поставям в самостоятелен коментар. Ето го: https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-spisak&id=EA82C7CD24AFC9E3C2258AE4002B8AD9
Само, че ВКС са обобщили присъдата, съответно повдигнатото обвинение. При чл.26 следва по -подробно да се прецизират деянията.
Разбира се. ВКС не разглежда дела по същество. Когато се четат решенията на ВКС, ако искате да се запознаете със съответните казуси и облсновка, трябва да четете решенията на вторята инстанция, а понякога дори и на първата инстанция. Решенията на ВКС са само показалец за намиране на съответните отговори, които интересуват кандидатите по отношение на изпитните казуси. Подробните отговори и обосновка са в решенията на въззивния съд, понякога и на първоинстанционния съд (когато въззивният лаконично съобщава, ще се съгласява с изводите и мотивите на първата инстанция).
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Не се хабете млади хора НАПРАЗНО! Всичко е „свирен мач“. И не от сега. Така е откакто въведоха „конкурсите“ по времето на дедо Симо и Доган, като „ни оправяха“ за 800 дни и ни вкараха в НАТО и ЕС. Сега ни довкарват в Шенген. Конкурсите ги въведоха защото ПУЦОВЕТЕ започнаха да бълват „кадри“. А през 90-те нямаше конкурси, просто защото все още имаше дефицит на кадри. Но кадрите бяха като цяло кадри, а не „кадри“ като сега! А вие ПА си вервайте в светлото евроатлантическо „бъдеще“. България ще има население 2 млн. през 2100 г. по прогноза на … БАН.… Покажи целия коментар »
Браво на младите фуражки, желая им като и.ф. главната фуражка да бранят честта на пагона. Да не забравят да си купят пищов и да си го носят под червения минижуп, с който влизат в съдебна зала. Да им е доходоносна службата и бързо да влязат в релси, че чл.9 от НПК важи само за хора, които не са „наши“. Нашите няма как да извършат действие или бездействие, което да е обществено опасно и да е обявено от закона за престъпление. Успех фуражки 😉
Как мина?Камери имаше ли?НВО за 4 клас- задължително с видеонаблюдение,7 ,10 клас -също,ДЗИ -също.Квесторите без телефони,по двама за 10-12 ученика.МОН ,защо стресирате учениците ?Един ден те ще се явяват на ето такива конкурси !
Чл. 196, ал.1, т.2 вр. чл. 195, ал. 1, т.4, пр. 2 вр. чл. 194,ал. 1 вр. чл. 29, ал.1 б.а, вр. чл. 26, ал. 1
Чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1
Не претендирам, за изчерпателност, вярност и т.н.
И ми се спи адски.
чрез използване на техническо средство-дебитна карта, отнела чужда движима вещ- пари в размер на….. от владението на ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 вр чл.194, ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК. 🙂
Защо дебитната карта да е техническо средство и къде отива чл. 249, ал. 1 НК? 🙂 Аз под „техническо средство“ разбирам (в светлината на разума на НК и чл. 195, ал. 1, т. 4) такова средство (приспособление, уред, устройство), което по естеството си е предназначено най-малкото да улесни именно изпълнителното деяние на кражбата – например шперц, отваряне на катинар с кламер (като по филмите) или дори някаква преправена отвертка да кажем. Предназначението на дебитната карта е съвсем различно. Тя е материален носител на парични стойности (сигурно си има конкрерни дефиниции, но не това е основното), предназначена е за извършването на… Покажи целия коментар »
Поздравления! Специалният текст, дерогира общия! 🙂
Но какво мисля аз и какво комисията са две различни неща…
Голяма дискусия 🙂 А всъщност ще спечелят тези, които са с покани, останалите ще го играят полезен фон.
Пълни глупости! Типичните оправдания на хора, на които всичко друго им е виновно освен самите те, как по-точно могат да ти уредят конкурса- имаш 10 плика с по 10 казуса и 10 теста, всичко трябва да си получил решено , пък после и петимата члена на комисията да не посмеят да ти пишат по-ниска оценка?? На пет конкурса я има един такъв кандидат, я не.. Влизат тези, които са подготвени и имат късмет , всичко друго са празни приказки и непоемане на елементарна отговорност!
Според мен няма продължавано престъпление, защото накозанието по последното осъждане за кражба е изтърпяно.
действителният казус е важен, към момента не го намирам и аз
Аз го намерих.
Приложете линк към казуса.
Това е относимото решение на ВКС: https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-spisak&id=EA82C7CD24AFC9E3C2258AE4002B8AD9
Вчера бързо го намерих при справка.
дай линк
Според мен не е налице опасен рецидив. Аз съм писал чл. 195, ал. 1, т. 7, вр с чл. 194, вр. чл. 28, вр с чл. 26. Според мен колеги има повторният и немаловажен случай, а не рецидив ,защото само по данни в казуса- той е бил многократно осъждан, няма как да го пишем опасен рецидив. А относно кражбата не съм писал, че техническо средство в този казус е налице. Вярно, че преобладаващата практиката приема, че дори обикновения ключ е такова- с тоя съм съгласен, но помислете улеснила ли се е подсъдимата, след като е знаела предварително къде са оставени… Покажи целия коментар »
Защо да не е налице опасен рецидив по б. А. В казуса пише, че е изтърпяла наказание 1 година лишаване от свобода. Текстът на 29, ал. 1, б. А изисква лицето да е извършило престъпление след като е осъждано на не по-малко от една година лос за тежко умишлено престъпление. Подсъдимата е осъждана вече по 195, Ал. 1, т. 7, което си е тежко умишлено по смисъла на 93,т. 7. Рецидив по б. Б със сигурност няма, защото няма данни за предишните й осъждания – да пише, че е осъждана многократно, но няма данни да е била осъждана на лос… Покажи целия коментар »
Какво друго наказание, освен лишаване от свобода, се предвижда за престъплението „кражба“. Щом е осъждана многократно преди за кражби, значи е осъждана на лишаване от свобода. Не знаем единствено какъв е общият им брой, изпълнението на колко от тях е или не е отложено, но не е и нужно да знаем това от казуса, защото знаем, че поне за едно от тях (посовдното преди деянието от казуса) наказанието е изтърпяно и е една година. Зарова аз бих квалкфицирал по б. „б“ за опасния рецидив. Чл. 93, т. 7 определя като тежко това престъпление, за което се предвижда наказание повече от… Покажи целия коментар »
Първо е възможно за всички кражби да е осъждана на пробация (тук говоря теоретично, след като няма данни в казуса какво е наказанието не може „логично“ да смятаме, че е лос). Освен това за да е налице б. Б трябва поне по ДВЕ от предходните осъждания да не е изтекъл 5-годишния срок по чл. 30, ал. 1 НК и трето тежко престъпление по чл. 93, т. 7 НК е това, при което се предвижда наказание лос повече от 5 години, а не долната гграница да е повече от 5 години, т.е. кражбата по основния си състав е тежко умишлено претъпление.
Чл. 93 за тежкото прстъпление започва изреждането си с 5-те години. Следователно това трябва да е долната граница. Иначе няма как да се знае за всяко едно престъпление, за което има специален минимум и максимум (и то в широки граници) дали ще бъдат наложени 5 години лиш. от свобода или по-малко. Това е разумът на закона. Ако за дадена краба (например по оснивния състав) деецът е осъден на три години да речем, как ще квалифицираме тази кражба като тежко престъпление по смисъла на чл. 93? В случая по казуса е точно така – наказанието, дори и при взет предивд квалифицран… Покажи целия коментар »
Здравейте, колеги. В настоящия казус квалификацията е малко… засукана, има мегдан за грешчици, но не е твърде трудна (кое как точно се кредитира/оценява е отделна тема, която не познавам). Има опасен рецидив (чл. 196, ал. 1 във вр. чл. 29, ал. 1, подточката не съм сигурен дали е а) или б)) – в казуса има данни (споменава се) за многобройни предишни осъждания за кражби. Има продължавано престъпление (чл. 26, ал. 1 НК). Има престъпление по чл. 249, ал. 1 (ползването на чужда дебитна карта) – следователно има и множество престъпления (съвкупност). Има квалифициран състав на кражба – за последното деяние,… Покажи целия коментар »
Добре, къде виждаш тези данни за опасен рецидив, поне според мен не са достатъчно, за да се мисли в тази насока. Аз не видях при предишното осъждане наказанието да е било отложено. Защо мислиш, че последното е кражба по т. 4, все пак ключът е бил на дядото и тя предварително е знаела къде са парите.
За да има опасен рецидив по чл. 29, ал. 1 НК наказанието за предишното осъждане (респектовно предишните осъждания) НЕ трябва да е било отложено. По казуса има данни за многобройни предишни осъждания, като за поне едно от тях е уточнено, че наказанието е изтърпяно (май една година беше). Затова има опасен рецидив. Престъплението от казуса е извършено само месец след изтърпяното наказание по предишно осъждане за кражба. Относно т. 4 при квалифицирания състав на кражба, сигурно е, че квалификацията е по тази точка. Аз имам съмнение само относно това дали става дума за предпослвдното или послвдното предложение в т. 4.
Имаш данни за конкретна присъда по конкретно НОХД, за тежко умишлено престъпление, каквото е повторната кражба, имаш данни за наказанието от 1 година , което изисква чл.29,ал.1,б”а” НК , какви още данни търсиш, колега- режимът на изтърпяване на наказанието ли?
Какви случаи съм виждал- кандидати разследващи органи, онова работил , това работил, отиват на изпита и един казус не могат да решат.
Как квалифицирахте извършеното от Марияна в казуса?
Писах обикновена кражба по чл. 194
Ще има да се надяваш значи😂
А ти какво си писал, за да не се надяваш?
чл.196 ал. 1 т.2 вр.с чл.195 ал.1 т.4 предложеие второ вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл. 26 вр.с чл.29 б. ,,а“ и чл.249 ал. 1 вр.с чл. 26 НК
Не мисля, че е вярна тази квалификация. От данните в казуса не е ясно дали има и какъв е рецидива. Всички сте писали за кражбата т. 4 техническо средство, само че то си е било на вратата и според мен не.
Ей трол.
Някой намерил ли е казуса?
А интегритетот кой ще го изпитва?
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
А хапчетата?
Оди се пери бе цървул! С твоите хапчета.
В СРП няма ли да се освободят повече места след „Нотариуса“? 🙂
Пазят ги за проверени кадри, които да командироват,
Изпити трябват и за ръководителите, ама да не ги държат в кабинета на Пеевски и Бойко.
Te двамата са Общо събрание :D, иначе кадруват отделно.
Еййй, като виждат какво става в прокуратурата, какво точно ги мотивира да кандидатстват?
Може би да променят статуквото?
Или пък да се включат…
А за споделената компетентност от теста, какво ще кажете?