СЮБ предлага на управляващите:
Юристи от всички власти, науката и практиката да разработят концепция за бъдещето на правосъдието
Юристи от всички власти, представители на правната доктрина и на практиката да се обединят в няколко екипа, които да разработят ясна концепция за развитието на правосъдието. Това предлага Съюзът на юристите в писмо до президента Румен Радев, председателя на парламента Никола Минчев, премиера Кирил Петков, представляващия Висшия съдебен съвет Боян Магдалинчев и председателя на Висшия адвокатски съвет д-р Ивайло Дерменджиев.
Според най-голямата организация на юристите у нас тези екипи трябва да бъдат сформирани под патронажа на президента или на председателя на НС и в тях да влязат изявени юристи – депутати, секретари по правни въпроси на президента, експерти от МС, МВР и Министерството на правосъдието, научни работници, членове на ВСС, съдии, прокурори и следователи от ВКС, ВАС, ВКП, ВАП и НСлС, адвокати от ВАдвС и представители на правните НПО.
СЮБ предлага 7 основни елемента на съдебната реформа, по които да работят отделните екипи. Задачите им са формулирани така:
- Висш съдебен съвет – структура, състав, постоянно действащ или не, един или два съвета, с колегии или без; намаляване на парламентарната квота и т.н.,
- За съда – модел на пътна карта при съобразяване добрия пример на страни от ЕС – например 184 съдилища за обезлюдяваща България очевидно са много – СЮБ има „брадясало предложение“ за възстановяване на двуинстанционното производство, за закриване на една от четирите степени съдилища (обединяване на районни и окръжни съдилища и създаване на 50-70 единни първоинстанционни съдилища и 9 апелативни). Доказано в други европейски страни е, че промяната гарантира концентрация и специализация на магистрати, респективно чувствително повишаване на качеството на постановяваните актове и бързина на производството. И не на последно място намаляване на финансовата издръжка на системата с около 1/4 от годишния бюджет, или не по-малко от 200 млн. лв.
- За прокуратурата – първо дали да бъде част от съдебната власт, или от изпълнителната, или да бъде самостоятелна структура; статут и правомощия на главния прокурор; децентрализация, самостоятелност и независимост на прокурорите; възможна обжалваемост на всички актове пред съд; императивна законоустановеност на сроковете за разследване (не повече от 6 месеца и в изключителни случаи – до 9 месеца) и изготвяне на прокурорските актове (не повече от 14 дни и в изключителни случаи до 30 дни) и т.н.
- За следователите – дали да остане сегашният модел или да се възстанови стария с относителна независимост от прокуратурата и т.н.
- За Инспектората към ВСС – избор от съдебната власт с минимално участие на НС, като кандидатурите да се издигат от съдебната власт, а не от НС. Да се помисли за начинът на избиране и на двата органа – ВСС и Инспекторат към ВСС. Абсурдно е да се избират от НС с мнозинство 2/3, при положение че съдиите за КС се избират с обикновено мнозинство! Затова втора година няма редовно избран нов състав на инспектората.
- Не трябва да пропускаме и разследващите полицаи. Дознанието бе възстановено през 2001 г. и състоянието му изисква обсъждане на взаимоотношенията със следствието и прокуратурата; да продължи ли да съществува, да променим ли статута на разследващия полицай с цел оперативна самостоятелност и независимост и т.н.
- И накрая дълбока промяна в юридическото образование, което е в плачевно състояние и произвежда в голямо количество „юристи-среднисти“.
„Тази дейност може да бъде извършена от няколко екипа – отделно за ВСС, за съдилищата и за прокуратура, следствие и разследващи полицаи. Те следва да бъдат ръководени от изявени и признати авторитети. Задължителното участие на депутати от всички парламентарните групи ще гарантира възможност за мнозинство при евентуално налагащи се конституционни промени“, посочват от съюза.
И напомнят, че формирането на такива екипи няма да бъди прецедент. „Правили сме го в близкото минало по проблеми за развитието на административното правосъдие, с ръководител проф. Кино Лазаров, на трудовото правосъдие, начело с проф. Васил Мръчков, за търговското правосъдие, с ръководител проф. Живко Сталев и др. Съдебната система е консервативна и трябва ясно и категорично да кажем: Това искаме като резултат и така следва да го постигнем!“, се припомня в писмото.
В него Съюзът на юристите изтъква, че миналата година се навършиха 30 години от началото на съдебната реформа, което беше поставено с приемането на действащата Конституция.
„През тези 30 години бяха приети и пет поправки на КРБ като четири от тях специално за съдебната власт.
И сега след 30 години реформа отчитаме изпълнение на стратегиите и препоръките, но във всички нас – юристите, остава усещането, меко казано, за неудовлетвореност и непостигане на желаните резултати и за липса на справедливост, и най-важното не само у нас, но и в българското общество.
Днес, ние отново говорим за продължаване на реформата при очевидна неяснота какво всъщност искаме и как да го постигнем!“, заявява СЮБ.
54
Коментирайте
Рефорими са невъзможни, докато не се преборим с шуро-баджанащинащината у нас, вкл. и в съдебната система.
Но понеже това няма да стане, няма да има и реална реформа.
Не искам повече да ме реформират, номенклатури, изживяващи се юристи, всякакви политици, мързеливи лентяи, неграмотни и пияни. Стига толкова. Оставете ме да работя нереформиран!
Започнах работа в съдебната система през 2004 г. /вторият по ред национален конкурс за младши магистрати и година преди създаването на НИП/ и откакто се помня все ме реформират – нямам и ден трудов стаж без „реформа“ – и всичките политически полюции водят до влошаване на положението – както на качеството на правораздаването, така и на вътрешната структура на системата. И убедено считам, че нито закриването на съдилища, нито изваждането на прокуратурата от съдебната власт ще реши проблемите…
БОКЛУК
Браво Владиславе! Браво Славов!
Цял живот номенклатурчик. От ВАС в КС. От КС на друга „отговорна“ длъжност. Сега даваш акъл без да ти го искат. Значим си! Особено със синето и Демократична България. И със старите каки около „съюза“.
Дайте другари да дадете!
Повече вие, а ние … както винаги.
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Само това липсва.
СЮБ, казионен. Да разработят ТЕ! За какво са ни?
А имало нужда. Понеже не се знае къде отиваме … т.е. знае се, но не е за приказване и затова сега заупокойна молитва.
Акад. Тодор Павлов (1890 – 1977) – български марксистки философ, политик, публицист, журналист, писател, литературен критик, регент на Царство България (1944 – 1946), виден деец на БКП, народен деятел на културата и науката, академик на БАН. Роден на 14 февруари 1890 г. в Щип, Македония, в семейството на учителя Димитър Павлов Грозданов (1840 – 1919). Акад. Павлов завършва „философия“ и „педагогика“ в Софийския университет през 1914 г. Учител в Ихтиман, Бяла Черква и Казанлък (1914 – 1919). Член на БКП от 1919 г. Председател на Учителското комунистическо движение от 1921 г. Главен редактор на комунистическия вестник „Младеж“ от 1920 г.… Покажи целия коментар »
Това най-вдясно ли е той, дъртакът с бастууууна?!
Веднъж при нас се яви на интервю един студент от 4-ти курс на НБУ. Понеже търсихме студенти стажанти от 2-ри до 5-ти курс. Попитахме го какво може да каже за запрещението като институт на ГП. Студентът каза: -Ъъъъ, т’ва май не сме го учили! Няма какво повече да кажа!
Ти пък много си за запрещението в 4 курс!
Спокойно, според статията на Русчев, запрещението е формализъм, който пречи на „житейската логика“. Няма нужда да знае очевидно.
1. Няма такъв институт запрещение.
2. Има институт на поставяне под запрещение, който е институт на гражданския процес, а не на гражданското право.
3.Студент от четвърти курс не учи граждански процес. Учи се в пети курс.
4.
Така че, въпросът е некоректен, и некомпетентен.
5. И като безплатна консултация-семейното право не е част от гражданското право-справка Л.Ненова, Семейно право-второ издание, 1994г, стрн 33.
Това в случай,че ми твърдите, че „запрещението “ е институт на гражданското право, а не на процеса. И това не е вярно. Дори от тази гл.т. отиваме към семейно право, което НЕ е част от Гражданското право.
Принципно сте прав, но ми се струва, че в желанието си да бъдете коректен, допълнихте коментара на колегата, с което пренесохте въпроса в съвсем друга плоскост. Човекът може да говори само за (поставен под) запрещение, а не за процедурата „поставяне под запрещение“. За първи път студентите се сблъскват с този институт във 1 и/или 2 курс по Обща теория на правото и Гражданско право-обща част. Когато се изследват правоспособност и дееспособност на физическите лица. ЗЛС: Чл.5 „Непълнолетните и пълнолетните, които поради слабоумие или душевна болест не могат да се грижат за своите работи, се поставят под пълно запрещение и стават… Покажи целия коментар »
Факт-производството по поставяне под запрещение се учи в пети курс, и поставянето под запрещение НЕ е институт на гражданското право-както задаващия въпрос самият той е показал незнание. Все едно студент по медицина от четвърти курс да го накарат да направи цистоскопия. Ми няма да може, и не е длъжен да го знае тогава. Задаването на въпрос от процесуалното право, на студент, който не е учил процес, и не е длъжен да го учи е невероятно некоректно. Вие сте търсили СТУДЕНТ, а не завършил юрист със специализация в дадената материя. Какво целите с това да го питате в материя, която наистина… Покажи целия коментар »
А бе Човек, не разбираш ли че форумът се моделира от тролове които даже не са юристи. Всичко е за пред публиката. Като реалити. Украйна.
Америка за България. Херакъл Мустафов.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь
Съдебната реформа май пак ще заприлича на “съдебно нищо”. Трябва намаляване броя на съдиите , прокурорите и следователите! И на адвокатите също…Триинстанционното производство е излишно! Закриване и на административните съдилища, както и на военните!
Прокуратурата, ако я извадят от Съдебната власт, ще стане хептен бухалка и защитница на корупцията, политическия мафиотизъм и т.н. По-добре да си стои в СВ.
Межу другото…масово неподготвени излизат бъдещите млади юристи. Проблемите са в няколко насоки /колегите, надявам се, ще ме разберат/: 1. Много дисциплини, които са с малък брой хорариум и е трудно да бъдат овладяни в един семестър. 2. Неамбицирани преподаватели, отбиващи номера, ден да мине, друг да дойде. 3. Никаква специализация според интересите на студента, поне в 5-ти курс. 4. Никакво желание за самостоятелно усъвършенстване от страна на срудента.
Аз съм студент в 4-ти курс на ЮФ при СУ. От трети курс се мъкна по стажове в адвокатска кантора, при нотариус и при ЧСИ, всички ми казват, че няма смисъл да се хабя да зубря нещата теоретически, а да ги поемам от практическа страна. Извинявайте, но 60% от преподавателите в ЮФ на СУ са си теоретици, без никаква практика. Единствено мога да похваля моят професор по Търговско право -1 част -А. К., и преподавателят ми по Облигационно право – И. Р. Защото са много добри адвокати. Останалите – по-далеч!
Без добра теоретична подготовка, няма да сте добър практик. Запомнете го!
Гледай да ги поемаш и от двете страни..а иначе е вярно, че повечето преподаватели не са докосвали съдебно дело или визали в зала. Обратното е в Щатите и някои западните държави, където преподавателите имат и едни от най-влиятелните адв.кантори, но там и адвокатският занаят е от други измерения. Не случайно в Б-я повечето начинаещи юристи гледат да станат магистрати, щото иначе е глад и мизерия в общия случай.
А.К. е добре с материалното право. С процеса е зле.
От 32 години чакаме качествена съдебна реформа, за жалост, само я кърпят!
Като чуя за съдебна реформа вече и ми се изправя косата. От както говорим за преход, говорим и за съдебна реформа. Все са реформираме и накрая става все по-зле.
Така е…знаеш ли колко НПО-та, а и политически тарикати се изхранват обилно от „съдебната реформа“ с писане на безмислени стратегии, анализи, проекти и какви ли още не щуротии…!
Направо да закриват всички НПО-та, Каскета говори и пише щуротии като за всички!
Е то това е целта. Приказки и никакви действия. Лъжа и измама. Кирчо и Кокорчо.
Искам лично да видя как се разследва и приключва ДП за ОПГ с няколко вида СРС, N на брой експертизи, 10 обвиняеми и 20 свидетеля, в рамките на 9 месеца
Цели 184 съдилища! Та кога най- накрая ще започнат с прословутата съдебна реформа.
Само си чешат езиците.
Този път Съюзът на юристите ме изненадаха много приятно.
Ръководител на всички екипи трябва да бъде най-изявеният юрист и член на УС на СЮБ Георги Чолаков. Аман от дърти боклуци, които искат да контролират процесите. Жалко, че в МП има само една семпла леля, която няма как да дори да предложи нещо, камо ли да проведе реформи.
Много добра концепция за съдебната реформа.
Особено тази за ВСС.
Българските самолети-недоставени Ф-16 струват по-скъпо с 50 процента от Ф-35-самолет от пето поколение със стелт режим. Ф-16 Няма СТЕЛТ РЕЖИМ-ТОЕСТ Е СКЪП, и неадекватен на 21 век самолет-без стелт режим кой купува нов изтреблител, алооооу? Дори и фалирала Гърция купува Рафал-и! https://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/otbrana/2022/04/05/4332715_sasht_ni_oferirat_oshte_novi_f-16_na_oshte_po-visoka/ Единствения въпрос е кога ще бъдат арестувани бандитите, виновни за неизгодната вредоносна сделка, обричаща българската авиация през 21 век да е на ниво 7–те години от 20 век, и то на невероятно висока цена? Да купиш самолет от миналия век 50 процента по-скъпо от чмисто нов Ф-35 е национално предателство, и вредоносна сделка по чл 220. Освен това… Покажи целия коментар »
СЮБ да създаде една консултантска фирма, да сключи договори за поръчки с ФЛ- консултанти, в тях да се уговори цената на възнаграждението за положеният труд за 1 човекочас и това е. Всичко друго са политически лъжи за наивници на средна възраст- каквато и концепция да се създаде, то печатът “липса на политическа воля“ може автоматично да се сложи върху нея, и трудът на много хора да отиде на кино, при това- незаплатен. Политиците в НС са онези лица, които получават ДЪРЖАВНА ЗАПЛАТА в размер на 10К лева нето- да бъдат така любезни да си я ЗАРАБОТЯТ- ТЕ СА ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ,… Покажи целия коментар »
Много добро предложение. Обаче те обикновено гледат личният си интерес.
Подкрепям това предложение.
Напълно адекватно е.
Нали искат да има диалогичност. Нека видим сега ще се съгласят ли на подобно предложение.
Искрено се надявам да проявят здрав разум.
Нека дадат предложения. Но някой ще трябва евентуално и да им плаща за тази работа. Става си сложно.
Нормално. Кой работи за без пари?
Абе и там има едни остарели схващания. Нож с две остриета си е.
Айде пак тоя новоизбрания колос на най-модерните демократични достижения на правната наука. По-млади няма ли бе? Или там мястото е до гроб.
Отивам за чесън и едно евангелие…..
Да де но сегашните управляващи веднага ще се стреснат дали някой от учените случайно не е симпатизирал на ГЕРБ.
Е да, те може да искат да се направи обстойня проверка от прокуратурата дали някой не е гласувал назад във времето за ГЕРБ.
Като ги гледам тези управляващи, наистина по-добре е запознати с материята хора да предлагат промени и да изработят концепция
Абсолютно некомпетентни са.
Ами най-добре
Дали ще има резултат обаче е друга тема.
Аз искам да коментирам само последната точка от тази ясна „концепция“. Нали разбирате, че тези „юристи-среднисти“ ги създадохте ВИЕ! Цялата система на юридическото образование е объркана отвсякъде! И всичко това тръгва от голямото желание на някои университети (уж, имащи се за най-добрите в сферата) за печалба на пари, сякаш студентите са парче месо на промоция, а не интелект, който трябва да се изгради, осъвършенства и ошлайфа, за да стане нещо от него. Учебните програми са стари, неотговарящи на днешната действителност. Студентът трябва да е „зубър“, да може да рецитира закона, всички видове дефиниции и задължително да знае дисертацията на своя… Покажи целия коментар »