Съдийската колегия промени практиката си
Шефове на съдилища с изтекъл мандат вече ще бъдат определяни за временни ръководители
Председателите на съдилища с изтекъл мандат вече ще може да бъдат предлагани за временни началници до избор на нов ръководител. Това записаха членовете на Съдийската колегия в правилата си за определяне на изпълняващ функциите шеф на съда. Решението беше взето с 13 гласа „за“ и един „против“ – Атанаска Дишева.
През ноември миналата година Съдийската колегия гласува следното решение: „В хипотезата на изтекъл мандат на административен ръководител, предсрочно прекратяване на мандата му или на отстраняване на административен ръководител, Съдийската колегия на ВСС действа по начина, указан в чл. 168, ал. 7, изречение трето от ЗСВ. За изпълняващ функциите на административен ръководител до избора на нов Съдийската колегия на ВСС определя един от неговите заместници, а при липса на заместник – от съдия, определен по старшинство“. По този начин колегията реши да не дава възможност на председателите на съдилища на практика да продължават мандата си, който е изтекъл, макар и като временно ръководители.
По предложение на Боряна Димитрова обаче тази практика беше преразгледана на днешното заседание на кадровия орган.
Според Димитрова при определяне на изпълняващ функциите трябва най-напред да се даде възможност на председателя с изтекъл мандат да поеме тези задължения, защото по този начин ще има приемственост и последователност. Тя отбеляза, че от една страна досегашният шеф на съда познава бюджетната и всяка друга дейност, поел е евентуално и ангажименти по започнали обществени поръчки. От друга – самите съдии нямали необходимата мотивация за кратък срок за поемат управлението, а и не било тайна, че след това търпят критики от колегите си.
Димитрова посочи и друг важен аргумент. Напоследък се налага да се откриват нови щатни бройки, за да може някой административен ръководител да отстъпи, а друг да стане временен шеф. А след това, когато бъде избран титуляр, бройката понякога се налага да бъде закрита. Това, изтъква Димитрова, е напълно ненужно.
Тя обаче поясни, че ако председателят с изтекъл мандат не желае да продължи да управлява органа до избор на титуляр, тогава ще се назначава заместникът по старшинство или най-старшият съдия.
От името на Комисията по атестирането и конкурсите Красимир Шекерджиев обясни, че по принцип КАК е на мнение, че може да се преразгледат правилата, но постави условие. И то е да се даде възможност на Съдийската колегия във всеки един случай да прави преценка и да не бъде задължавана да определя като и.ф. досегашния председател.
„В предложението се предвижда като задължително условие досегашният председател да продължи да бъде и.ф. с негово съгласие. Становището на КАК е да бъде допусната промяна на правилата като се даде възможност административният ръководител с изтекъл мандат да бъде определен за изпълняващ длъжността, но да няма задължителност за СК на ВСС“, обясни Шекерджиев.
Атанаска Дишева единствена възрази срещу промяната. Тя напомни, че миналата година колегията е приела правилата с мотив да не се заобикаля конституционната забрана и на практика председател на съд да продължи да бъде такъв още един мандат, макар и като и.ф. Другият ѝ аргумент беше, че така той, ако е участник и в процедурата за избор на административен ръководител, може по някакъв начин да повлияе на становището на общото събрание за кандидатурата му.
Ако стигнем до това досегашният председател на бъде определян за и.ф., то това да бъде по изключение, само ако не може да бъде определен друг, каза Дишева.
В крайна сметка беше приет вариант, в който да не е задължително да се определя за и.ф. досегашният председател, а това да става по преценка на колегията.
На днешното заседание отново беше поставено за обсъждане предложението на Комисията по атестирането и конкурсите, с което се иска промяна на правилника за работата на Съдийската колегия, с които да се отнемат правомощия на комисията по натовареност.
Даниела Марчева, която е председател именно на тази комисия, възрази и изрази надежда, че предложението не е свързано с предстоящото откриване на процедура за преместване по чл. 194, ал. 1 от Закона за съдебната власт.
„Комисията по атестирането и конкурсите е отговорна за конкурсите, промяната на щата, респективно за движението на хората в системата. В момента имаме няколко конкурса, развиват се и процедури по чл. 194. Няма съмнение, че двете процедури са свързани. Когато ние направихме изследване кой желае да участва в процедура за преместване, то беше водещо и решаващо за преместване на щатове от един окръжен съд в друг с оглед конкурсите и това е свързващото“, обясни Красимир Шекерджиев.
Той добави, че за конкурсите водеща е КАК, а за процедурите по чл. 194, ал. 1 от ЗСВ – комисията по натовареност. „Защо тогава тази комисия иска становище от КАК? Става дума за кадрово обезпечаване на органите и правилното е да остане правомощие на КАК“, каза още Шекерджиев. И заключи, че не е имало случай досега, в който нещо от компетентността на комисията по натовареност да влезе в Съдийската колегия и КАК да го е спряла.
Марчева обаче не се съгласи с тези доводи. Тя заяви, че КАК не е провела нито една процедура за преместване, а тя не конкурира конкурсите. „Това е механизъм за справяне с неравномерната натовареност. Става въпрос за преместване от един орган в друг, съобразно натовареността. Няма логични аргументи, няма промяна в обстоятелствата, предложението е деструктивно и деконструктивно. Има някакъв инфантилен реваншизъм, крайно време е нещата да се казват с истинските им имена. Призовавам ви да оставим без разглеждане предложението“, каза Марчева.
Със 7 на 5 гласа колегията отказа промяна на правилата.
6
Коментирайте
Какво кариерно израстване има в чл.194 ал.1 ЗСВ?! Някои членове на СК май изобщо не са чели ЗСВ?! Да се местиш хоризонтално и то в най-истеричния съд в страната?!! Страшна кариера, няма що.
Процедурите за преместване имат изключително важна роля за регулирането на натовареноста в съдилищата.
Абсолютно подкрепям мнението и мотивите на Боряна Димитрова.
Наистина при смяната на председателите трябва да има приемственост и последователност. Това е в интерес на работата на съда.
Да, но това не налага задължително председателят да продължи като и.ф. Напротив-може да е някой от заместниците му.
Valgus
Няма зависима зависимост