Становище на правителството до КС
Частната охрана на градове и села не противоречи на Конституцията
Възможността частна охрана да пази градове и села, залегнала в Закона за частната охранителна дейност, не противоречи на Конституцията. Това се казва в становището на Министерския съвет по конституционно дело №5 от 2018 г., образувано по искане на главния прокурор Сотир Цацаров и на президента Румен Радев.
Двамата поискаха отмяна на серия от разпоредби в новия Закон за частната охранителна дейност, който е в сила от 31 март 2018 година.
Законът предвижда, че охраната на урбанизирани територии представлява комплекс от дейности и включва защита от противоправни посегателства върху имуществото и населението чрез наблюдение, контрол и реакция с мобилни охранителни патрули. Договорът с частната фирма се сключва от кмета. А тя обособява екипи (включващи пост, мобилен охранителен патрул, подвижна охранителна група), чийто брой се определя с договора за охрана.
Главният прокурор поиска КС да отмени четири разпоредби от ЗЧОД – чл. 5 ал. 1 т. 6, чл. 27, чл. 28 и чл. 29. Позицията му е, че те противоречат на принципа на правовата държава и конституционната разпоредба на чл. 105 ал. 2, според която осигуряването на обществения ред и националната сигурност са в правомощията единствено на Министерския съвет.
Според кабинета с въведената в ЗЧОД възможност за ангажиране на частна охрана не се ограничават нито неговите конституционни правомощия, нито тези на областните управители по осигуряване на обществения ред, регламентирани в чл. 105, ал. 2 и в чл. 143, ал. 3 от основния закон.
Според чл. 105, ал. 2 от Конституцията, Министерският съвет осигурява обществения ред и националната сигурност и осъществява общото ръководство на държавната администрация и на Въоръжените сили.
А чл. 143, ал. 3 от основния закон гласи: „Областният управител осигурява провеждането на държавната политика, отговаря за защитата на националните интереси, на законността и на обществения ред и осъществява административен контрол“.
Правителството е на мнение, че оспорените текстове от Закона за частната охранителна дейност са в съответствие и с конституционните принципи за правовата държава по чл. 4, ал. 1, и за разделението на властите по чл. 8 от Конституцията.
Делото в Конституционния съд бе образувано през март т.г.
В искането си главният прокурор първо се спира на това, че по Конституция правителството чрез МВР е компетентно да осигурява обществения ред. Той сочи, че е допустимо да бъдат възлагани държавни функции на частни субекти, но трябва да се отчита т. нар. принцип на пропорционалност.
Според Цацаров текстовете в ЗЧОД съвсем не създават ясна и безспорна регулация. И определя уредбата като „лаконична, непълна и противоречива“.
Президентът Румен Радев на свой ред изтъква, че общественият ред е ценност, която крепи целостта на обществото и дейностите по опазването му трябва да съответстват на нормите на Конституцията и законите, а те поверяват опазването му върху определени органи на публичната власт.
„Държавата няма право да абдикира от грижата за сигурността и спокойствието на хората в населените места, вкл. в т.нар. урбанизирани територии. Възможността, която дава ЗЧОД на търговски дружества да извършват действия по охрана на урбанизирани територии, по същество е отказ от страна на държавата чрез нейните изпълнителни органи да осъществява възложените функции по охрана на обществения ред“, пише в искането си до Конституционния съд държавният глава.
Радев сочи, че в ЗЧОД не е поставено изискване служителите им да са политически неутрални и да се ръководят единствено от закона. Президентът напомня, че така се ограничава конституционната защита, която получават гражданите под формата на отговорност на държавата за вредите, причинени от собствените ѝ органи.
Наскоро в становището си до Конституционния съд Висшият адвокатки съвет напълно се съгласи с аргументите на главния прокурор. ВАдС обърна внимание, че според принципа на правовата държава висшите държавни органи имат конституционно установени и ясно разграничени компетенции. Адвокатурата добави, че няма конституционно установена причина основно правомощия на МС – да осигурява обществения ред, да бъде предоставяно на частноправен субект.
От Висшия адвокатски съвет посочиха още, че възможността частни фирми да охраняват градове и села противоречи и на принципа за разделение на властите.
8
Коментирайте
Заглавието не е коректно,точно обратно на статията!
Според мен – както винаги – сме прекалено негативни . Истината е , че държавата отдавна е абдикирала от малките населени места …От време на време пращат жандармерия или осигуряват засилено полицейско присъствие по прибирането на черешите и бостаните /или каквото там има/ или след някой инцидент ….и това е . Идеята за частна охрана не е чак толкова лоша и на много места хората сами си плащат за такава и са общо взето доволни . Например в Англия на мачовете не ходят полицаи за охрана , а са частни гардове . Не може полицаите да са отговорни за всичко… Покажи целия коментар »
А правите ли сметка колко ще струва на общината това удоволствие от частната охрана? Пак е от джоба на данъкоплатеца. Да не говорим, че кметовете естествено ще избират охранителни фирми на свои познати, за които качеството на дейността им със сигурност няма да е приоритет.
Ако ЗЧОД остане в сегашния си вид, се отварят нови вратички пред кметовете за корупция.
Надявам се КС да прояви здрав разум и да отмени тези нелепи разпоредби.
Явно МС не са съгласни с отменянето на разпоредбите в ЗЧОД. Защо ли това ми прилича на прехвърляне на топката?
Президентът им го каза ясно и точно, че държавата не може да абдикира от грижата за сигурността и спокойствието на хората в населените места.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Изцяло трябва да се премахне частната охрана.
Който не е изпитвал на гърба си тези мутри, не знае какво е.
Това са предимно бивши престъпници, полицаи, военни, без образование.
Ужасът е, че им дават оръжие, а не трябва в повече от газово или електрошоково.
Това са лумпени и дори съдебната охрана е излишна, поне в София са изключително арогантни и със самочувствие, че те гледат едва ли не делата.