ВАС реши окончателно
Условието за извършени имунизации за прием в детска градина не е дискриминационно
Условието за извършени задъ лжителни имунизации на децата при прием в детските градини не е дискриминационно, защото не противопоставя едни групи деца на други, а цели да гарантира изпълнението на конституционното задължение на държавата да защитава интересите на децата и да опазва здравето и живота им.
Това пише Върховният административен съд (ВАС), за да отмени решение на Административен съд-Сливен (АСС), който миналата година определи за дискриминация недопускането на дете до детска градина, защото не са му направени имунизации.
Казусът е от 2017 г., когато популярният отец Евгений Янакиев пише жалба до Комисията за защита от дискриминацията (КЗД), в която казва, че Регионалната здравна инспекция (РЗИ) в Сливен отказва да пусне детето му на детска градина без задължителните ваксини. Янакиев обяснява впоследствие решението да не ваксинира две от деветте си деца с това, че едно от тях по-рано получило усложнения от ваксината за морбили.
КЗД не установи дискриминация и Янакиев обжалва решението пред съда в Сливен. Миналата година съдия Иглика Жекова реши, че недопускането на неимунизирано дете до ясла и градина е дискриминационно. Тя се мотивира с това, че законодателството допуска деца да посещават градини, без да са ваксинирани, ако причините за това са медицински.
„Следователно, ако съображенията на законодателя са за спиране и предотвратяване разпространението на епидемии, то би следвало забраната за достъп до градина на неимунизирани деца да е еднозначна и категорична досежно всички деца без поставени задължителни ваксини. В случая обаче не е така“, написа съдия Жекова и добави, че според нея неимунизираните деца не поставят в риск останалите, защото целта на имунопрофилактиката е да се създаде имунитет, поради което не следва да съществува риск от заразяване при ваксинираните.
От решението на ВАС обаче става ясно, че РЗИ дори не е спряла детето на отец Янакиев от градина. По делото е представено само писмо на директора на РЗИ до Янакиев, в което той го уведомява за нормативната уредба и изискването за поставяне на имунизации при прием в градината.
Върховните съдии Йовка Дражева (председател на състава и докладчик по делото), Анна Димитрова и Тинка Косева пишат, че административният съд в Сливен е изместил предмета на спора по делото като е сравнявал групите на неимунизирани деца по решение на родителите им с тези, които нямат имунизации по медицински причини. Всъщност, Янакиев твърди, че синът му е неравно третиран в сравнение с имунизираните деца, които са допуснати до градина, макар че такова решение на РЗИ няма.
Въпреки това, ВАС напомня, че изискването в наредбата за имунизациите вече е било разглеждано от съда и още преди 8 години той е постановил окончателно, че то е законосъобразно.
„Върховният административен съд е приел, че предвидените в закона и в Наредбата задължителни имунизации се правят за предпазване на гражданите от заразни болести, които могат да прераснат в епидемии, като чрез тях държавата съхранява здравето и живота на всички български граждани, не само на тези, които подлежат на имунизация. Задължителното имунизиране на определени лица срещу определени заразни болести е съобразено с изискванията на световните здравни организации и целта на закона да не бъде поставено в риск здравето на гражданите като национален приоритет, гарантиран от държавата, включително чрез осъществяване на надзор над заразните болести. Имунизациите целят имунопрофилактика с лекарствени продукти, предназначени за създаване на активен или пасивен имунитет или установяване състояние на имунитет на възрастова група лица, както и на лица, изложени на риск от зарязване вследствие контакт със заразноболни или експозиция на причинител“, припомнят върховните съдии решението на ВАС от 2012 г.
Затова и в днешното си решение те пишат, че правилно КЗД е приела, че изискването в наредбата не е дискриминационно.
„Въпросът за законосъобразността на задължителните, целевите и препоръчителните имунизации срещу посочени заразни болести и за определени лица и възрастови групи, т.е. за спазване и на антидискриминационното законодателство, е решен и не може да бъде пререшаван в производство пред КЗД с доводи за дискриминационно съдържание на разпоредбите“, мотивира се още ВАС, а решението му е окончателно и не подлежи на обжалване. С него отец Янакиев и съпругата му Венелина са осъдени да платят 770 лева разноски по делото.
23
Коментирайте
Божке, ние домашните животни си ваксинираме всяка година, а тези не искат да го направят за децата си!
Добре че има въззивни инстанции, та да оправят нелепите решения на другите.
Никой не е застрахован от услижнения след ваксина. Но това не значи, че не бива да се правят.
Каква дискриминация? Пълни глупости. Всяко дете трябва да е ваксинирано.
Докато се водят споровете за и против ваксините и все повече хора не се имунизират, поне едно поколение ще преболедува отдавна забравени болести.
Въобще не съм съгласен, че неимунизираните деца не поставят в риск останалите.
Неваксинираните деца са опасни за околните, особено при близък контакт и затова не могат да бъдат допускани в градините.
Няма логика в съждението ви, защото, ако останалите деца са ваксинирани, няма да се заразят.
Има логика, ако в групата има и други неваксинирани и затова такива не трябва да се пускат.
Логиката е че ваксината не предпазва от болестта, а от възможни по-тежки усложнения. Опасност все пак има, особено за неваксинираните. Да не би ваксината за грип да „предпазва“ от грип? Разбира се, че не! Вирусът пак навлиза в нас и ни разболява, но болестта протича много по-леко, защото организмът е подготвен за срещата с нея.
И ти си опасен за околните клозетник
клозетник
опасни са ваксинираните ,защото разнасят разни заболявяния(докато организма им ,УЖ се справя (вдига се температура ,разни други странични дефети и т.н ) ..неваксинираните няма как да са опасни ,освен ако не се заразят от ваксинираните,(а това няма как да се случи ,защото имунната им с-ма е 1000 пъти по здрава …да не говорим ,че при евентуално преболедуване ,организна си създава естествен имунитет … а що се отнася за ваксините ,те сами по себе си не предпазват на 100% …първо се запознайте и тогава коментирайте …. защо тогава не се ваксинират деца който имат пролем ???? Айде да ви видя сега… Покажи целия коментар »
майкоо
Като искаш държавата да ти гледа детето, ще се съобразяваш с правилата, ако не искаш – има частни кооперативи от съмишленици.
Тогава да не плащам данъци на държавата!
И защо подобно ваксинационно изискване има и в частните детски градини?!
Браво, разумно и правилно решение, другото е волунтаризъм.
Естествено, че всички деца трябва да са имунизирани. А и не виждам причина защо някои родители се дърпат.
Защото не се знае колко е качествена ваксината. А и това е умрял вирус все пак.
Израз на свободна воля, но и страх от страничните ефекти на ваксините. Аз например се страхувам да се ваксинирам срещу грип.
Защо се дърпат някои родители? Защото аз например имам три деца, от които две близначета – момче и момиче. Момченцето ми влезе в света на аутизма след третия прием на шествалентната ваксина. Много бърз регрес след успоредно развитие и на двамата до този момент. Не пожелавам на никой да преживее това, което преживява нашето семейство. От тогава съм отказала всички ваксини и на трите си деца. Това трябва да е личен избор!
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Ваксините променят ДНК-то, правят хората „коне с капаци“, за да се управляват масите и отслабват имунната система в пъти, затова ще са все повече неимунизираните деца!!!
Прекъсват връзката с Душата!
Дано има повече неимунизирани деца!!!
Привържениците на ваксините и техните деца да са живи и здрави!