Уволнението поради липса на качества – как се прави според ВКС
Към кой момент следва да се преценява трайната липса на качества у работника, която е послужила като основание за уволнението му и може ли работодателят да се позове на минали прояви в този смисъл, за да обоснове освобождаване по чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда?
На тези въпроси отговори състав на Върховния касационен съд (ВКС) и даде подробни разяснения (пълния текст на решението виж тук) в контекста на постановеното тази година от Гражданската му колегия тълкувателно решение.
Както е известно, през февруари тя разтълкува няколко разпоредби на Кодекса на труда и един от въпросите, на които отговори, беше какво трябва да съдържа заповедта за уволнение на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ. Гражданската колегия заяви, че работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на служителя за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа (повече за тълкувателното решение виж тук).
Заради тълкувателното дело в продължение на близо три години е било спряно дело за уволнението на служителка в Икономически университет във Варна. Именно по него върховните съдии Албена Бонева (председател на състава и докладчик), Боян Цонев и Мария Христова постановиха решение за развитие на правото, в което разясниха в детайли изискванията за уволнение на работника поради липса на качества.
Установени някога пропуски в работата не са достатъчни
Преди да отговарят към кой момент следва да се преценява трайната липса на качества у работника, върховните съдии напомнят, че всички основания за уволнение по чл.328, ал. 1 КТ, представляват определени от закона юридически факти, които трябва да съществуват към датата на прекратяване на трудовото правоотношение. „Незаконна е заповед за уволнение на основание, което е съществувало някога, по време на развитие на трудовото правоотношение, ако към датата на прекратяването му в цитираните хипотези, то не се установява“, подчертава ВКС и изтъква, че това виждане трайно е възприето в доктрината.
„Няма основание да се приеме, а и законодателят не го е предвидил, че неизпълнението, некачественото или неефективното изпълнение на трудовите функции поради липса на качества на работника или служителя – недостатъчни професионални знания, умения, навици следствие на недостатъчен опит или природни дадености, някога през годините, може да обуслови основание за уволнението му в по-късен момент по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, ако тогава подобен дефицит в работата му не се установява“, заявяват върховните съдии. И сочат, че изключението е, когато неизпълнението на трудовите задължения е дисциплинарно нарушение, за което работодателят може да наложи дисциплинарно наказание в сроковете по чл.194 КТ.
В решението се напомня, че качествата, които липсват на работника, може да са както професионални, така и личностни, като липсата им трябва да е трайна, а уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ не е допустимо за спорадични или несъществени пропуски.
„От това несъмнено следва, че липсата на качества у работника/служителя се наблюдава в продължителен период от време преди уволнението, само че важното е това състояние да е налице и към момента на прекратяване на трудовото правоотношение. Установените някога пропуски в работата не предполагат, че работникът продължава да допуска същите и през следващите години, съответно и към датата на уволнението“, заявява ВКС.
Той сочи, че работодателят – ответник по иска следва да установи чрез пълно главно доказване наличието на основанието към момента на уволнението. И подчертава: „Хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ не е наказание за работника/служителя за допуснати от него някога пропуски, за лошо или некачествено изпълнение на трудовите задължения някога във времето, а освобождаване от работник, който няма нужните за работата и изисквани от работодателя качества. Ако в годините и по време на работа работникът е подобрил работата си, като вече не се забелязват личностни или професионални дефицити, то тогава интересът на работодателят да прекрати трудовото правоотношение с него по чл. 328, ал. 1, т. 5 ГПК не съществува, а уволнението е незаконно поради липса на основание“.
Експертиза за елементарна аритметика
След тези разяснения върховните съдии отменят уволнението на служителката в Икономическия университет във Варна, тъй като като основание за него е са посочени проблеми в работата ѝ на длъжност инспектор студенти от 2010 до 2013 г., а после тя е станала инспектор учебна дейност и е освободена през 2015 г. без данни как се е справяла с работата към този момент.
Любопитен момент в решението на ВКС, който може да бъде отбелязан, е критиката му към Варненския районен съд. Тя е за това, че той е назначил съдебно-счетоводна експертиза, която от една страна да извърши елементарни изчисления, а от друга да отговори на правен въпрос. Оказва се, че районният съдия е назначил вещо лице, което да изчисли колко трябва да плати работодателят за шестте месеца след уволнението на жената. Заплатата ѝ в университета е била 1051,30 лв., а тя е започнала работа за 640 лв. От първата сума трябва да се извади втората и резултатът да се умножи по 6. „Разликата е в размер на 2467,80 лв. което се установява с проста аритметична операция, за която не са нужни специални знания“, подчертава ВКС. И заявява: „Недопустимо ВРС е допуснал ССЕ за извършване на прости аритметични сметки, за които не са нужни специални знания и за даване на правни заключения – дължи ли се и на какво основание обезщетение по чл. 225 КТ, съответно подлежи ли на връщане полученото обезщетение за неспазено месечно предизвестие. Последното е от компетентността единствено на правораздавателния орган и това му е работата – да реши дали и на какво основание се дължат претендираните суми“.
19
Коментирайте
След като Лозан Панов стана президент на … Правосъдие за всеки … очаквам ВКС да стане законодателен орган. Не че не е такъв.
Даже си и верват. Наказателната оправдаха Цв.Цв и не само. Сега гражданската твори, развива правото, създава практика, правила, закони. Развиват се хората. Изучиха се по ПУЦ-ове, села, паланки и едно време по РАБФАК. Сега показват на практика какво са научили. И не само. Какво са получили.
Албена Бонева си има специално отношение към Варна и туй-то.
Като чуя критерий „качества“ за трудово правоотношение си представям едни други работи, ама айде.
Вече дописването на закона му викат „развитие на правото“.
Албена Бонева не прощава, много добър коментар към варненци.
Тези се въздигнаха в законодатели преди 30 години. И още се мислят за такива.
Така ще е докато слязат на земята или на … трудовата борса. Те са ТАМ благодарение на законодатели като Дани де Киро и спонсори като Америка за България.
Нещата са доста прости. Та – достатъчно е да се посочи в заповедта кои качества, необходими за изпълнение на работата, липсват у работника или служителя и готово, няма нужда да се описват конкретни „инциденти“ все пак това не е дисциплинарно наказание.
ВРС евала бе! Как я назначихте тази ССЕ! Не ми се рови да видя кой е колегата, ама е избил рибата. Може би в.л. му е приятелче и му е пуснал експертиза, за да изкара някой лев. Но вярно е пълен срам. Хайде колеги със здраве през Новата година и умната!
Защо да си вадя елката, която вече е и в компютъра, я, да си назнача ССЕ, чиста работа. хахахаха
Майко мила, ако отвори човек решението и се зачете за въпросната служителка, тя не само е за уволнение, но и все се измъква и сега за пореден път. Явно е тотално некадърна и въобще не става за работа в университета на която и да е длъжност, ама е трябвало да я опукат много по-рано.
Това не значи, че уволнението е законно.
Не разбирам какво неясно има в закона, но щом се е наложило и тълкувателно, явно замъгляването не е само във Варна.
E, те я преназначили и дори не е ясно дали това не е повишение, после решили, че ще я уволняват за несвършена работа на предишната позиция. То за наказание е тогава този, който я е преназначил.
Eee, koй е този съдия, който си е назначил вещо лице за докладчик 😀
Безспорно е иновативно решение, но явно колегата счетоводител не се е справил много добре.
Законът винаги е пазел държавната администрация. Иди се бори с началника в частния сектор. Ще ти сгорчи живота и ще ти ореже така парите, че сам ще напуснеш накрая.
To това не важи само за частния бизнес.
И какъв е изводът – уволнявайте, дорде е време 🙂
Сигурен съм, че Прост’О Киро и Мис Пиги, като правосъден министър, ще предприемат необходимите стъпки за вкарване на ред в съдебната система. Решителните им действия срещу Гешев са наследен пример, че Америка за България няма да се спре пред нищо, да подчини всички власти.